﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А56-91758/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                        Нефедовой О.Ю., 

при участии от  публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» Бабенко Е.С. (доверенность от 24.12.2019),  

рассмотрев 25.05.2020 кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-91758/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винета», адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 5Г, ОГРН 1037816006800, ИНН 7810697833 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Завод), о взыскании 1 890 621 руб. 80 коп. задолженности,  502 905 руб. 40 коп. пеней, а также 33 398 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Завода в пользу Общества 1 828 634 руб. 20 коп. долга и 243 208 руб. 35 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 1570 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 указанное решение от 11.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит изменить судебные акты, исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать 1 828 634 руб. 20 коп. основного долга, 29 258 руб. 15 коп. пеней и соответствующие расходы по государственной пошлине.    

Податель жалобы считает, что неустойка за просрочку окончательного расчета за период с 16.02.2019 по 07.10.2019 не подлежит взысканию, так как вина в просрочке по данному обязательству лежит на истце, отказавшемся предоставить надлежащим образом оформленные документы для проведения операции по отдельному счету. По мнению Завода просрочка по вине ответчика имела место лишь в период с 15.01.2019 по 15.02.2019, размер неустойки за который составляет 29 258 руб. 15 коп.

В судебном заседании  представитель Завода поддержал доводы жалобы.

 Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2017 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор                                             № 0619187304171020105000034/314-03-17 СЗСВ/454-5540 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить палубное оборудование для заказов зав. № 1007, 1008 проекта 20380. Договор заключен во исполнение государственного заказа. Государственный заказчик – ВП МО РФ.

После подписания и согласования условий Договора с представителем государственного заказчика поставщик выставил покупателю счет от 19.12.2017 № 435 на оплату аванса по спецификации № 2 (заказ 1008).

Сумма аванса перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 27.04.2018 № 324096 (том дела 1, листы 15 – 16).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий) срок поставки продукции для заказа зав. №1008 по спецификации № 2 (приложение                 № 3 к Договору) – 240 календарных дней с момента перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции по указанной спецификации. Данный срок истек 24.12.2018.

Во исполнение условий Договора на основании спецификации № 2 Общество изготовило продукцию и письмом от 14.12.2018 № 314-1386-18 (том дела 1, лист 17) уведомило ответчика о готовности продукции к отгрузке.

В силу пункта 2.2 Договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Договора, на основании оригинала счета поставщика; окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции по спецификации производится покупателем (в редакции протокола разногласий) в течение 15 банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности отгрузки продукции, на основании выставленного поставщиком счета. Пунктом 3.2 Договора согласован способ поставки – самовывоз со склада поставщика.

Срок оплаты и выборки продукции истек 15.01.2019.

Изготовленная по Договору продукция на момент подачи иска не оплачена и не вывезена покупателем.

Полагая, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и увеличением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) до 20% стоимость изготовленной им продукции увеличилась пропорционально увеличению НДС, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по Договору и указав на отсутствие оснований для взыскания с покупателя задолженности в виде разницы, образуемой вследствие изменения поставщиком цены сделки в одностороннем порядке – в отсутствие соглашения сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт поставки в адрес ответчика товара по Договору и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил. 

Суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по Договору за поставленный товар. 

Как правильно указали суды с учетом установленных обстоятельств дела, 14.12.2018 истец направил ответчику по электронной почте (в соответствии с пунктом 11.5 Договора) уведомление и счет на оплату от 14.12.2018; уведомление считается надлежаще доставленным при автоматизированном подтверждении доставки 14.12.2018, прочитано получателем 17.12.2018.  Пени рассчитаны за период с 15.01.2019, что не противоречит условиям Договора. Размер пеней не превышает 10% от стоимости товара.

Довод ответчика о невозможности оплатить счет из-за неверно указанной суммы (с учетом 20% НДС) оценен судом первой инстанции. 

Как указал суд, счет от 14.12.2018 выставлен без учета дополнительного НДС, а счет на оплату от 15.02.2019, выставленный с учетом 20% НДС, мог быть оплачен ответчиком частично (с учетом 18% НДС), однако, ответчик оплату не произвел. 

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако доказательства такого обращения отсутствуют. 

 Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

   Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

   Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-91758/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова