﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6682/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от акционерного общества «Солид Банк» – Михайлов Е.Л., по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу №  А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                      ул. Алеутская, д. 33) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеСбыт» (ОГРН: 1122801007438, ИНН: 2801175038, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 211) несостоятельным (банкротом)  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Восокнефтесбыт» (далее – ООО «Восокнефтесбыт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Решением суда от 12.12.2018 ООО «Востокнефтесбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, объявление № 77032896109.

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор, Банк) с заявлением (с учетом уточнений) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 82 609 101 руб. – основной долг.

Определением суда от 08.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Солид Банк» в сумме         82 609 101 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда от 08.08.2019 изменено: требование АО «Солид Банк» в размере 82 609 101 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установленного порядка удовлетворения требований кредитора, АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное апелляционного постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.08.2019.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено им в пределах двухмесячного срока с момента возникновения у него права на такое предъявления. Таким образом, на момент закрытия реестра требований кредиторов должника у АО «Солид Банк» отсутствовала объективная возможность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем к нему, как добросовестному кредитору, не применимы последствия поздней подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника – применение порядка удовлетворения требований, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В материалы обособленного спора отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие неисполненного обязательства основным должником – обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» по договору №1000-2017-2012 от 22.12.2017, в связи вынесением требования банком от 09.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем у кредитора возникло право на обращение за исполнением к поручителю – ООО «Восокнефтесбыт», а, следовательно, право на включение требований в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, выводы судов на основании положений статей 100, 142 Закона о банкротстве об обоснованности требований кредитора, размере задолженности и наличии права для подачи заявления о включении требований в реестр являются обоснованными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационной жалобы не оспариваются. В свою очередь, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с позицией судов в указанной части.

Как установлено судами, обратившись с настоящим заявлением только 12.07.2019, кредитор формально пропустил двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, не применив к требованиям Банка порядок удовлетворения, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, руководствовался следующим.

Пунктом 48 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления № 42 также предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая то, что заявитель, исходя из обстоятельств дела и выводов суда по настоящему делу по определению от 14.02.2019, ранее 25.06.2019 (дата введения наблюдения в отношении основного должника) не мог реализовать свое право на включение задолженности в реестр требований кредиторов поручителя (должника по настоящему делу), суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон и прав кредитора по обязательству, пришел к выводу, что срок для включения задолженности в реестр для Банка начал течь с даты, после которой основной должник с очевидностью перестал исполнять свои обязательства, в данном случае – с даты введения в отношении него процедуры наблюдения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, изменив определение суда от 08.08.2019 в указанной части.

Апелляционной суд руководствовался тем, что срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В рамках дела о банкротстве должника 10.12.2018, с соблюдением установленного срока, АО «Солид Банк» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» требования в размере 90 845 091 руб. 49 коп. по договору от 22.12.2017 № 1000-2017-2012.

Определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия солидарной обязанности поручителя – ООО «Востокнефтесбыт» по уплате задолженности, поскольку обязательство заемщиком не нарушено: ООО «ТрансОйлСервис» надлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, не допускало просрочек платежей.

При этом банкротство поручителя не свидетельствовало о наступлении обязательства по поручительству, поскольку обязательство последнего неразрывно связано с фактом нарушения заемщиком своего обязательства по кредитному договору.

Кроме того, на момент рассмотрения указанного требования, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2019 по делу                                  № А04-10467/2018 требование Банка от 09.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита признано недействительным.

В такой ситуации, возбуждение 26.04.2019 (после рассмотрения по существу заявленного требования) в отношении ООО «ТрансОйлСервис» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не являлось основанием для удовлетворения требования Банка.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами установлено отсутствие у кредитора права на предъявление требования на момент рассмотрения судом первой инстанции первоначального заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Вместе с тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-10467/2017 в требованиях по иску ООО «ТрансОйлСервис» к АО «Солид Банк» о признании недействительным требования банка № 30-10-04-01/500 от 09.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита, выданного истцом ответчику в соответствии с условиями договора №1000-2017-2012 от 22.12.2017, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2019 по делу № А04-2702/2019 в отношении ООО «ТрансОйлСервис» введено наблюдение.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100 и пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) усматривается следующая правовая позиция.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, и не применяется, если на день возникновения у кредитора права на предъявление требования реестр требований кредиторов уже был закрыт. Требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно было предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения у него права на предъявление требования.

Учитывая признание действительным требования Банка о досрочном возврате суммы кредита апелляционным постановлением от 11.07.2019, введение в отношении основного должника по обязательству – ООО «ТрансОйлСервис» наблюдения определением суда от 25.06.2019, суд округа соглашается с выводам суда первой инстанции о подачи настоящего заявления АО «Солид Банк» (12.07.2019) с соблюдением двухмесячного срока со дня возникновения у него права на предъявление требования.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в обособленный спор доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Банком в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2019 № 45, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А04-6168/2018 отменить, определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 по этому же делу оставить в силе. 

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере                                        3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.12.2019 № 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин