﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10346/2021-ГК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А60-64905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Валерьевны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-64905/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Валерьевны (ОГРН 311667320600101, ИНН 891301098248)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» (ОГРН 1036603993777, ИНН 6661001004, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Рузанов груп» (ОГРН 1141690077242, ИНН 1659150056, Набережные Челны),

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии

от истца: Вострецова Р.Э., доверенность от 23.12.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллова Марина Валерьевна (далее – истец, предприниматель Кириллова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет»  (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о признании одностороннего отказа ответчика от 04.12.2020 № 01-07/728 от исполнения контракта от 03.11.2020 № К-45 недействительным, признании контракта действующим и установлении нового срока его исполнения в 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирилловой М.В.  (исполнитель) заключен контракт от 03.11.2020 № К-45 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и из своих материалов выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в студенческих общежитиях ФГБОУ ВО «УГГУ» по адресам, указанным в приложении № 1, а заказчик принять и оплатить работу в соответствии с пунктом 2 настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 5 663 974 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае виновного нарушения исполнителем сроков выполнения работ (пункт 8.4.1 договора).

Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Поставка оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 9.1 контракта).

Письмом от 04.12.2020 № 01-07/728 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Полагая, что отказ бюджетного учреждения от контракта является необоснованным, просрочка в выполнении работ была вызвана неоказанием заказчиком необходимого содействия и неисполнением встречных обязательств по контракту, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к поставке оборудования и выполнению всего комплекса работ на объекте; правом на приостановление работ истец не воспользовался, письмо от 09.11.2020 № 94 не содержит указаний на приостановление выполнения работ исполнителем. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, предприниматель Кириллова М.В. фактически согласилась с теми условиями, которые определил заказчик в документации, в том числе в части закупаемого оборудования, образования цены контракта, срока поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что причины невозможности выполнения работ в срок были изложены в письме от 09.11.2020 № 94, а именно:

- неготовность части строительной площадки для производства работ (проведение ремонтных работ в левом крыле здания на 1 этаже после пожара);

- частичное несоответствие фактической планировки помещений рабочей документации (наличие неучтенной дверной перегородки на 2 этаже, иная планировка помещения постав охраны по сравнению с рабочей документацией);

- необходимость проведения дополнительных работ;

- необходимость поставки иной модели видеокамер по сравнению со спецификацией к рабочей документации: производство внутренних видеокамер QND-6020RP (98 шт.) прекращено, взамен производителем предложена видеокамера QND-6022R с аналогичными характеристиками;

-  необходимость внесения изменений в рабочую документацию в части замены мест установки шкафов для оборудования.

По мнению исполнителя, просрочка в выполнении работ возникла в связи с просрочкой заказчика, который не передал исполнителю утвержденную рабочую документацию, полностью подготовленную для производства работ строительную площадку, своевременно не исполнил обязательств по корректировке рабочей документации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в возникновении просрочки выполнения работ по договору, равно как и сведений о наличии вины заказчика в возникшей просрочке.

Так, на момент участия в октябре 2020 года в электронном аукционе предприниматель Кириллова М.В. располагала информацией о том, что производство видеокамер, предусмотренных именно рабочей документацией, прекращено. О данном обстоятельстве свидетельствует письмо от 30.09.2020, приложенное истцом к материалам дела.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  проведение ремонтных работ в левом крыле здания на 1 этаже после пожара завершено к 20.11.2020, соответственно, с указанной даты до 03.12.2020 у исполнителя имелась возможность произвести установку видеокамер на данном участке объекта. 

Кроме того,  согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, на момент заключения контракта только 7% от общей площади, необходимой для производства работ, ремонтировалось иными подрядчиками после пожара. 

Из письма третьего лица от 25.01.2021 № 2021/01/25 следует, что перенос коммутационных шкафов XR1 и XR2 местами не препятствовал истцу в выполнении работ по контракту. 

Из материалов дела не усматривается, что изменение мест установки шкафов XR1 и XR2 связано с недостатками рабочей документации.

Места установки расположения мониторов и шкафа в ПЭВМ в помещении поста охраны согласовано сторонами в ходе рабочей встречи 09.11.2020, что следует из письма заказчика от 12.11.2020 № 01-07/675. 

Помимо этого в письме от 09.11.2020 № 94 исполнитель просил согласовать отступления от рабочей документации, не указывая на необходимость вносить в нее корректировки. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что истец уведомлял ответчика о том, что отсутствие вновь созданных технических решений в рабочей документации может препятствовать выполнению работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения заказчиком встречных обязательств по договору отсутствовала; исполнитель приступил к исполнению договора, располагая информацией об объекте работ, и согласившись с теми условиями, которые определил заказчик в документации, в том числе в части закупаемого оборудования, образования цены контракта, срока поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования.

Доказательств того, что истцом направлялись ответчику уведомления о невозможности приступить к выполнению работ в связи с непередачей строительной площадки, отсутствием проектной документации, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомлений о приостановлении выполнения работ истцом ответчику  также не направлялось. Письмо от 09.11.2020 № 94 не содержит указаний на приостановление выполнения работ. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком отказ от контракта заявлен обоснованно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнителем не представлено доказательств завершения выполнения всех работ по контракту в установленный в нем срок.

Учитывая предмет настоящего спора, имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении в рамках настоящего дела экспертизы рабочей документации, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства предпринимателя Кирилловой М.В. отказано обоснованно. 

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 10.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-64905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева