АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2277/2016

26 января 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Безродной Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.01.2017; ФИО2 по доверенности от 24.01.2017; ФИО3 по доверенности от 01.11.2016;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха             «Яхт-клуб «Юг»

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управлению земельного контроля города Севастополя,

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения) о признании  незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – управление государственной регистрации, Севреестр) от 24.05.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 руб. штрафа.

В обоснование предъявленных требований организация сослалась на существенные процессуальные нарушения, допущенные Севреестром при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, в рассмотренных управлением государственной регистрации его деяниях отсутствует состав инкриминированного противоправного деяния согласно вмененной квалификации.

Определением от  27.06.2016 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-1669/2016, по которому общество оспорило законность предписания Управления земельного контроля города Севастополя об устранении земельного правонарушения от 05.04.2016 N УП050416010ЮЛ.

Определением от 10.01.2017 суд возобновил производство по данному спору в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Определением от 10.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление земельного контроля города Севастополя (далее – Севземконтроль, управление земельного контроля).

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель общества настаивал на заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Севземконтроль вынес приказ от 17.02.2016 №ПР17021619ЮЛ о проведении в отношении ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» внеплановой проверки с целью контроля информации о нарушениях обязательных требований, установленных Законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Севастополя при использовании и застройке земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, район парка Победы на восточном берегу бухты Круглая, предоставленного организации в постоянное пользование в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования на земельный участок от 29.04.1999 серии I-KM №005137, а также выявления и пресечения нарушений земельного законодательства, допущенных заявителем при использовании и застройке поименованного земельного участка.

Осуществление проверки согласовано управлением земельного контроля в порядке, действовавшим на тот момент, с Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 11.03.2016 №Д09и-1205).

В связи с этим уведомлением от 15.03.2016 №УВ150316102ЗК Севземконтроль информировал общество о предстоящей 21.03.2016 в 11 час. 00 мин. проверке по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, ул.Летчиков, 11.

По результатам проверки управление земельного контроля составило акт от 25.03.2016 №А250316016ЮЛ, в котором отражено нижеприведенное.

В соответствии с государственным актом на право постоянного пользования на земельный участок от 29.04.1999 серии I-KM №005137, зарегистрированного в книге государственных актов на право постоянного пользования землей под №820 (далее – государственный акт),                          ООО «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» получено в постоянное пользование пять земельных участков:

- земельный участок №1, площадью 32 551 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:015:0005), предоставленный для обслуживания зданий и строений яхт-клуба в бухте Круглая (далее – земельный участок №1);

- земельный участок №2, площадью 3 778 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:015:0003), предоставленный для размещения стоянки и обслуживания яхт в бухте Круглая (далее – земельный участок №2);

- земельный участок №3, площадью 15 653 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:015:0002), предоставленный для размещения плоскостных спортивных сооружений (далее – земельный участок №3);

- земельный участок №4, площадью 17 023 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:015:0004), предоставленный для строительства отельных корпусов с элементами общественного питания и спортивных сооружений (далее – земельный участок №4);

- земельный участок №5, площадью 24 035 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:015:0006), предоставленный для строительства и обслуживания спортивной базы и плоскостных спортивных сооружений в районе парка Победы на восточном берегу бухты Круглая (далее – земельный участок №5).

На земельном участке №3 расположены такие капитальные строения:

- как здание - коттеджи гостиничного типа, площадью 209 кв.м (ул.Летчиков, 11/5-4), - общей площадью 497,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ФИО5 в равных долях (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.03.2016           №90-16448915), (далее – объект №1; фото №42, 43, 44, 45, 46; №К14 на план схеме);

- двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства (коттедж гостиничного типа), площадью 173 кв.м (ул.Летчиков, 11/5-1), (далее – объект №2; фото №51, 52, 53, 54, 55; №К16 на план схеме);

- двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства (коттедж гостиничного типа), площадью 176 кв.м (ул.Летчиков, 11/-2), (далее – объект №3; фото №47, 48, 49, 50, 51; №К15 на план схеме);

- здание проходной, общей площадью 52 кв.м (в границах участка №3 – 13 кв.м), (далее – объект №7; фото №56, 57; №К17 на план схеме);

- одноэтажные капитальные хозяйственные строения (фото №44, 45, 47; №К14/1 и К15/1 на план схеме).

По мнению проверяющих, земельный участок №3, предоставленный заявителю для размещения плоскостных спортивных сооружений и занятый объектами №1, 2, 3 и частью объекта №7, используется с нарушением вида разрешенного использования, предусмотренного государственным актом; сами объекты как возведенные на земельном участке, не отведенном для таких целей, на основании пункта первого статьи 222 ГК РФ обладают признаками самовольных построек.

На земельном участке №5 имеются следующие капитальные и некапитальные строения:

- коттедж гостиничного типа, состоящий из двух этажей и подвала, площадью 113 кв.м (ул.Летчиков, 11/7-7) , общей площадью 244,3 кв.м, принадлежащий согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 16.02.2012 ФИО6 (далее – объект №4; фото №93, 94, 95, 96, 97; №К13 на план схеме);

- автостоянка с объеками соцкульбыта, включающая в себя: магазин, лит. «А», площадью 33,6 кв.м; автомойку, лит. «Б», площадью 37,6 кв.м; навесы, лит. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», принадлежащая на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности от 08.12.2011 ФИО7 (далее – объект №5; фото №99, 100, 101; №Н29 на план схеме);

- капитальные и некапитальные постройки (фото №97, 98; №К13/1, К13/2, Н28 на план схеме);

- трехэтажный (включая цокольный и мансардный этажи) коттедж гостиничного типа, площадью 116 кв.м (в границах земельного участка №5 – 63 кв.м; ул.Летчиков, 11/7-5), (далее – объект №8; фото №96, 102, 103, 104, 105; №К12 на план схеме);

- четырехэтажная (включая цокольный этаж) гостиница яхтовых команд, общей площадью 2102 кв.м (в границах земельного участка №5 – 448 кв.м; ул.Летчиков, 11/7-3), (далее – объект №6; фото №89, 90, 91, 92; №КК1 на план схеме).

Как указало управление земельного контроля, общество использует земельный участок №5, предоставленный для строительства и обслуживания спортивной базы и плоскостных спортивных сооружений в районе парка «Победа» на восточном берегу бухта Круглая, не по целевому назначению при строительстве объектов №4 (коттедж гостиничного типа), №5 (автостоянка с магазином и автомойкой), части объекта №8, площадью 63 кв.м (коттедж гостиничного типа) и части объекта №6, площадью 448 кв.м (гостиница яхтовых команд). 

Предписанием от 05.04.2016 №УП050416010ЮЛ Севземконтроль обязал заявителя в срок до 01.06.2016 прекратить использование земельных участков №3 и 5, предоставленных для размещения плоскостных спортивных сооружений, для строительства и обслуживания спортивной базы и плоскостных спортивных сооружений соответственно в районе парка «Победа» на восточном берегу бухта Кругла, не по целевому назначению, а также устранить допущенные нарушения, освободив земельные участки от самовольных построек в добровольном порядке.

При этом, усмотрев в деяниях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью первой статьи 8.8 КоАП РФ, Севземконтроль 30.03.2016 направил акт проверки в управление государственной регистрации для решения последним вопроса в пределах предоставленных ему полномочий о применении к организации соответствующих мер реагирования.

Севреестр 17.05.2016 с участием руководителя общества составил протокол об административном правонарушении согласно поименованной выше квалификации.

Постановлением управления государственной регистрации от 24.05.2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа. Противоправность поведения организации, по мнению Севреестра, выразилась в незаконном использовании ею земельного участка, общей площадью 37,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с целевым назначением «для обслуживания строений и сооружений яхт-клуба в б.Круглая с отнесением земельного участка до земель общего пользования для физической культуры и спорта» под автомойку.

Не согласившись с законностью постановления управления государственной регистрации, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Как уже приводилось выше, основанием для принятия управлением государственной регистрации оспоренного обществом по настоящему спору послужил акт проверки Севземконтроля от 25.03.2016 №А250316016ЮЛ.

В то же время, выводам управления земельного контроля, отраженным в указанном документе, в том числе о нецелевом использовании заявителем земельного участка, общей площадью 37,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, занятого автомойкой, уже дана судебная оценка по делу №А84-1669/2016, предметом рассмотрения которого являлась правомерность предписания Севземконтроля от 05.04.2016 №УП050416010ЮЛ. Удовлетворяя требования организации и признавая недействительным означенный ненормативный акт, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество использует земельные участки в пределах, определенных государственным актом, градостроительной и технической документации, прошедшей обязательный контроль со стороны уполномоченных государственных органов. Суды также сделали вывод о том, что до регистрации права собственности за субъектом управление государственной регистрации проводит проверку (правовую экспертизу) поданных документов, в том числе и на предмет соответствия функционального назначения объекта недвижимого имущества, в отношении которого предъявлены притязания, целям предоставления земельного участка, занятого таким объектом. Следовательно, зарегистрировав право собственности третьих лиц на объекты, расположенные в границах земельных участков №3 и 5, Севреестр тем самым признал использование последних заявителем согласно их целевому назначению. Суд приняли во внимание и письмо управления государственной регистрации права от 22.09.2015 №2015/5594, подготовленное по результатам рассмотрения заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 20.09.2015 №02-21/1060-Д о возможных нарушениях земельного и градостроительного законодательства при застройке территорий, принадлежащих ООО «Водно-спортивная база «Яхт-клуб «Юг», согласно которому в ходе изучения документов, в действиях организации не выявлено нарушения земельного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Исследовав представленные лицами, участвующими в деле №А84-1669/2016, документы, суды посчитали, что позиция управления земельного контроля о том, что земельный участок №3, предоставленный заявителю для размещения плоскостных спортивных сооружений и занятый объектами №1 (коттеджи гостиничного типа), 2 (коттедж гостиничного типа), 3 (коттедж гостиничного типа) и частью объекта №7 (здание проходной - в границах участка №3-13 кв. м), а земельный участок №5, на котором имеются объекты №4 (коттедж гостиничного типа), №5 (автостоянка с магазином и автомойкой), часть объекта №8 (коттедж гостиничного типа) и части объекта №6 (гостиница яхтовых команд), используются с нарушением вида разрешенного использования, предусмотренного государственным актом, сделана в отрыве от общей направленности получения земли организацией, осуществленных мероприятий по строительству, а именно: создание единого комплекса водноспортивной базы отдыха яхт-клуба, включающей в себя специально возведенные для этого объекты, образующие единый комплекс, позволяющий достичь определенные цели в рамках общего освоения земли согласно установленному назначению.

В силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебные акты по делу №А84-1669/2016, помимо преюдициального характера, обладают принципом обязательности и силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям (статья 16 АПК РФ).

   С учетом вышеизложенного вывод административного органа о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.8 КоАП РФ и выразившегося в незаконном использовании земельного участка, общей площадью 37,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с целевым назначением «для обслуживания строений и сооружений яхт-клуба в б.Круглая с отнесением земельного участка до земель общего пользования для физической культуры и спорта» под автомойку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении оспоренное заявителем постановление Севреестра подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, приведенные обществом в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 24.05.2016 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова