ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1693/2021

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года по делу № А44-1693/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2021 по делу № А44-1693/2021 гражданин ФИО3                         (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить указанное определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы её податель ссылается  на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, сокрытие им своего места жительства. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не установлены источники дохода должника, не выяснено основание поступления денежных средств в размере 650 000 руб. на расчетный счет должника в ноябре 2019 года, не представлена справка о доходах и суммах налога  должника за 2022 год. По мнению кредитора, судом не учтен факт  привлечения финансового управляющего к административной ответственности по делу                      № А44-213/2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела и отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование   ФИО2 в размере 31 721 800 руб. 00 коп. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

На иждивении должника имеются несовершеннолетние дети 2008,                2013, 2018 годов рождения.

   В ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Престиж» (ИНН 

<

***>) в размере 33, 34%.  

 Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об исключении доли в уставном капитале  общества из конкурсной массы ФИО3 отказано.

Определением суда утверждено положение о продаже доли. В результате торгов доля реализована по цене 3 334 руб.

Иного имущества, подлежащего реализации не выявлено.

Требования кредитора не удовлетворены.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, неправомерные действия при банкротстве не установлены. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве почитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО3 

Определение суда в части завершения процедуры не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

  Перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

  Например, противоправное поведение должника, согласно положению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), найдет свое подтверждение, тогда, когда будет подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований.

 Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.11.2011 по делу № 2-5688/2011 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано по договору займа 31 721 800 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист. 

На основании исполнительного листа 15.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 4150/14/25/53, которое окончено 06.12.2017.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.11.2019 по делу № 2-5688/2011 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа. 

На основании дубликата исполнительного листа 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 34604/20/53025-ИП. 

Согласно выписке по счету должника открытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», 13.11.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 50 000 руб., 18.11.2019 – в размере                    600 000 руб. 

 По мнению кредитора, о злостном уклонении должника от исполнения своих обязательств   говорит тот факт, что на  расчетный счет ФИО3 в ноябре 2019 года  поступили денежные средства в размере 650 000  руб., но они не были направлены на расчеты с кредитором.

  Между тем, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

  умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

  совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

  изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

  противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

  несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

  Таких нарушений в поведении  ФИО3 не установлено.

В рассматриваемом случае, должник не получал денежных средств, превышающих прожиточный минимум для расчета с кредитором.

В соответствии с представленными справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 за 2020 год составил 238 636 руб. 00 коп., за 4 месяца                      2021 года – 76 488 руб. 00 коп., с учетом налога.

На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети.

Поскольку доход должника (19 122 руб. руб. в месяц) не превышал установленный в Новгородской области прожиточный минимум на должника и находящихся на его иждивении и иждивении супруги двух несовершеннолетних детей, финансовым управляющим в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств.

 Денежные средства в сумме 650 000 руб. поступили на счет должника в 2019 году, т.е. после прекращения первого исполнительного производства и до возбуждения нового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Относительно доводов подателя жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением суда от 20.04.2022, оставленным в без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 

Довод кредитора об отсутствии сведений о доходах должника опровергается материалами дела. ФИО3 имеет постоянный источник дохода, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Карьер Неруд», ежемесячный доход составляет 19 222 руб., что равно установленному в субъекте проживания прожиточному минимуму.

Вопреки доводам апеллянта из отчета финансового управляющего следует, что на основной счет должника в ходе процедуры реализации имущества должника денежные средства в каком-либо размере не поступали.

Привлечение финансового управляющего к административной ответственности не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2022 года по делу № А44-1693/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов