ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55086/20-114-397

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П.Тевелевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРЕНЗА-ПРО»

к ответчикам ООО «М Девелопмент», ООО «Группа компаний АТК21»

о солидарном взыскании 2.509.398руб.20коп. задолженности по договору лизинга №ЮЛ-888 от 26.03.2019, договору поручительства №ЮЛ-888-1 от 26.03.2019,

при участии

от истца: О.В. Ивах по дов. № 25-2019/1 от 25.11.2019 г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕНЗА-ПРО» обратилось с иском о взыскании с ООО «М Девелопмент» солидарно с ООО Группа компаний «АТК21» суммы основного долга по Договору лизинга № ЮЛ-888 от 26.03.2019 г. по № 05-11 лизинговым платежам в размере 1 300 206,32 руб.; неустойки по Договору лизинга № ЮЛ-888 от 26.03.2019 г. в размере 1 209 191,88 руб., рассчитанную по состоянию на 27.02.2019 г., неустойки по Договору лизинга № ЮЛ-888 от 26.03.2019 г. в размере 1 % начисляемую на сумму основного долга 1 300 206,32, начиная с 28.02.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору лизинга.

Требование о солидарном взыскании предъявлено к поручителю - ООО Группа компаний «АТК21», на основании договора поручительства №ЮЛ-888-1 от 26.03.2019.

В судебном заседании 13.07.2020 истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг по лизинговым платежам № 05-15 в размере 1 959 129,73 руб. а также неустойку в размере 3 420 341,63 руб с начислением неустойки по день фактического уплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявлены новые исковые требования, составлены с нарушением ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, по доводам, изложенным в заявлении.

От ответчика ООО «М Девелопмент» в суд поступил  отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований, кроме того ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных  пеней.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 г. между ООО «Аренза-Про», в качестве Лизингодателя (далее по тексту – Истец), и ООО «Группа компаний АТК21 Девелопмент», в качестве Лизингополучателя (далее по тексту – Ответчик), был заключен Договор лизинга № ЮЛ-888 (далее по тексту – Договор лизинга), по условиям которого, Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранных Лизингополучателем продавцов имущество, и предоставить приобретенное имущество во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Лизингополучатель ООО «Группа компаний АТК21 Девелопмент» был переименован в ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. Договора лизинга, предмет лизинга – оборудование для проведения отделочных работ, находящееся по адресу: 192019, 

<

...>, литера Л, офис 616. Полный перечень Предмета Лизинга указан в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга, он состоит из самого Договора лизинга №ЮЛ-888, приложений к нему и Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ Договор лизинга был подписан сторонами с использованием электронной подписи, что подтверждается Протоколом передачи внутреннего документа (дата и время составления протокола: 27.03.2019 14:08:51 GMT+03:00).

В соответствии с пунктом п. 3.14 Договора лизинга, общая сумма Договора лизинга составляет 3 759 976,48 руб.

Сумма финансирования, предоставляемая Лизингодателем, составляет 2 334 768,00 руб. (п. 3.3 Договора лизинга). Авансовый платеж составляет 583 692,00 руб. и уплачивается Лизингополучателем Лизингодателю в течение трех рабочих дней после заключения Договора лизинга (п. 3.2 Договора лизинга). Авансовый платеж засчитывается в счёт лизинговых платежей равными частями в течение 2 (двух) месяцев с даты передачи предмета лизинга (п. 3.4 Договора лизинга). 

В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга, ставка финансирования, начисляемая Лизингодателем Лизингополучателю с 1-12 месяцы, составляет 2,00% в месяц (без НДС), с 13 – 18 месяцы составляет 1,00% в месяц (без НДС) от Суммы финансирования и указана в Графике. Плата за финансирование, указанная в Графике платежей, рассчитывается по формуле: предоставленная сумма финансирования, умноженная на ставку финансирования (п. 3.7 Договора лизинга).

Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа согласно пункту 3.2. Договора лизинга и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей. 

Согласно п. 3.9 Срок действия Договора лизинга устанавливается: с даты подписания договора до наступления 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Согласно п. 3.6. Договора лизинга порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей определен сторонами в Графике Платежей.

Во исполнение условий Договора лизинга, Предмет лизинга был приобретен в собственность Истца, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 286 от 12.04.2019 г., Универсальным передаточным документом № 351 от 29.04.2019 г., Универсальным передаточным документом № 328 от 23.04.2019 г.

В соответствии с п. 3.12 Договора лизинга, оформление Акта приема-передачи лизингового имущества производится в случае письменного запроса Лизингополучателя.

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 641 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. 

В нарушение Графика платежей, установленного в Приложении №2 к Договору лизинга, Лизингополучатель перестал исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по Договору лизинга с 26.08.2019 г. (с 5-го лизингового платежа).

Задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по оплате лизинговых платежей и выкупной цены на дату 27.02.2020 г. составляет 1 300 206,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в соответствии с п. 2.3.6 Общих условий Договора лизинга Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер договорной неустойки за период с 27.08.2019 по 27.02.2020г. составляет – 1 209 191,88 руб.

Во исполнение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, между ООО «Аренза-Про», в качестве Лизингодателя, и ООО «Группа компаний АТК21», в качестве Поручителя, был заключен Договор поручительства № ЮЛ-888-1 от 26.03.2019 г, по условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, включая оплату любых договорных платежей, в том числе, но не ограничиваясь: выплату лизинговых платежей, уплату выкупной цены, оплату неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем. (п. 1.3. Договора поручительства).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ Договор поручительства был подписан сторонами с использованием электронной подписи, что подтверждается Протоколом передачи внутреннего документа (дата и время составления протокола: 27.03.2019 14:08:29 GMT+03:00).

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы и к поручителю ООО «Группа компаний АТК21».

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей №№ 05-11  в размере 1 300 206,32 руб., неустойки в размере 1 209 191,88 руб., за период с 27.08.2019 по 27.02.2020г.  с последующим начислением в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, обоснованы, документально подтверждены, предъявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку заключение договора лизинга  между истцом и Лизингополучателем совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Лизингополучатель, несет при заключении договора лизинга и не является существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем,   материалы дела не содержат доказательств того, что истец обратился в суд с иском к ответчику необоснованно, исключительно с намерением причинить ему вред, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что истец злоупотребил своим правом.

Ответчик, возражая против удовлетворения пеней заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ссылаясь на несоразмерность ответственности за нарушение величине неисполненного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание размер возможных убытков истца в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей ответчиком и период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки за  период с 27.08.2019 по 13.07.2020 (дата принятия решения) до 299 233,19 руб. (из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, таким образом, общая сумма неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ на дату вынесения решения составляет 299.233руб.19коп., с последующим начислением в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 14.07.2020. по день фактической оплаты задолженности 

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной неисполненному обязательству.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Одновременно истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере  5 000 руб.

В обоснование понесения услуг представителя истцом представлен заключенный между ООО «Аренза-Про», (заказчик), и АО «ЦДУ»,  (Исполнитель), Договор об оказании правовых услуг №457/0617 от 28.06.2017г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.12.2018г.), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать правовые услуги по взысканию задолженности возникшей в связи с неисполнением договоров лизинга контрагентами Заказчика, на основании документов, предоставленных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1 Договора об оказании правовых услуг, стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 5 000 руб. за каждое передаваемое дело и 10 % от суммы долга, фактически взысканной Исполнителем и поступившей на счет Заказчика.

Факт оказания юридических услуг подтвержден Актом приёма-передачи дел №21 от 28.01.2020 г.

Факт оплаты за оказание услуг, подтвержден платежным поручением № 184 от 07.02.2020 г. на сумму 5 000  руб. на основании счета на оплату № 25 от 28.01.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 160, 309, 310, 330, 333, 622, 641, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 106,  110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «М Девелопмент» и Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТК21» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНЗА-ПРО» долг в размере 1 300 206 руб. 32 коп., неустойку 299 233 руб. 19 коп., всего 1 599 439 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 51  коп., а также 35 547  руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 5 000 (пять тысяч) руб. расходов по оплате юридических услуг  

 Начиная с 14 июля 2020 года на задолженность в сумме 1 300 206 руб. 32 коп  производить начисление неустойки в размере 1%  за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                     Н.П.Тевелева