ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52137/2023

Дело № А40-235777/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В..  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40- 235777/22,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 152 976 732,97 руб. - основной долг, проценты, комиссия, госпошлина, 1 500 000 руб. - неустойка, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3 по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по настоящему делу ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774628600386, 124365, г. Москва, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 125424, 

<

...>, а/я 62), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023. 

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 04.07.2023г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 152 976 732,97 руб. – основной долг, проценты, комиссия, госпошлина, 1 500 000 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требования – отказал.

Не согласившись с указанным определением, Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно снижена неустойка до 1 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора подтверждены решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-2380/2022 от 11.05.2022 года, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 140 825 826,87 руб. – основной долг, 4 764 836,46 руб. – проценты, 3 918,44 руб. – комиссия за обязательство, 1 200 000,00 руб. – неустойка по основному долгу, 130 292,01 руб. – неустойка по процентам, 98,21 руб. – неустойка по комиссии за обязательство. 

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует. 

По расчетам кредитора задолженность составляет 152 976 732,97 руб. – основной долг, проценты, комиссия, госпошлина, 19 228 829,29 руб. – неустойка.

Рассмотрев возражения финансового управляющего суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку до 1 500 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Само по себе снижение размера неустойки «в 12,82 раза» не противоречит законодательству, если преследует цель восстановления изначальной функции института неустойки — компенсационной. 

Иное противоречило бы самому смыслу неустойки, ее обеспечительной и компенсационной функции, позволяло бы кредитору в нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, получить необоснованное преимущество вследствие получения компенсации не только за нарушенное обязательство, но и за обязательства, срок исполнения которых не наступил. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 № Ф05-35593/2021 по делу № А40-75959/2020).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-7164/2023 по делу № А41- 66970/2021).

В судебной практике имеются примеры, когда суды снижали размер неустойки более, чем в 12 раз, при ее явной несоразмерности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 № Ф05- 35593/2021 по делу № А40-75959/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 № Ф05- 2427/2023 по делу № А40-122956/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 № Ф05- 30879/2021 по делу № А40-77336/2021.

При этом, следует учитывать период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 указанного Постановления Правительства РФ).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апеллянт в своих расчетах захватывает также период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Однако в этот период действовал мораторий на начисление неустойки (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44). Из совокупности вышеприведенных норм следует, что в период действия моратория даже при нарушенном обязательстве должником-небанкротом (или по терминологии Верховного Суда РФ: «лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет»), неустойка не начисляется.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40- 235777/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.