872/2019-188843(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИE 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30718/2016

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в  помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019  года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника к  акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-30718/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг- Автозапчасть», ИНН 6382057984,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «ФБ-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ФБ  Развитие», общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив», общества с  ограниченной ответственностью ЭШБ «Лада-Консул», временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» и общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-Сервейинговая компания «ФБ Развитие» Заряева  Ивана Григорьевича,  

с участием: 

 от конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - Слепенчук К.Н., по доверенности от 16.04.2018,  

 от конкурсного управляющего ООО «Юг-Автозапчасть» - Третьякова Н.В., по  доверенности от 02.09.2019.  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 ООО «Юг- Автозапчасть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на  

шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Иван  Викторович  

АО «ФИА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  размере 689 762 661,60руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать  недействительными сделки, заключенные между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО  «ФИА-БАНК:  

1)Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1104/4-Д/6 от 23.05.2014, в  соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО  «ФБ-Инвест» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое имущество:  

-земельный участок площадью 248 055,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0000000:9115,  

-земельный участок площадью 492 859,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0103035:654.  

2)Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0765-Д/7/6 от 26.05.2014, в  соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО  «ФБ Развитие» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое имущество:  

- земельный участок площадью 543 810,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0103035:979.  

3)Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0569-Д/7/3 от 28.05.2014, в  соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО  «ФБ Актив» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое имущество:  

-земельный участок площадью 118 221 кв.м., кадастровый номер  63:09:0103035:1004  

-земельный участок площадью 236 464,00 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:9013, 

-земельный участок площадью 7 547,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0000000:9012.  

4) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 22270/10 от 28.12.2015, в  соответствии с которым ООО «Юг-Автозап часть» в обеспечение обязательств ООО  ЭШБ «Лада-Консул» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое  имущество:  

- земельный участок площадью 50 199 кв.м., кадастровый номер  63:09:0103035:982.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 о  заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок и  заявление АО «ФИА-БАНК» об установлении требования кредитора объединены в  одно производство для совместного рассмотрения .  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о признания недействительными сделок  должника по заключению договоров об ипотеки (залоге недвижимости) № 1104/4-Д/6  от 23.05.2014, № 0765-Д/7/6 от 26.05.2014, № 0569-Д/7/3 от 28.05.2014, № 22270/10 от  28.12.2015г. -оставлено без удовлетворения. Заявление АО «ФИА-БАНК» об  установлении требования кредитора - удовлетворено. Требование АО «ФИА-БАНК»  в размере 689 762 661,60руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Юг- Автозапчасть», Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ИНН  

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018  определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление  конкурсного управляющего ООО «Юг-Автозапчасть» ФИО1 об  оспаривании сделок удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Юг- Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК»:  

1)Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1104/4-Д/6 от 23.05.2014, в  соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО  «ФБ-Инвест» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое имущество:  

-земельный участок площадью 248 055,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0000000:9115,  

 -земельный участок площадью 492 859,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0103035:654.  

2)Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0765-Д/7/6 от 26.05.2014, в  соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО  «ФБ Развитие» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое имущество:  

- земельный участок площадью 543 810,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0103035:979.  

3)Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0569-Д/7/3 от 28.05.2014, в  соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО  «ФБ Актив» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое имущество:  

-земельный участок площадью 118 221 кв.м., кадастровый номер 63:09:0103035:1004  -земельный участок площадью 236 464,00 кв.м., кадастровый номер  

63:09:0000000:9013,  -земельный участок площадью 7 547,00 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:9012. 

4)Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 22270/10 от 28.12.2015, в  соответствии с которым ООО «Юг-Автозап часть» в обеспечение обязательств ООО  ЭШБ «Лада-Консул» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое  имущество:  

- земельный участок площадью 50 199 кв.м., кадастровый номер  63:09:0103035:982.  

В удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» о включении требования в  реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО  «ФИА-БАНК» в лице ГК «АВС» обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» и об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля  2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  

ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала  против удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ  Инвест» были заключены кредитные договора No0388 от 08.08.2006г., No0395 от  24.08.2006г., No0404 от13.09.2006г., No0431 от 27.10.2006г., No0548 от 02.04.2007г.,  No0549 от 04.04.2007г., No0555 от 23.04.2007г.. No0584 от 13.06.2007г., No0630  от17.07.2017г., No0635 от 24.09.2007г., No0643 от 02.10.2007г., No0645 от  08.10.2007г.,No0649 No0658 от 01.11.2007г., № )0662от 06.11.2007г., No0665 от  12.11.2007г., № )0695от 21.01.2008г., No0720 от 24.03.2008г, No0723 от 01.04.2008г.,  No0735 от 04.05.2008г., No0752 от 02.06.2008г., No0766 от 02.07.2008г., No0770 от  07.07.2008г., No0797 от 05.08.2008г., No0806от 01.09.2008г., No0807 от 08.09.2008г.,  No0842 от 13.11.2008г., No0850 от 04.12.2008г., № )0859 от 26.12.2008г., No0912 от  18.05.2009г., No0921 от 22.06.2009г., No0947 от 17.08.2009г., Ко1035-Д/6  от15.03.2010г.,No1101-Д/6 от 16.07.2010г., Ко1090-Д/6 от 23.06.2010г., No1103-Д/6 от  27.07.2010г., No1104-,H/6 от 27.07.2010г., в соответствии с которыми Банк  предоставил ООО «ФБ Инвест» кредитные средства, по условиям которых ООО «ФБ  Инвест» обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты  в определенные кредитными договорами сроки.  

Исполнение обязательств ООО «ФБ Инвест» по указанным кредитным  договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге  недвижимости) No1104/4-Д/6от 23.05.2014г, заключенном между ООО «Юг- Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК», в соответствии с которым ООО «Юг- Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ-Инвест» перед АО «ФИА- БАНК» (с учетом дополнительного соглашения No б/н от 20.10.2015) передало в  залог следующее недвижимое имущество:  

-земельный участок площадью 248 055,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0000000:9115.Объект оценен по соглашению сторон в сумме 112 940 250,00руб.  

-земельный участок площадью 492 859,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0103035:654. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 264 512  033,00руб.По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО «ФБ-Инвест»  перед АО «ФИА-НК» по вышеуказанным кредитным договорам составила 256 536  655,70 руб.  

Кроме того, между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ Развитие» были заключены  кредитные договоры No0806 от 04.04.2007, № )0733-Д/7 от 17.05.2010, No0756-,H/7 от  13.07.2010, Ко0747-Д/7 от 16.06.2010, Ко0765-Д/7 от 10.08.2010, No0842 от  04.06.2007, № )0859-Д/5 от 09.07.2007, No0867 от16.07.2007, No0879 от 13.08.2007,  No0941 от 10.01.2008, No0953 от 11.02.2008, No0957 от 18.02.2008, No0965 от  03.03.2008, No0969 от 11.03.2008, No0972 от 18.03.2008, No0977 от 01.04.2008,  No0980 от07.04.2008, № )1004 от 16.06.2008, No1020 от 14.07.2008, No1027 от  21.07.2008, No1036 от 06.08.2008,No1037 от 11.08.2008, No1045 от 19.08.2008,  No1055 от 15.09.2008, No1110 от 05.03.2009, No1120от 19.05.2009, № )

<

***> от  15.03.2010, No19208 от 13.11.2010, в соответствии с которыми Банк предоставил  ООО «ФБ Развитие» кредитные средства, по условиям которых ООО «ФБ Развитие»  обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в  определенные кредитными договорами сроки.  

Исполнение обязательств ООО «ФБ Развитие» по указанным кредитным  договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге  недвижимости) № 0765-Д/7/6 от 26.05.2014г., заключенном между ООО «Юг- Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК», в соответствии с которым ООО «Юг- Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ Развитие» перед АО «ФИА- БАНК» (с учетом дополнительного соглашения No 1 от 10.07.2014) передало в залог  следующее недвижимое имущество:  

-земельный участок площадью 543 810,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0103035:979. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 330 771 127,00руб.  По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО «ФБ Развитие» перед АО  «ФИА-БАНК» по вышеуказанным кредитным договорам составила 241 947  605,10руб.  

Между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ Актив» также были заключены  кредитные договоры № )0461-Д/7 от 19.05.2008, № )0462-Д/7 от 26.05.2008, № )0465- Д/7 от 28.05.2008, № )0467-Д/7 от 09.06.2008, № )0475-Д/7 от 25.06.2008, № )0493-Д/7  от 25.08.2008, No0509-£/7 от 25.09.2008, № )0535-Д/7 от13.11.2008, № )0560-Д/7 от  21.01.2009, № )0569-Д/7 от 16.02.2009, № )0623-Д/7 от 17.08.2009, No0899  от24.04.2009, № )19281 от 25.11.2010, № )0459-Д/7 от 13.05.2008, No0052 от 16.06.2008,  No0055 от 14.07.2008, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «ФБ  Актив» кредитные средства, по условиям которых ООО «ФБ Актив» обязано  возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные  кредитными договорами сроки.  

Исполнение обязательств ООО «ФБ Актив» по указанным кредитным  договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге  недвижимости) № 0569-Д/7/3от 28.05.2014г., заключенном между ООО «Юг- Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК», в соответствии с которым ООО «Юг- Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ Актив» перед АО «ФИА- БАНК» (с учетом дополнительного соглашения No 2 от 29.10.2014) передало в залог  следующее недвижимое имущество:  

-земельный участок площадью 118 221 кв.м., кадастровый номер  63:09:0103035:1004. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 79 426114,00 руб.  

-земельный участок площадью 236 464,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0000000:9013. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 158 867010,00руб.  -земельный участок площадью 7 547,00 кв.м., кадастровый номер  63:09:0000000:9012. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 5 070 410,00руб.  

По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО «ФБ Актив» перед  АО «ФИА-БАНК» по вышеуказанным кредитным договорам составила 167 820  650,80 руб.  

Между АО «ФИА-БАНК» и ООО ЭШБ «Лада-Консул» были заключены  кредитные договоры No22270 от 22.11.2012г., No23296 от 11.09.2013г., в  соответствии с которыми Банк предоставил ООО ЭШБ «Лада-Консул»кредитные  средства, по условиям которых ООО ЭШБ «Лада-Консул» обязано возвратить  полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными  договорами сроки.  

Исполнение обязательств ООО ЭШБ «Лада-Консул» по указанным кредитным  договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге  недвижимости) No 22270/10от 28.12.2015г., заключенном между ООО «Юг- Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК», в соответствии с которым ООО «Юг- Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО ЭШБ «Лада-Консул» перед АО  «ФИА-БАНК» передало в залог следующее недвижимое имущество:  

-земельный участок площадью 50 199 кв.м., кадастровый номер  63:09:0103035:982. Объект оценен по соглашению сторон в сумме23 457 750,00руб.  По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО ЭШБ «Лада-Консул» перед  АО «ФИА-БАНК» по вышеуказанным кредитным договорам составила 167 820  650,80руб.  

Полагая, что в результате совершения спорных сделок по заключению  договоров об ипотеки (залоге недвижимости) № 1104/4-Д/6 от 23.05.2014, № 0765- Д/7/6 от 26.05.2014, № 0569-Д/7/3 от 28.05.2014, № 22270/10 от 28.12.2015 был  причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их  недействительными на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, АО «Фиа- Банк», обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов в размере 689 762 661,60руб.  

Отменяя судебные акты по данному спору, Арбитражный суд Поволжского  округа в своем Постановлении от 21.11.2017 указал на необходимость проверки  доводов об экономической целесообразности осуществления таких сделок в ущерб  предприятию с учетом аффиллированности основных заемщиков и банка.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал данные  обстоятельствами и заявление конкурсного управляющего удовлетворил, поскольку  пришел к выводу о доказанности недействительности сделки по пункта 2 стать 61.2  Закона о банкротстве, соответственно, в удовлетворении АО «Фиа-Банк» о  включении в реестр требований кредиторов отказал.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и исходит при этом из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений  и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  

или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Правила главы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63,  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с  целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если  другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 No 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании (применительно) по  пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога),  выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во  внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо  платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли  заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических  интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для  развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера  поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли  потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное  от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом  имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли  был знать об указанных обстоятельствах кредитор.  

Как усматривается из материалов дела, и должник, и заемщики по основному  обязательству на момент совершения сделок обладали признаками  неплатежеспособности.  

Данное обстоятельства подтверждается следующим. 

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) No 1104/4-Д/6 между ООО «Юг- Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» в обеспечение обязательств ООО «ФБ- Инвест»  

заключен 23.05.2014.Размер убытка ООО «ФБ-Инвест» по итогам 2013 года составил  152 649 тыс.руб., по итогам 2014года 151 966 тыс.руб.Общий размер краткосрочных  

обязательств по итогам 2013 года -218 476 тыс. руб., по итогам 2014 года-218 612 тыс.руб.. 

 Договор об ипотеке (залоге недвижимости) No 0765-Д/7/6 между ООО «Юг- Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» в обеспечение обязательств ООО «ФБ- Развитие»  заключен 26.05.2014. Размер убытка ООО «ФБ-Развития» по итогам 2013 года  составил 149327тыс.руб., по итогам 2014года 147 184 тыс.руб. Общий размер  краткосрочных обязательств по итогам 2013 года -192 433тыс. руб., по итогам  2014года-192755тыс.руб.  

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) No 0569-Д/7/3 между ООО «Юг- Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» в обеспечение обязательств ООО «ФБ- Актив»  заключен 28.05.2014. Размер убытка ООО «ФБ-Актив» по итогам 2013 года составил  28 927 тыс.руб., по итогам 2014 года 8 531тыс.руб. Общий размер краткосрочных  обязательств по итогам 2013 года -164 386тыс.руб., по итогам 2014года-161  519тыс.руб.  

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) No 22270/10 между ООО «Юг- Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» в обеспечение обязательств ООО «ЭШБ Лада  Консул» заключен 28.12.2015. Размер убытка по состоянию на 31.12.2015 составил 10  328тыс.руб. Общий размер краткосрочных обязательств по состоянию на 31.12.2015 -  154 323 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2014 -44 701 тыс.руб.  

Финансовое положение ООО «Юг-Автозапчасть» так же имело  отрицательную динамику: увеличение размера обязательств с одновременным  уменьшением суммы активов и отсутствием прибыли. По итогам 2013 года ООО  «Юг-Автозапчасть» показал отрицательный финансовый результат, размер убытка  составлял 1 516 тыс.руб. По итогам 2014 года - 41 тыс.руб. По итогам 2015 года -  1860 тыс.руб.  

Заключение оспариваемых договоров залога недвижимого имущества не было  связано с хозяйственной деятельностью ООО «Юг-Автозапчасть» и по существу не  являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником  какой-либо имущественной выгоды, а, напротив, увеличило кредиторскую  задолженность общества, многократно превышающую его активы.  

Размер предоставленного обеспечения в 11,5 раз превышал размер всех  активов ООО «Юг-Автозапчасть».  

Соответственно, ООО «Юг-Автозапчасть» заведомо не имело реальной  возможности получить исполненное в установленном ст. 387 ГК РФ порядке. Как  следствие, не могло погасить обязательства и перед собственными кредиторами:  ООО «АвтоСтат», ООО «Русское поле». И об этом АО «ФИА-БАНК» знало или  должно было об этом знать.  

При этом факт заведомой недостаточности стоимости оставшихся не  обремененных залогом активов подтвержден представленными в материалы дела  результатами инвентаризации и Отчетами об оценке земельных участков,  составленными независимой оценочной организацией как на даты заключения  оспариваемых сделок (ретроспективная оценка), так и на дату, предшествовавшую  обращению с настоящим заявлением в суд.  

Также, разумные экономические причины безвозмездного заключения  договоров ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц, не связанных с  должником общим хозяйственно-экономическим интересом, отсутствуют.  

Спорные договоры заключены через 6-7 лет после заключения основных  договоров в условиях наличия просроченной задолженности, заведомой  

неисполнимости обязательств перед банком, что свидетельствует о  недобросовестности должника и нарушает права его кредиторов. Обращение  взыскания на предмет залога было неизбежно и зависело исключительно от воли  банка. Представляется очевидным, что, действуя добросовестно и разумно, не имея  недобросовестной цели искусственного создания условий для обращения взыскания  на предмет залога и причинения вреда кредиторам залогодателя, займодавец не  станет бездействовать, снижать размер обеспечения и не требовать на протяжении  нескольких лет надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщиков.  

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Юг-Автозапчасть» АО «Фиа-Банк» обратилось 14.04.2017. С исковым заявлением о  взыскании задолженности к ООО «ФБ Развитие» и обращении взыскании на залог  ООО «Инвестиционная группа «ФБ Капитал» АО «Фиа-Банк» обратилось 26.06.2017,  то есть после первого судебного заседания, на котором было обращено внимание  суда на отсутствие обращений к основным заемщикам.  

При этом, по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2010, не имеющего  отношения к ООО «Юг-Автозапчасть», обращено взыскание в пределах взысканных  по кредитному договору сумм на заложенное имущество, принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью «ФБ Капитал», заложенное по договору об ипотеке  (залоге недвижимости) No 145/2-Д/8 от 25.12.2013, т.е. есть имущество, которое  могло бы обеспечивать возможность дальнейшего удовлетворения в порядке  суброгации требований перед ООО «Юг-Автозапчасть», было обременено залогом.  Это в совокупности с иными изложенными ниже обстоятельствами заведомо лишало  должника возможности дальнейшего удовлетворения требований в случае  реализации земельных участков и исполнения обязательств ООО «ФБ-Развитие» по  кредитным обязательствам.  

Помимо кредитных обязательств, у ООО «ФБ Развитие» имеются  неисполненные до настоящего времени обязательства по оплате 5 402 766 руб. 56  коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) No 26238 от  25.12.2014. С иском о взыскании АО «Фиа-Банк» обратилось только 16.10.2017.  

С исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО «ФБ Инвест» АО  «Фиа-Банк» обратилось 26.06.2017, то есть после первого судебного заседания, на  котором было обращено внимание суда на отсутствие обращений к основным  заемщикам. С иском о взыскании задолженности с ООО «ЭШБ Лада Консул» АО  «Фиа-Банк» не обращалось. Требования были заявлены 13.09.2016, только после  введения процедуры банкротства в отношении данного заемщика.  

Следует обратить внимание на то, что условия совершения и исполнения  сделок, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены  оспариваемые договоры, и на целевое назначение кредитов.  

Все кредитные договоры заключены на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка. Ни по одному не предоставлено обеспечение в  виде поручительства физического лица (руководителя либо бухгалтера юридического  лица-заемщика). Денежные средства по кредитным договорам получены на  следующие цели: погашение ранее выданного кредита; для расчетов по контракту;  финансирование строительства жилого дома (расчета с подрядчиками); для  осуществления авансового платежа по договору, заключенному с ООО «Николь»;  покупка квартир у ООО «Николь» (в настоящее время-ООО «ФБ Актив») либо у  ООО «ФИА Дом-Плюс» (в настоящее время-ООО «ФБ Развитие»). Часть денежных  средств предоставлена банком для осуществления платежа по договору участия в  долевом строительстве. В отношении ООО «ФБ-Развития» целью кредитования  являлось строительство объекта недвижимости/долевое участие в строительстве (для  покупки которого взята часть кредитов другим заемщиком -ООО «ФБ Инвест»). При  этом, вопреки общепринятой для подобной категории сделок практике, залогом  

предмет строительства, равно как и квартиры, на покупку которых представлены  заемные средства по данным кредитным договорам и на который справедливо могло  бы рассчитывать ООО «Юг-Автозапчасть» в случае исполнения им обязательств в  качестве залогодателя, не обременены.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия заключения кредитных  договоров в части обеспечения исполнения обязательств изначально существенно  отличались от условий, обычно принятых в деловом обороте независимой  предпринимательской среды. Кредитные договоры заключены на 1-2 года, но  ежегодно продлевались, несмотря на то, что проценты по договорам либо не  платились вообще, либо в незначительной сумме через несколько лет после выдачи  кредита. Пени и повышенные проценты ни по одному из кредитных договоров не  производилась оплата.  

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что в отношении  ООО «ФБ-Инвест» во всех кредитных договорах подписи от имени директора и  главного бухгалтера выполнены одним лицом, без инициалов (без расшифровки  фамилии, имени, отчества). В ООО «ФБ-Актив» (ранее -ООО «Николь») в штате  состоял 1 человек, должность главный бухгалтер отсутствовала (согласно  заключению АО «ФИА-Банк» о состоянии заемщика по данным 1 кв. 2009 г.). По  части кредитных договоров, заключенных с ООО «ФБ-Инвест» (в том числе, No  1104-Д/6 от 27.07.2010 на 16000000,00 руб., No 1090-Д/6 от 23.06.2010 на 4581560,00  руб., No 1101-Д/6 от 16.07.2010 на 10000000,00 руб., No 1035-Д/6 от 15.03.2010 на  15890000,00 руб.), с ООО «ФБ-Развитие» (No 

<

***> от 15.03.2010 на сумму  28339360,00 руб.), с ООО «ФБ-Актив» (No 0899 от 24.04.2009 на сумму 14548 600,00  руб.) за весь период не произведено вообще ни одного погашения: ни основной  суммы, ни процентов, ни пени. Если обязательства по кредитным договорам и  исполнялись, то за счет средств самого банка (путем перекредитования). В частности,  целевое назначение займа по договорам No 0912 от 18.05.2009 на сумму 17200000  руб. и No 1103-Д/6 от 27.07.2010 на сумму 20000000 руб., заключенным между АО  «ФИА-Банк» и ООО «ФБ-Инвест», - погашение ранее выданного кредита. При этом  задолго до заключения спорных сделок заемщики и без того имевшие просроченную  задолженность, перестали исполнять кредитные обязательства.  

Последний платеж в счет погашения долга ООО «ФБ-Инвест» осуществлен по  одному кредитному договору 

<

***> на сумму 500 000 руб. Иные погашения в  2013 году отсутствовали. После этой даты исполнение обязательств указанным  заемщиком прекращено. Последний платеж в счет погашения долга ООО «ФБ- Развитие» осуществлен по одному кредитному договору 

<

***> на сумму  500000,00 руб. Иные погашения в 2013 году отсутствовали. После этой даты  исполнение обязательств указанным заемщиком прекращено. Последний платеж в  счет погашения долга ООО «ФБ-Актив» осуществлен 21.07.2015 на сумму  1278575,76,00 руб. (это был единственный платеж по кредитному договору No 0569- Д/7 от 16.02.2009 за весь период).  

Иные погашения в счет исполнения обязательств по какому-либо кредитному  договору в 2014-2015 г.г. отсутствовали. После этой даты исполнение обязательств  указанным заемщиком прекращено.  

Несмотря на это, АО «ФИА-Банк» не потребовал исполнения обязательств и  не сменил лояльную политику в отношении заемщика даже после принятия  05.07.2011 к производству Арбитражного суда Самарской области в рамках дела No  А55-12332/2011 заявления МРИ ФНС No19 по Самарской области о ликвидации к  ООО «ФБ АКТИВ», мотивированное наличием у общества отрицательного значения  величины стоимости чистых активов по итогам 2009-2010 г.г.  

В кредитных договорах, заключенных до марта 2008 года, было  предусмотрено ежемесячное начисление и уплата процентов и основного долга.  

Однако в 2008 году в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ФБ-Инвест»,  ООО «ФБ-Развитие», ООО «ФБ-Актив» банком предоставлена отсрочка уплаты до  2008-2010 годов, как основного долга, так и уже начисленных процентов. Проценты  подлежали уплате не позднее дня срока возврата кредита или одновременно с  погашением кредита/ссудной задолженности (п. 5.4 договоров).  

Заключаемые после марта 2008 года договоры изначально содержали условия  об отсрочке уплаты процентов и суммы кредита. До 30.04.2016 просроченные  проценты и пени не начислялись и, соответственно, не выплачивались (за весь срок  действия договоров ни по одному из них заемщиком не осуществлено ни одного  перечисления). Несмотря на неисполнение (либо ненадлежащее исполнение)  обязательств, первоначальная процентная ставка в размере 16-17,50 % годовых без  наличия на то обоснований по всем договорам последовательно снижалась. С  01.11.2010 до 11 %, с 01.06.2011 - 9 %, с 01.05.2012 - 6 %, а с 01.04.2013 ежегодный  процент составлял 0,1 %. Исходя из установленного Указаниями Банка России «О  размере ставки рефинансирования Банка России» за соответствующие периоды,  размер ставки ЦБРФ по состоянию на 01.06.2011 составлял 8,25 %, на 01.05.2012 -8  %, на 01.04.2013 - 8,25 %.  

Следует обратить внимание на низкий размер процентов и не осуществление  основным заемщиком погашения.  

Несмотря на отсрочку платежа по заключенным договорам займа, проценты  по названным договорам банк начислял ежемесячно, поэтому указанные проценты  учитывались каждым заемщиком в составе внереализационных расходов и являлись  основанием для снижения заемщиком налога на прибыль на основании п.1 ст. 265 НК  РФ, п. 8 ст. 272 НК РФ, п. 4 ст. 328 НК РФ. Только за 2008 год сумма не  выплаченного по данному основанию налога ООО «ФБ Инвест» составила 4  850041,00 рублей. Эти обстоятельства подтверждены Постановлением Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа от 15.09.2011 по делу No А55-27130/2010.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии аффиллированности между банком и ООО «ФБ Актив», ООО  «ФБ Развитие», ООО «ФБ Инвест», ООО «ЭШБ Лада-Консул».  

В частности, директор и единственный учредитель ООО «ФБ Актив» с  06.10.2010 и до настоящего времени ФИО2 - зять ФИО3 (председатель наблюдательного совета и основной акционер  банка). Директор ООО «ФБ Актив» до 06.10.2010 (то есть в период заключения всех  кредитных договоров) - ФИО4, ИНН 

<

***>. Она же -  директор и учредитель ООО «ФИА ДОМ», ИНН 

<

***>, дочерней организации  АО «ФИА-БАНК», а так же в период с 10.05.2006 по 23.12.2010 - единственный  учредитель ООО «ФБ Развитие». С 13.08.2004 по 08.03.2012 ФИО4 имела общий бизнес с учредителем, акционером, членом совета  директоров, наблюдательного совета АО «ФИА-БАНК» ФИО5 и супругой основного акционера, учредителя, председателя правления  ФИО6: все трое входили в состав учредителей ООО  «Свежесть», ИНН 

<

***>.  

Кроме ФИО4, директором ООО «ФБ Развитие» был  ФИО7, ИНН 

<

***>. Он так же являлся директором  ООО «ФБ Инвест» (им подписаны кредитные договоры до 21.10.2010).С 15.01.2010 и  до настоящего времени ФИО4 и ФИО7-  соучредители ООО «Бизнес-клуб г. Тольятти», ИНН 6321239391.В свою очередь,  ООО «ФБ Актив», ООО «ФБ Развитие» и ООО «ФБ Инвест» -учредители ООО  «ТСЖ Киевское», ИНН 

<

***> (с 02.06.2009 по настоящее время).ООО «ФБ  Развитие» и ООО «ФБ Инвест» являются так же учредителями ООО «ТСЖ  Меркурий» ИНН 

<

***> (с 12.03.2007 до настоящего времени). Их  

единственный директор и учредитель - Ткачев Анатолий Юрьевич (25.10.2015 и  26.11.2015 соответственно).  

Следует отметить, что прежнее наименование ООО «ФБ Развитие» - ООО  «ФИА ДОМ Плюс» и юридический адрес общества совпадает с адресом АО «ФИА- БАНК».Более того, само АО «ФИА-Банк» являлось поручителем перед участниками  долевого строительства объекта, на строительство которого предоставлены  кредитные средства, что дополнительно подтверждает аффилированность банка с  заемщиками по основному обязательству и заинтересованность в надлежащем  исполнении ими обязательств по строительству объектов недвижимости.  Поручительство банка следует, в частности, из условий договоров об ипотеке (залоге  недвижимости) No 28880/1 т 11.11.2015, No 28877/1 от 11.11.2015, No 28870/1 от  09.11.2015No 28869/1 от 09.11.2015, No 28864/1 от 06.11.2015, No 28863/1 т  06.11.2015, No 28844/1 от 05.11.2015, подписанных между АО «ФИА-Банк» и ООО  «Юг-Автозапчать».  

Таким образом, в отличие от ООО «Юг-Автозапчасть», все участники сделок  имели общий экономический интерес и тесные предпринимательские связи. ООО  «ФИА ДОМ Плюс» (в настоящее время - ООО «ФБ Развитие») получал денежные  средства от АО «ФИА-БАНК» на строительство объектов недвижимости/участие в  долевом строительстве, а остальные заемщики - либо на погашение ранее выданного  кредита, либо на финансирование строительства жилого дома (расчета с  подрядчиками), покупку друг у друга квартир. Все предприятия не исполняли  надлежаще обязательства по погашению кредитов, но имели общие недоступные для  любых иных независимых сторонних заемщиков условия кредитования: процентная  ставка 0,1 % годовых, отсрочка уплаты процентов (оплата их одновременно с  наступлением срока возврата) при ежегодной пролонгации кредитных договоров.  При этом снижение процентной ставки и размер снижения у всех основных  заемщиков происходили одновременно, а исполнение обязательств первоначально  обеспечивали одни и те же юридические лица, принадлежавшие собственникам  (бенефициарам) банка.  

Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитных договоров, хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, таковыми не являются и носят  сугубо корпоративный характер. Заемщики не имели цель исполнить  

принятые на себя обязательства по договорам, а кредитор не имел цель требовать  их исполнения.  

Из вышеперечисленного следует, что истинная воля юридических лиц была  направлена на вывод активов из банка, развитие бизнеса путем пополнения основных  средств заемщиков, а не на получение прибыли.  

Одновременно с заключением оспариваемых договоров ипотеки, все сделки,  обеспечивавшие ранее исполнение обязательств по данным договорам и наличие  которых положено в обоснование возможности кредитования, банком были  расторгнуты. Фактически спорные договоры заключены в целях придания  правомерного характера правоотношениям, при очевидном сторонам неизбежном  обращении взыскания на предмет залога и заведомом отсутствии у заемщиков  возможности, а, главное, намерения возвратить банку заемные средства.  

Так, из кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним следует,  что до заключения спорных сделок исполнение обязательств обеспечивали залог  права требования денежных средств со вклада, залог слитков драгоценных металлов  ООО «Оймяконье» и ООО «Янтарь», входящих в структуру холдинга ОАО «Голд  Индигир Груп», а так же залогом имущественных прав (требований) заемщиков ООО  «ФБ -Инвест», ООО «ФБ-Актив», ООО «ФБ-Развитие».Согласно годового отчета  ОАО «Голд Индигир Груп» за 2012, который размещен на сервере Центра раскрытия  корпоративной информации (www.e-disclosure.ru), в структуру холдинга входят: ООО  

«Альчанец», ООО «Янтарь», ООО «Оймяконье», ООО «Норд», ООО «Топаз»,ООО  «ОЗПК», ООО «Кедр», ООО «Марс», ООО «Аргыс», ООО «Днепр-Голд», ООО  «Днепр», ООО «Индголд», ООО «Искра», ООО «Искра Плюс», ООО «Чароит», ООО  «СВТранс», ООО «Проект Голд», ООО «Башкирская горноэкологическая  компания».В годовом отчете ОАО «Голд Индигир Груп» за 2012 указан состав совета  директоров: председатель совета директоров Кирюхин Владимир Иванович, члены  совета директоров: Афанасьев Анатолий Дмитриевич, Волошин Анатолий  Парфирьевич, Носорев Александр Степанович, Карась Александр Михайлович.  

Указанные физические лица, юридические лица и их органы управления  принадлежат к одной группе компаний (лиц) на протяжении рассматриваемого  периода, с момента заключения договоров и по настоящее время. ФИО11 и ФИО3 - основные учредители, акционеры и  конечные бенефициары/выгодоприобретатели как АО «ФИА-Банк»(с 28.08.2002) ,  так и ОАО «Голд Индигир Груп» (с 16.08.2006). ФИО13 -  директор ОАО «Голд Индигир Груп» и соучредитель АО «ФИА-Банк».  

Юридические адреса банка и ОАО «Голд Индигир Груп», дочерними  организациями которого являются ООО «Янтарь», ООО «Оймяконье», совпадают.  Вследствие недобросовестности обеих сторон оспариваемых сделок исполнение  обязательств по всем 37 кредитным договорам, заключенным между АО «ФИА- Банк» и ООО «ФБ-Инвест» в периоды с 08.08.2006 по 27.07.2010, вместо ранее  заключенных договоров залога обеспечивает только оспариваемый в рамках  настоящего спора договор об ипотеке (залоге недвижимости) No 1104/4-Д/6 от  23.05.2014.  

Исполнение обязательств по всем 28 кредитным договорам, заключенным  между АО «ФИА-Банк» и ООО «ФБ-Развитие» в периоды с 04.06.2007 по 13.11.2010,  вместо ранее заключенных договоров залога обеспечивает только оспариваемый в  рамках настоящего спора договор об ипотеке (залоге недвижимости) No 0765-Д/7/6  от 26.05.2014.Исполнение обязательств по всем 16 кредитным договорам,  заключенным между АО «ФИА-Банк» и ООО «ФБ-Актив» в периоды с 13.05.2008 по  25.11.2010, вместо ранее заключенных договоров залога обеспечивает только  оспариваемый в рамках настоящего спора договор об ипотеке (залоге недвижимости)  No 0569-Д/7/3 от 28.05.2014. Исполнение обязательств по 2 кредитным договорам,  заключенным между АО «ФИА-Банк» и ООО «ЭШБ «Лада-Консул» 22.11.2012 и  11.09.2013, обеспечивает оспариваемый в рамках настоящего спора договор об  ипотеке (залоге недвижимости) No 22270/10 от 28.12.2015. Исходя из размера  процентной ставки и отсрочки платежа, все сделки по предоставлению кредита  совершены в отсутствие экономической целесообразности для банка и на заведомо  убыточных для кредитора условиях. Но вместо того, чтобы требовать погашение  кредита и суммы начисленных процентов, АО «ФИА-Банк» снижал процентную  ставку, увеличивал срок возврата, представлял отсрочку от уплаты процентов, не  настаивал на представлении дополнительных гарантий, а, напротив, добровольно  отказывался от надлежащего обеспечения исполнения обязательств заемщиком,  прекращая действие всех иных договоров залога.  

Таким образом, исключительной целью заключения договоров об ипотеке  было освобождение от обременения высоколиквидных активов,  выгодоприобретателями которых являлись основные акционеры/собственники банка.  Фактически денежные средства и золото заменены на залог неликвидных земельных  участков юридического лица, не связанного каким-либо имущественным интересом с  остальными участниками сделок.  

Из вышеуказанного явно следует, что целью заключения сделок являлось  освобождение высоколиквидного имущества от обеспечительного бремени во вред  интересам должника и его кредиторов.  

Заключая спорные договоры, стороны действовали в недобросовестном  сговоре вопреки интересам кредиторов. У обеих сторон отсутствовало  волеизъявление к наступлению вытекающих из кредитных договоров правовых  последствий. Заемщик не имел цель исполнить принятые на себя обязательства по  договорам, а кредитор не имел цель требовать их исполнения. При этом не  исполнение договорных обязательств, искусственное наращивание кредиторской  задолженности путем пролонгации кредита и формального начисления процентов  

были выгодны заемщику (а учитывая аффилированность обеих сторон - и  конечным бенефициарам/выгодоприобретателям банка), поскольку создавали  относительно законное основание для снижения налогооблагаемой базы и, как  следствие, уменьшения налога на прибыль.  

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  случае несоблюдения данного запрета суд на основании данного запрета суд на  основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа  права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита права лица, потерпевшего от этого  злоупотребления.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости признания недействительными сделок, заключенных между ООО  «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК».  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора АО «ФИА-БАНК»  проверены доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, ее размера.  

 В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал во  включении требования АО «ФИА-БАНК» в реестр требований кредиторов,  поскольку сделки положенные в основу требования подлежат признанию  недействительными, следовательно, доказательства наличия задолженности  должника перед кредиторам отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при оформлении  оспариваемых договоров никаких злоупотреблений со стороны участников сделок не  было, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом.  

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя апелляционной  жалобы о недоказанности оснований недействительности сделки по п.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, поскольку вышеуказанные обстоятельства в свое совокупности  подтверждают, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен  вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между должником и ООО  ЭШБ «Лада-Консул» имелись общие экономические интересы, поскольку последний  также был поручителем должника в других правоотношениях.  

Между тем, заключение ООО ЭШБ «Лада-Консул» единственного договора  поручительства с ООО «К-Восток» в обеспечение обязательств ООО «Юг- Автозапчасть» по характеру договорных правоотношений не может  свидетельствовать об этом, тем более, что участниками оспариваемых сделок были и  иные предприятия - ООО «ФБ-Инвест», ООО «ФБ Развитие», ООО «ФБ Актив», не  связанные с ООО «Юг-Автозапчасть» какими-либо иными договорами, выгодными  для последнего.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской  области от 18 июня 2019 года по делу № А55-30718/2016 необходимо оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по  делу № А55-30718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Н.А. Селиверстова 

 ФИО14