АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А55-12689/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,    

рассмотрев в судебном заседании  05 декабря 2023 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» 

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга»

о взыскании 43 921 039 руб. 10 коп.

а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями акционерного общества «Ника Спорт»

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга»

о взыскании 36 407 414 руб. 79 коп.третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк»

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Трубопроводная строительная дирекция»

ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020;

от третьих лиц – ФИО4, представитель ООО «Транснефть – Трубопроводная строительная дирекция» по доверенности от 16.06.2023, ФИО5, представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2022; ФИО5, представитель АО «Ника Спорт» по доверенности от 09.09.2023;

В судебном заседании, открытом 30.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.12.2023 до 13 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 43 921 039 руб. 10 коп., причиненных в результате списания денежных средств по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту от 19.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство акционерного общества «Ника Спорт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанное третье лицо обратилось с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика 36 407 414 руб. 79 коп., право требовать которые получено заявителем от поручителя истца, частично исполнившего обязательства перед банком-гарантом за истца.

От АО «Транснефть-Подводсервис» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в его удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо (ООО «Транснефть-ТСД») поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (ФИО1) пояснения по иску изложил в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) и ООО «ТКС-Холдинг» (подрядчик) заключен контракт от 19.11.2015, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов: Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Линейная часть км 319,6-408 (88,4 кв); Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 324,28, р. Средний Егорлык, основная нитка; Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 376,78, р. Большая Сандата, основная нитка, в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена определена сторонами в пункте 3.1. и не включает  стоимость материалов и оборудования поставки заказчика.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласованные в приложении № 2, и полностью завершены не позднее 25.08.2017.

Приемка работ осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком всех необходимых документов, указанных в разделе 21 контракта.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме КС-11, КС-14 и Ф-36. Подписание данных документов определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки подрядчика должно соответствовать требованиям нормативных документов, действующих в системе ОАО «АК «Транснефть».

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту,  материалы и оборудование составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами актов по форме КС-14. (п. 26.2. контракта)

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту. (п. 26.8. контракта)

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТКС-Холдинг» заключено соглашение № ДБГ-20195/18 от 25.01.2018 о выдаче банковской гарантии на случай ненадлежащего исполнения обязательств клиента банка перед АО «Транснефть-Приволга» на сумму 43 921 039 руб. 10 коп. Срок действия банковской гарантии установлен до 07.12.2019 (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательства клиента по банковской гарантии указано поручительство ФИО1 и залог депозита в размере 13 176 311 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны акты скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, проведены испытания и измерения результатов работ с участием заказчика и организаций строительного контроля и авторского надзора, по результатам работ выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного и отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-14 подписаны приемочной комиссией без замечаний 07.12.2017.

Таким образом, гарантийный срок в отсутствие доказательств его приостановления истекает 07.12.2019.

В процессе эксплуатации объекта, до истечения гарантийного срока, заказчиком обнаружены дефекты выполненных работ, отраженные в приложении к акту от 08.11.2019 № 1.

В частности в приложении к акту отражено, что фактическое положение трубопровода отличается от проектного на величину до 3 м., в русловой части подводного перехода участка имеется ненормативная глубина заложения, включая участок с глубиной залегания выше профиля предельного размыва русла реки, имеются локальные участки, требующие расчета напряженно-деформированного состояния трубопровода. Причиной появления участков с отклонениями от проекта явилось нарушение подрядной организацией технологии монтажа трубопровода, вызванное перемещением участка трубопровода при технологическом подключении русловой части подводного перехода к пойменной в период после выполнения 3 этапа строительного контроля за подводно-техническими работами.

В этой связи заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 11.11.2019 об устранении в срок до 22.11.2019 недостатков, указанных в акте о выявленных дефектах от 08.11.2019 и приложении к нему.

Не согласившись с требованием об устранении недостатков, подрядчик в письме от 19.11.2019 сообщил о  необходимости провести дополнительное обследование перехода с участием представителей подрядчика и привлеченной независимой организации.

Однако, заказчик, сославшись на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению графика мобилизации людских и технических ресурсов на объекты и графика устранения недостатков, неисполнение обязанности по устранению дефектов в установленный в требовании срок, а также плановые затраты заказчика на устранение недостатков в размере 67 992 410 руб. 00 коп., предъявило в ПАО «Совкомбанк» требование от 29.11.2019 о выплате по банковской гарантии 43 921 039 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 03.12.2019 № 3501 ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет АО «Транснефть-Приволга» 43 921 039 руб. 10 коп.

Подрядчик не согласился с выставленными замечаниями, обратившись к независимой организации ООО «Геоцентр», которое на основании анализа замечаний заказчика и составленной сторонами документации подготовило заключение от 30.01.2020, выводы которого опровергают доводы ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ.

На основании имеющихся возражений, подтвержденных также результатами проведенного ООО «Геоцентр» исследования, подрядчиком 29.03.2021 заказчику направлена претензия с требованием возместить ущерб в виде необоснованно полученной суммы банковской гарантии в размере 43 921 039 руб. 10 коп., в ответ на которую заказчик отказался удовлетворять требование подрядчика, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему пояснил, что в силу пункта 10 приложения  35 к контракту подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения требования заказчика об устранении недостатков в гарантийный срок, представить заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов в целях устранения недостатков и график устранения недостатков. В противном случае заказчик вправе устранить дефекты и заменить материалы и оборудование собственными силами. При этом, заказчик вправе возместить свои затраты по устранению недостатков путем предъявления требования банк-гаранту по банковской гарантии.

Письмом от 19.11.2019 подрядчик предложил провести дополнительное обследование объекта и создать рабочую группу  для разработки методов устранения недостатков при их наличии, представить фактические данные замеров за время эксплуатации участка, уточнить периодичность проверки планово-высотного положения подводного перехода, направить иные документы для проверки правильности доводов заказчика.

Однако заказчик на предложения подрядчика не ответил, а письмом от 05.02.2020 отказал в предоставлении доступа к документам приемо-сдаточной документации.

Вышеизложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. (п. 4 ст. 755 ГК РФ)

Согласно пункту 26.7. контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств установлен в приложении № 35 к контракту.

Согласно пункту 1 приложения № 35 к контракту подрядчик и заказчик обязуются в течение гарантийного срока проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, материалах и оборудовании.

В случае, если согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период установлен факт наличия дефектов заказчиком, в адрес подрядчика направляется письменное требование об устранении дефектов с указанием сроков начала и окончания выполнения работ, определенных заказчиком, а также времени, необходимого для мобилизации людских и технических ресурсов на объект.

Подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения требования от заказчика, обязан предоставить заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов на объект, график устранения недостатков.

В случае, если подрядчик не представит заказчику  график мобилизации людских и технических ресурсов на объект в 10-дневный срок, а также нарушит более, чем на 15 календарных дней сроки начала и завершения выполнения работ по устранению недостатков, то заказчик вправе устранить дефекты и заменить материалы и оборудование собственными силами или силами других организаций.

Заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат) по устранению дефектов путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии либо предъявить требование об оплате затрат непосредственно подрядчику.

Ссылаясь на правомерность списания денежных средств по банковской гарантии, ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по устранению недостатков в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В  силу  пунктов  1  и  2  статьи  15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  Под  убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная выгода).

Таким  образом,  для  применения  гражданско-правовой  ответственности в  виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из представленных сторонами документов, до подписания актов о приемке выполненных работ, выполнены промеры отметок подводной траншеи, промеры отметок после обратной засыпки, промеры отметок дна водоема, проведены гидравлические испытания подводного перехода, подписан акт приемки забалансированного дюкера, подписан акт приемки готовой подводной траншеи, в отсутствие отклонений после проверки работа принята заказчиком.

В связи с наличием спора сторон относительно выявленных недостатков, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, а впоследствии, дополнительная экспертиза, проведение которого поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО6

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 01.08.2022, ознакомившись с которым, судом с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установлено проведение экспертизы не в полной мере и в отсутствие документов ответчика, предоставленных после проведения исследования, в связи с чем, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, проведение которой суд поручил тому же эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ТКС-Холдинг" на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий, причины их образования, и каковы последствия выявленных несоответствий с учетом необходимой безопасности объекта.

2. При наличии дефектов, определить стоимость их устранения для целей безопасной эксплуатации объекта.

При этом, судом эксперту поручено провести натурный осмотр объекта с установлением фактического положения трубопровода на всем его протяжении в соответствии с методиками и методами обследования таких сооружений с использованием специальных технических средств и соответствующего оборудования для изысканий и измерений, не ограничиваясь лишь исследованием документов.

После проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 02-297/23 от 18.08.2023, согласно которому экспертом проведен натурный осмотр объекта, произведены замеры положения трубопровода и глубина заложения подводного перехода нефтепровода через реку Средний Егорлык. В результате георадарного сканирования экспертом выявлено положение трубопровода в пределах проектных отметок, в ходе гидролакационного обследования признаков смещения трубы не выявлено.

В этой связи, эксперт пришел к выводу о соответствии выполненных работ условиям контракта и обязательным нормам, правилам в соответствующей области работ.

Не согласившись с проведенным исследованием, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить другому эксперту.

В качестве доводов ответчиком указано на привлечение экспертом лиц, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, то есть, непосредственное обследование объекта экспертом не производилось; обследование производилось частично, участок с «непроектной» глубиной заложения трубопровода экспертом исследован не был; используемое экспертом оборудование не позволяет достоверно определить положение трубопровода; познания эксперта недостаточны для проведения исследования.

Судом по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который пояснил суду о порядке проведенного им исследования. Эксперт пояснил, что исследование проводилось им самостоятельно; учитывая предмет исследования, в проведении осмотра оказывали помощь сотрудники организации.

Данное обстоятельство, по мнению суда, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, а техническая помощь в проведении экспертом осмотра объекта о проведении экспертизы иными лицами не следует.

Доказательства в подтверждение недостоверности измерений эксперта ответчиком не представлены, а довод о том, что непосредственное обследование объекта не проводилось не обоснован. 

Методы исследования определяются экспертом самостоятельно, исходя из предмета, целей и задач исследования. Определение местоположения трубопровода с помощью эхолота, а не посредством водолазного обследования, о недостоверности исследования не свидетельствует.

Исследовав экспертное заключение и заслушав пояснения эксперта, суд считает экспертное заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, сомнений в полноте и обоснованности приведенных выводов у суда не имеется. 

С учетом проведенных в процессе рассмотрения дела исследований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит основания для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, в результате проведения экспертизы недостатки выполненных работ не выявлены.

Кроме того, суд учитывает, что перед приемкой объекта подводный переход был неоднократно обследован представителями заказчика на предмет залегания трубопровода, соответствия фактических отметок дна траншеи требованиям проекта, в том числе путем водолазного обследования. Согласно акту промера глубин в створе подводного перехода после укладки и замыва трубопровода выявлено соответствие фактических отметок поверхности земли после обратной засыпки требованиям рабочего проекта.

Доказательства проведения комиссионного обследования трубопровода в течение первого года эксплуатации, как того требуют положения Приложения № 35 к контракту, сторонами не представлены. 

Суд отмечает, что заявляя о наличии недостатков, ответчик не требовал их устранения с 2019 года, а продолжал эксплуатировать объект с имеющимися, как им указано, недостатками.

Однако, после проведения экспертизы по делу ответчик пояснил, что с момента выявления дефектов были приняты временные меры по компенсации ненормативного заложения трубопровода относительно дна реки. Затраты ответчика, связанные с выполнением компенсирующих мероприятий по устранению недозаглубления и реконструкции МНПП «Волгоград-Тихорецк» для приведения к проектным решениям составили более 39 млн. рублей.

В подтверждение ответчиком представлены дополнительные соглашения от 15.02.2021, 20.02.2021, 30.11.2021 к договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору, на выполнение экспертизы, из которых следует согласование выполнения работ по реконструкции и приведению к проектным решениям ППМТ «Волгоград-Тихорецк» через р. Ср. Егорлык, 328 км, основная нитка, приведение в соответствие РД участков с ненормативной глубиной залегания ППМТ; промежуточные акты сдачи-приемки работ от 09.04.2021, 14.10.2021, 14.12.2021, 30.06.2023, 19.10.2023; платежные поручения.

Причины предоставления данных документов только в настоящем заседании, а не ранее, когда проводилось экспертное исследование, ответчиком не указаны.

Между тем, проведение таких работ в период рассмотрения дела и во время проведения экспертизы лишь подтверждает доводы эксперта об отсутствии отклонений, которые, по мнению ответчика, временно компенсированы.

Суд также принимает во внимание, что, ссылаясь на устранение недостатков и приведение положения трубопровода к проектным значениям только методом переукладки, ответчик представлял истцу время для устранения недостатков менее 10 дней, с истечением которого было предъявлено требование в банк со ссылкой на нарушение требований по контракту.

Более того, обращаясь в банк с требованием о взыскании убытков, ответчик указал на положения пункта 14 приложения № 35 к контракту о наличии у него права возместить свои затраты по устранению дефектов, представив банку плановую калькуляцию затрат, которые фактически не понесены до настоящего времени. Фактические работы, на которые указывает ответчик, являются с его слов компенсирующими и временными мероприятиями, не устраняющими окончательно выявленные недостатки.

Изложенное, а также результаты приемки выполненных работ, результаты проведенной экспертизы, отсутствие доказательств наличия недостатков работ, препятствующих эксплуатировать объект по назначению, и вины истца в указанных ответчиком недостатках, не позволяют суду прийти к выводу о правомерности действий ответчика в предъявлении требования о взыскании затрат на устранение недостатков работ и получении денежных средств на устранение недостатков, которые до настоящего времени не устранены, и наличие которых в период предъявления о них не доказано. 

Кроме того, выполнение каких-либо мероприятий в настоящее время, спустя 4 года после обнаружения недостатков и истечения гарантийного периода, не свидетельствует об относимости данных работ и несения расходов только к недостаткам в работе истца, и может быть связано с необходимостью иных мероприятий, проводимых ответчиком в целях контроля работы объектов ответчика. 

В связи с вышеизложенным, суд считает требование о взыскании полученных по банковской гарантии денежных средств правомерным.

В связи с обеспечением обязательств по банковской гарантии поручительством ФИО1, ПАО «Совкомбанк» обратилось к ФИО1 с требованием об оплате суммы банковской гарантии в размере 43 921 039 руб. 10 коп., комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 1 436 157 руб. 81 коп., пеней на комиссии в размере 255 636 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определением Хамовнического районного суда от 30.07.2020 по делу № 02-1572/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об оплате ФИО1 банку - ПАО «Совкомбанк» 45 630 833 руб. 00 коп.

Платежными поручениями за период с 30.07.2020 по 22.12.2022 ФИО1 либо третьим лицом за него на счет ПАО «Совкомбанк» произведены платежи по мировому соглашению. 

В процессе рассмотрения дела право требования задолженности по договору поручительства в размере 36 407 414 руб. 79 коп. передано ФИО1 на основании договора уступки права требования от 31.08.2023 АО «Ника Спорт».

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2023 № 0106/23-Ц цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (АО «Ника Спорт») принимает право требования к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» денежной суммы в размере 36 407 414 руб. 79 коп., выплаченных цедентом в пользу ПАО «Совкомбанк» согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Хамовничевского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № 02-1572/2020.

В соответствии с пунктом 1.5. договора цессии право переходит от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

В этой связи АО «Ника Спорт» обратилось с самостоятельным требованием о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с ответчика 36 407 414 руб. 79 коп.

Определением суда от 07.11.2023 ходатайство АО «Ника Спорт» удовлетворено. 

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Возражая против требования АО «Ника Спорт», ответчик сослался на передачу по договору несуществующего требования, поскольку ответственность перед банком несет ФИО1 и ООО «ТКС-Холдинг», к ФИО1 переходят права требования банка к принципалу, а не к бенефициару.

Между тем, положения статьи 375.1 ГК РФ предусматривают право предъявления требования к бенефициару банка или принципала.

Между тем, денежные средства за принципала банку выплачены поручителем, к которому переходят права принципала по этому обязательству в силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, следовательно, он также вправе обратиться к бенефициару, в связи с необоснованностью предъявленных им требований. 

Более того, нарушение прав заключением договора цессии АО «Транснефть-Приволга» не обосновало, какие нормы закона нарушили стороны при заключении договора цессии, не приведены. Довод о ничтожности договора цессии, в связи с передачей несуществующего требования судом не принимается, поскольку ФИО1 выплатил за должника задолженность по банковской гарантии, в связи с чем, к нему перешло право требования к бенефициару на основании статьи 375.1 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между поручителем и банком утверждено определением суда от 30.07.2020. Платежи по мировому соглашению поручитель начал осуществлять с 30.07.2020, а с требованием к ответчику АО «Ника Спорт» обратилось 19.09.2023.

Довод третьего лица о начале течения срока исковой давности с момента привлечения поручителя (ФИО1) к участию в деле, когда поручитель узнал о нарушении его прав ответчиком, судом не принимается, поскольку ФИО1, будучи поручителем, исполнявшим за должника требование перед банком, имел возможность обратиться к должнику после осуществления очередного платежа и, впоследствии к ответчику, к которому у должника уже имелись требования. 

Между тем, доказательства обращения ФИО1 с требованием к АО «ТКС-Холдинг» суду не представлены, однако, по мнению суда, ФИО1 должен был узнать о том, кто является должником по обязательству после осуществления очередного платежа и обращения к ответчику с соответствующим требованием. Не использование данного права срок исковой давности не прерывает.

АО «Ника Спорт», принимая права требования к АО «Транснефть-Приволга», должно было проверить сроки предъявления данного требования к должнику по переданному обязательству.

В связи с вышеизложенным, учитывая даты произведенных ФИО1 платежей, дату обращения АО «Ника Спорт» с требованием к АО «Транснефть-Приволга» (19.09.2023), суд полагает, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств в размере 6 958 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям от 30.07.2020, 31.08.2020, пропущен.

Ответчик также возражал против требований о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии, пени на комиссию и суммы государственной пошлины.

Как следует из определения Хамовнического районного суда г. Москвы, стороны пришли к соглашению, что ФИО1 обязуется оплатить ПАО «Совкомбанк» задолженность по соглашению о выдаче банковской гарантии от 25.01.2018 № ДБГ-20195/18 в размере 45 630 833 руб. 00 коп., из которых 43 921 039 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 1 436 157 руб. 81 коп. – комиссия за выдачу банковской гарантии, 255 636 руб. 09 коп. – пени на комиссию, 18 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 5.5. соглашения от 25.01.2018 № ДБГ-20195/18 все средства, поступившие от клиента и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств клиента перед банком, распределяются в следующем порядке: 1) на погашение судебных и иных издержек банка, связанных с принудительным взысканием долга; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату вознаграждения за выдачу банковский гарантий; 4) на уплату процентов, начисляемых на сумму регрессных требований банка; 5) на возмещение регрессных требований банка.

Из указанного следует об оплате комиссий, неустоек и государственной пошлины прежде суммы основного долга по банковской гарантии.

Из произведенных ФИО1 платежей по платежным поручениям от 30.07.2020 следует, что оплата превышает размер подлежащих оплате по мировому соглашению комиссий, пеней и государственной пошлины, и срок исковой давности по данным платежам пропущен.

В связи с вышеизложенным, поскольку ООО «ТКС-Холдинг» произведена оплата банку, в связи с выданной банковской гарантией в размере 9 223 418 руб. 21 коп., требование АО «Ника Спорт» подлежит удовлетворению в размере 29 449 414 руб. 79 коп., требование ООО «ТКС-Холдинг» - в размере 9 223 418 руб. 21 коп.

В оставшейся части требования заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине по требованию АО «Ника Спорт» подлежат отнесению на  АО «Ника Спорт» и АО «Транснефть-Приволга» пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ИНН 

<

***>) 9 223 418 руб. 21 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ника Спорт» (ИНН 

<

***>) 29 449 414 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 161 777 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 000 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова