ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147770/24-34-493

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

в заседании приняли участие:

от процессуального истца: ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 18.01.2024;

от материального истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" (далее - общество) с исковым заявлением к ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 01/28/11/2022 от 09.01.2023.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные исковые требования.

Материальный истец представил отзыв на исковое заявление. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие материального истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества, владеющим долей в размере 52% уставного капитала.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/28/11/2022 от 09.01.2023.

Производство по делу № А40-4449/24 по иску ответчика к обществу с участием третьего лица ФИО1 о взыскании 1 954 650 руб. приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная сделка оспаривается по основаниям нарушения предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) порядка совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, применяется пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных законом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом спорного договора являются услуги по доработке и адаптации программного продукта "Элит-Строительство. Комплексная автоматизация".

Указывая на наличие ущерба интересам общества при совершении оспариваемой сделки, участник ссылается на отсутствие экономической целесообразности и направленность на формирование задолженности общества с целью последующего вывода единственного актива - недвижимого имущества, учитывая, что программный продукт "Элит-Строительство. Комплексная автоматизация" является совместным продуктом компании 1С и ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>), участниками которого являются ФИО3 (50% доли) и ФИО4 (50% доли), генеральным директором - ФИО5, при этом ФИО4, являющаяся единственным участником ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) - ответчик, является супругой родного брата генерального директора общества ФИО3 - ФИО5

Кроме того, истец указывает на мнимый характер сделки, ссылаясь также на дела № А40-4207/24 (по иску ООО "ВЕРА ИНФОРМ", ИНН 

<

***>), № А40-298212/23 (по иску ООО "ВЕСТА", ИНН 

<

***>). Участник общества ссылается на то, что ни один договор не содержит технических заданий, при этом разные компании оказывали услуги по доработке и адаптации программного продукта для общества, которое фактически не ведет хозяйственной деятельности, счета арестованы (судебный акт по делу № А40-99702/20), полномочия генерального директора общества ФИО3 с 2020 года не продлены, учитывая также, что среднесписочная численность сотрудников ответчика составляет 1 человек - ФИО4.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующее.

Программный продукт "Элит-Строительство. Комплексная автоматизация" не является совместным продуктом компании 1С и вышеуказанного общества ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" - другой программный продукт "Элит-Строительство. Бухгалтерский учет".

В материалы дела представлено ТЗ, акты от 31.03.2023, от 30.06.2023, от 30.09.2023, отчеты от 31.03.2023, от 30.06.2023, от 30.09.2023, штатное расписание (2 сотрудника).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в пункте 21 постановления № 27, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя.

Оспариваемый договор заключен генеральным директором общества ФИО3 и генеральным директором ответчика ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками общества с долями участия по 24% также являются ФИО4 и ФИО3; единственным участником ответчика является ФИО4

Проанализировав обстоятельства совершения и условия спорной сделки на соответствие приведенным нормам права и разъяснениям по их применению суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованностью и не влечет причинения ущерба ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" или истцу.

Критерии отнесения лица к числу заинтересованных в совершении сделки предусмотрены в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, которые не могут трактоваться расширительно, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления № 27.

Приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, подразумевает также заинтересованность в совершении сделки лиц, являющихся аффилированными с лицами, прямо указанными в данном перечне.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия подобного рода связей, в том числе между исполнительным органом общества и исполнителем по спорной сделке.

Учитывая субъектный состав участников обществ заказчика и исполнителя и их исполнительных органов на момент совершения сделки суд приходит к выводу об отсутствии элемента заинтересованности в сделке и совместных согласованных действиях сторон сделки.

Факт того, что иные организации оказывали обществу услуги, не влияет на квалификацию соответствующей сделки как совершенной с заинтересованностью.

То обстоятельство, что  ФИО6, являющийся сотрудником ответчика, одновременно является генеральным директором и единственным участником ООО "ВЕСТА" не свидетельствует о причинении ущерба обществу и истцу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Между тем, как установлено судом, договор исполнен, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты, поэтому норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежит.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). При этом, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении явного ущерба в результате совершения спорной сделки либо подтверждающих сговор между сторонами сделки, заключенной уполномоченным представителем общества и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд в данном случае приходит к выводу об отсутствии причинения ущерба обществу оспариваемым договором. Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания его недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для общества, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекли за собой негативных последствий для общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуального истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.