Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97324/18-126-555

18 июля 2018 г.

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено              05 июля 2018 года

Мотивированное решение вынесено                              18 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи М.С. Новикова

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1143801000463 ИНН 3801128449) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ" (ОГРН 1077757490920 ИНН 7714701780) о взыскании 274 216 руб. 77 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ" о взыскании 274 216 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2016 между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав (требований) № 27062016/9 (далее - договор цессии на основании которого ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 197536 от 19.12.2013 (далее по тексту - Кредитный договор) заключенному между Пашко Н.В., и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 307 000,00 руб., сроком на 36 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНЯА СИБИРЬ» права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В период действия Договора страхования - 27.08.2014, наступила смерть застрахованного лица ФИО1 данный факт подтверждается определением Заводского районного суда Кемеровской области по делу №2-1294/15 от 24.06.2015г. 

26.02.2018 ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в адрес ОСАЗ Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области направило запрос (исх.№3828) с просьбой предоставить копию справки о смерти ФИО1, с указание причины смерти и органа выдавшего справку. Факт отправки запроса (исх.№3828 от 26.02.2018) подтверждает список № 152 от 26.02.2018 внутренних почтовых отправлений.

Истец, полагая, что имеет право на страховое возмещение, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Из договора уступки прав требования №27062016/9, на основании которых ПАО «Сбербанк России» передало права требования по просроченным кредитам физических лиц следует, что истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее - права (требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), при этом в п. 1.1 договора указан исчерпывающий перечень оснований права (требования) которые принадлежат Цеденту и в указанном перечне договор страхования, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, как основание передачи права (требования) не указан.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из вышеназванных норм материального права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора, то есть в договоре должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования. Недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора уступки права (требования) может повлечь признание в судебном порядке договора незаключенным. Таким образом, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить в отношении какого права (на основании какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из буквального толкования указанных положений договора об уступке прав (требований) не следует, что ПАО «Сбербанк России» по указанному договору передало истцу права (требования) по договору страхования, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, по которому застрахованным лицом является ФИО1

Как было указано выше, по договору цессии (уступки права требования) к Цессионарию, как к новому кредитору, перешли права требования задолженности по кредитному договору, но не по договору страхования.

Таким образом по договору страхования Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». 

Кроме того, право требования по договорам страхования не передается по конкретному договору цессии, т.к. договор страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно материалам дела, судом установлено, что письменное согласие страхователя на замену выгодоприобретателя не имеется.

В связи с вышеизложенным ООО «СК КАРДИФ» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяМ.С. Новиков