﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11544/2021

16 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Е.Л. Зеленина по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика: представитель Т.А. Александрова по доверенности от 29.11.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24436/2021) ООО «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.06.2021  по делу № А56-11544/2021 (судья  Стрельчук У.В.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Якорь»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ФОБОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее – ответчик) 1160000 руб. задолженности по договору от 22.11.2018 № 01/11-18; 31262,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 15.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на условия пунктов 4.3, 4.4 договора, согласно которым пятый авансовый платеж в размере 100000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации (пункт 4.3); остаток цены договора в размере 1500000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на выполнение строительно-монтажных работ по второму этапу реконструкции, но не позднее 22.11.2019, при условии получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и подписания акта приемки-передачи двух экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронной форме на CD-дисках в редактируемых форматах (пункт 4.4).

Податель жалобы ссылается на то, что в силу указанных пунктов (4.3, 4.4 договора) обязанность заказчика выплатить пятый авансовый платеж в сумме 100000 руб. и остаток цены договора в размере 1500000 руб. возникает только после и при условии получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, однако такого заключения экспертизы получено не было, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон до выполнения этого объема работ.

Ответчик указывает на то, что подписание генеральным директором ООО «Якорь» дополнительного соглашения от 25.12.2019 №3, по условиям которого стоимость выполненных истцом проектных работ по договору составила 2030000 руб., стало возможным по причине злонамеренных действий сотрудника ООО «Якорь» Кузнецова Р.С., состоящего на момент подписания вышеуказанного соглашения в должности начальника отдела капитального строительства ООО «Якорь», который, вступив в сговор с генеральным директором ООО «Проектное бюро «Фобос» Фурсой В.М., ввел в заблуждение руководителя ООО «Якорь» Гурьева В.В. относительно объема выполненных истцом работ, что привело к подписанию данного дополнительного соглашения.

Податель жалобы отмечает, что в пункте 2 дополнительного соглашения №3 от 25.12.2019 указано, что стоимость выполненных работ определена по переданным заказчику актам сдачи-приемки проектной документации, между тем, из единственного подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2019 не следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 2030000 руб.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать; ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия проектной документации условиям спорного договора, строительным нормам и правилам, а также имеет ли данный результат работ потребительскую ценность для ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства ответчика возражал, просил решение суда от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы – отказать.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку ответы на вопросы ответчика, поставленные в данном ходатайстве на исследование перед экспертом, правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из содержания вопросов и представленных в деле доказательств, не имеют; заключая дополнительное соглашение от 25.12.2019 №3, стороны фактически пришли к согласию о расторжении спорного договора на данном этапе выполнения работ, указав при этом стоимость выполненных работ, подлежащих оплате истцу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.11.2018 № 01/11-18 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию магазина строительных и хозяйственных товаров с приспособлением под склад-магазин строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Новое Токсово, Ленинградское шоссе, уч. 22 в том числе:

- разработка предпроектных предложений (не более трех вариантов);

- разработка проектной документации в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 (утверждаемая часть), Техническим заданием на проектирование (Приложение №2 к договору) и перечнем разделов проектной документации (Приложением №3 к договору);

- разработка рабочей документации в объеме необходимом для строительно-монтажных работ (Приложение №3 к договору).

Цена договора определена на основании Технического задания на проектирование и составляет 2900000 руб. (пункт 2.1).

Сдача подрядчиком выполненной проектной документации заказчику производится с оформлением Актов приема-передачи проектной документации и Актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора для разработки проектной документации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 290000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 290000 руб. заказчик перечисляет подрядчику через 2 календарные недели после подписания настоящего договора;

- третий авансовый платеж в размере 290000 руб. заказчик перечисляет подрядчику через 4 календарные недели после подписания настоящего договора.

- четвертый авансовый платеж в размере 430000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику проектной документации стадия «Проект» (пункт 4.2).

- пятый авансовый платеж в размере 100000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации (пункт 4.3).

Остаток цены договора в размере 1500000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на выполнение строительно-монтажных работ по второму этапу реконструкции, но не позднее 22.11.2019, при условии получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и подписания акта приемки-передачи двух экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронной форме на CD-дисках в редактируемых форматах (пункт 4.4).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в общей сумме 870000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 №2 к договору выполнение проектных работ было приостановлено по согласию сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 3 к договору стороны договорились о прекращении выполнения проектных работ по спорному договору и расторгли данный договор по обоюдному согласию.

Стоимость проектных работ, выполненных подрядчиком и переданных заказчику по актам сдачи-приемки проектной документации на момент подписания данного дополнительного соглашения №3 составляет 2030000 руб. (пункт 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.12.2019 №3 заказчик в срок до 01.07.2020 перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1160000 руб.

Из материалов дела следует, что истец 25.12.2019 передал ответчику разработанную проектную документацию по акту сдачи-приемки проектной документации, однако ответчик в установленные дополнительным соглашением сроки денежные средства не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1160000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ в рамках договора, расторжения договора дополнительным соглашением от 25.12.2019 №3 на определенных сторонами условиях, наличия задолженности у ответчика по оплате работ истца, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что работы были выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, в том числе, с нарушением требований, установленных нормами и правилами в области проектирования, что исключает ее потребительскую ценность такого результата работ для ответчика и возможность ее использования по назначению.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, при этом, правомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку стороны, заключая дополнительное соглашение №3 пришли к определенному выводу, что стоимость выполненных истцом в рамках договора работ составляет 2030000 руб., при этом задолженность ответчика перед истцом составляет 1160000 руб.; данное дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой сторон, и ответчик, подписав соглашение, фактически заключил отдельную сделку, которой стороны в добровольном порядке расторгли спорный договор на определенных условиях, с которыми в момент подписания обе стороны были согласны. Дополнительное соглашение по своему характеру является именно самостоятельной сделкой сторон, и не относится к актам выполненных работ по форме КС-2, которыми подтверждается факт выполнения работ и объем, качество и стоимость которых можно оспорить даже после подписания сторонами указанного первичного документа. Соответственно, при подписании дополнительного соглашения №3 ответчик согласовал стоимость выполненных истцом работ по спорному договору, независимо от наличия либо отсутствия потребительской ценности данных работ для ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение специалиста ООО «Экспертно-Проектного Бюро «Невское» шифр 471-21-ИС от 28.05.2021 правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку составлено без участия представителя истца.

Кроме того, данное заключение не определяет волю сторон, зафиксированную в дополнительном соглашении №3, которое сфальсифицированным не признано, равно как и сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (оспоримой сделки).

Истец фактически не отрицал, что проектная документация может быть использована в целях реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров только после соответствующей доработки, в связи с чем стороны и прописали условия доработки проектной документации в дополнительном соглашении № 3; так, в пункте 4 дополнительного соглашения № 3 стороны определили, что в случае принятия заказчиком решения возобновить выполнение проектных работ по объекту в рамках договора в соответствии с Техническим заданием на проектирование стоимость работ составит 870000 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 в случае принятия заказчиком решения возобновить выполнение проектных работ по объекту с внесением изменений в Техническое задание на проектирование и необходимостью разработки новых объемно-планировочных решений стороны заключают новый договор на выполнение проектных работ по объекту.

Таким образом, проектная документация, переданная ответчику по акту сдачи-приемки от 25.12.2019 и выполненная на основании неполного перечня исходно-разрешительной документации (Приложение № 1 к договору), может быть использована в целях реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров после ее полной доработки, что может быть сделано по соглашению сторон.

Истец в рамках настоящего дела требования о полной оплате выполненной работы в соответствии с условиями договора не заявлял, а фактически просит оплатить согласованную заказчиком в дополнительном соглашении № 3 стоимость части работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, и  правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании спорной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 31262,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 15.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан верным, проценты в заявленном твердом размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу №А56-11544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

В.А. Семиглазов