АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7810/2023

г. Ставрополь

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ОПТ», Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-розница», Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Орион», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Ариал», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Блокпост», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, открытое акционерное общество «Гостиница «Пятигорск», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРНИП 304264105300134, индивидуальный предприниматель ФИО3, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРНИП 317265100073513, индивидуальный предприниматель ФИО4, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 320265100020442, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263521200019, индивидуальный предприниматель ФИО6, Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРНИП 304264126600051, индивидуальный предприниматель ФИО7, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 306262613800033,

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 03.04.2023 № 8,

при участии представителей заявителя – ФИО8, по доверенности от 27.06.2023, № 26АА4992516, заинтересованного лица – ФИО9, по доверенности от 29.08.2023 № МИ/9039/23, ФИО10, по доверенности от 30.12.2022 № ГЗ/03-9427/22, третьих лиц: открытого акционерного общества «Гостиница «Пятигорск» ФИО11, по доверенности от 23.10.2023 № 17, общества с ограниченной ответственностью «Ариал» – ФИО12, по доверенности от 06.02.2023 № 1, акционерного общества «Тандер» – ФИО13, по доверенности от 11.04.2023 № 26АВ4025903, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – общество, региональный оператор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения от 03.04.2023 № 8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ОПТ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-розница», общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Ариал», общество с ограниченной ответственностью ПТК «Блокпост», открытое акционерное общество «Гостиница «Пятигорск», акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и ведется аудиопротоколирование.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, кроме общества с ограниченной ответственностью «Ариал», акционерного общества «Тандер» и открытого акционерного общества «Гостиница «Пятигорск» не явились, ходатайств об отложении не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что выводы управления о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными, а оспариваемое предупреждение возлагает на заявителя обязанности по осуществлению действий, не отвечающих требованиям закона в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Действия общества соответствуют условиям пункта 30 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями, согласно которому предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон, либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В данном случае региональный оператор своевременно направил потребителям (третьим лицам) уведомление о прекращении ранее заключенных договоров, внесение в них изменений с целью приведение их в соответствие с действующим законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательством в области обращения с отходами и последующее изменение способа коммерческого учета в порядке, предусмотренном пункта 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). Общество считало, что в рассматриваемом случае между ним и потребителем возник гражданско-правовой спор по существенным условиям договора, а управление не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему управление, указало на законность и обоснованность действий антимонопольного органа, а также, что пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с выявлением в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), так как им были направлены в адрес третьих лиц уведомления о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и необходимости заключения новых договоров на новых условиях. Со ссылкой на пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) управление указало, что заключение договора для общества является обязательным, в силу норм гражданского законодательства уведомления регионального оператора, направленные в адрес потребителей и свидетельствующие об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении региональным оператором действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий. При этом управлением не разрешался гражданско-правовой спор между обществом и потребителями.

Акционерное общество «Тандер» в представленном отзыве н заявление указало, что отказ от пролонгации договоров является формальным основанием изменения ранее действовавших договоров, то есть по существу направлен на понуждение потребителей к принятию невыгодных условий договора, при отсутствии экономических или иных оснований для внесения изменений. Довод регионального оператора о рассмотрении управлением гражданского правового спора несостоятелен, поскольку оспариваемое предупреждение вынесено управление в пределах его компетенции. АО «Тандер» при заключении договора с обществом выбрало учет твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для их накопления, при этом ссылка заявителя на положения пункта 6 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому, количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов, несостоятельна, поскольку приведенные положения не ограничивают право хозяйствующего субъекта на определение необходимого ему количества контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов. Более того, наличие у АО «Тандер» внесенной в соответствующий реестр площадки сбора твердых коммунальных отходов исключает их складирование на контейнерных площадках общего пользования.

ООО «Ариал» в представленном отзыве на заявление указало, что односторонний отказ общества от исполнения услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ущемляет права контрагента. Региональный оператор нарушил установленное договором право потребителя на учет объема твердых коммунальных отходов таким способом, который выбрал потребитель и который согласован сторонами заключенного договора. При этом распространение уведомлений об отказе в пролонгации договора носит массовый характер. Уточняет, что санитарно-эпидемиологическое законодательство не регулирует вопросы коммерческого учета отходов и определения объема отходов при расчете с региональным оператором. Более того исходя из содержания заявления усматривается, что  региональный оператор считает ничтожными условия договора, действовавшего более трех лет, при этом не предпринимает попыток применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированных отзывов суду не представили, представитель ООО «Меркурий» в ходе ранее проведенных судебных заседаниях просил об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители заинтересованного лица, поддержав доводы представленных отзыва и дополнений к нему, просили об отказе в удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц, поддержав доводы представленных отзывов, просили об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 08.05.2018 с обществом заключено Соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО14, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому оно наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027.

Обществом и потребителями: ООО «ЛИРА-ОПТ», ООО «ЛИРА-розница», ООО «Орион», ООО «Меркурий», ООО «Ариал», ООО ПТК «Блокпост», ОАО «Гостиница «Пятигорск», АО «Тандер», индивидуальными предпринимателями ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2020 № Ю-034805, от 01.01.2020 № Ю-033663, от 24.01.2020 № Ю-031876, от 17.11.2021 № Ю-082845, от 10.02.2020 № Ю-028963, от 21.01.2020 № Ю-031105, от 13.01.2020 № Ю-024817, от 01.01.2020 № Ю-28068 и № Ю-028541, от 22.01.2020 № Ю-031356, от 24.01.2020 № Ю-031929, от 22.12.2020 № Ю-057195, от 19.12.2019 № И-023743 и № И-043866, от 24.01.2020 № И-024690, от 01.07.2021 № И-064804, от 17.02.2020 № И-023526, от 04.02.2022 № И-088347, от 23.01.2020 № И-031685, в соответствии с пунктами 2 которых объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность их вывоза определяются согласно приложениям № 2.

В соответствии с условиями вышеприведенных договоров ООО «ЛИРА-ОПТ» (договор от 09.01.2020 № Ю-034805) осуществляет деятельность по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах торгового комплекса «Предгорный» МО Этокского сельсовета, количество твердых коммунальных отходов за год – 7 942 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно, кроме 1 и 7 января, праздника Пасхи (2 контейнера 8+3 куб. м).

ООО «ЛИРА-розница» (договор от 01.01.2020 № Ю-033663) осуществляет деятельность по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 501-й км Федеральной автодороги Кавказ, в границах МО Этокского сельсовета, количество твердых коммунальных отходов за год – 3 630 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно, кроме 1 и 7 января, праздника Пасхи (2 контейнера 8+2 куб. м).

ООО «Орион» (договор от 24.01.2020 № Ю-031876) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 49,92 куб. м, периодичность вывоза – 4 раза в неделю (1 контейнер 0,24 куб м).

ООО «Меркурий» (договор от 17.11.2021 № Ю-082845) осуществляет деятельность по адресам: Ставропольский край, Предгорный район в границах земель СПК Колос, а также 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 17,72  куб. м по каждому объекту, периодичность вывоза – еженедельно (по 1 контейнеру 0,36 куб м).

ООО «Ариал» (договор от 10.02.2020 № Ю-028963) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 114,40 куб. м, периодичность вывоза – 2 раза в неделю (1 контейнер 1,1 куб м).

ООО ПТК «Блокпост» (договор от 21.01.2020 № Ю-031105) осуществляет деятельность по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, л. ФИО15, д. 52, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,75 куб м).

ОАО «Гостиница «Пятигорск» (договор от 13.01.2020 № Ю-024817) осуществляет деятельность по адресам: 

<

...>, п. 3, пр-кт Кирова, д. 9, 

<

...> Ставропольская, д. 27, 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год: объект 1 – 187,20 куб. м, периодичность вывоза – 3 раза в неделю (2 контейнера по 0,6 куб. м); объект 2 – 219 куб. м периодичность вывоза – ежедневно (1 контейнер по 0,36 куб. м); объекты 3,5,6 по 31,20 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (по 1 контейнеру по 0,6 куб. м); объект 4 – 18,72 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер по 0,36 куб. м) объект 7 – 805,20 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно (2 контейнера по 1,1 куб. м).

АО «Тандер» (договоры от 01.01.2020 № Ю-28068 и № Ю-028541, от 22.01.2020 № Ю-031356, от 24.01.2020 № Ю-031929, от 22.12.2020 № Ю-057195) осуществляет деятельность по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год: объект 1 – 1 098 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно (4 контейнера по 0,75 куб. м); объект 2 – 390 куб. м, периодичность вывоза – 5 раз в неделю (2 контейнера по 0,75 куб. м); объект 3 – 219,60 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно (1 контейнер по 0,6 куб. м); объект 4 – 549 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно (2 контейнера по 0,75 куб. м); объект 4 – 1 092 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно (4 контейнера по 0,75 куб. м).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (договоры от 19.12.2019 № И-023743 и от 19.11.2020 №  И-043866) осуществляет деятельность по адресам: 

<

...> Октября, 

<

...> лет Октября, д. 35Д, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м (на каждый объект), периодичность вывоза – еженедельно (по 1 контейнеру 0,75 куб. м).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (договор от 01.07.2021 № И-064804) осуществляет деятельность по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 56, количество твердых коммунальных отходов за год – 57,20 куб. м и 171,60 куб. м соответственно, периодичность вывоза – еженедельно по объекту 1 (1 контейнер 1,1 куб. м) и 3 раза в неделю по объекту 2 (1 контейнер 1,1 куб. м).

Индивидуальный предприниматель ФИО5, (договор от 17.02.2020 № И-023526) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 39 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,75 куб. м).

Индивидуальный предприниматель ФИО6, (договор от 04.02.2022 № И-088347) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> Октября, д. 36, количество твердых коммунальных отходов за год – 12,48 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,24 куб. м).

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (договор от 23.01.2020 № И-031685) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 24,96 куб. м.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, (договор от 24.01.2020 № И-024690) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 117 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (3 контейнера по 0,75 куб. м).

При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема твердых коммунальных отходов будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для их накопления, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей обществом направлены уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным услугами на новых условиях.

В качестве правового основания для направления таких уведомлений указан пункт 29 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором способ учета твердых коммунальных отходов установлен исходя из нормативов их накопления.

В управление от ООО «ЛИРА-ОПТ», ООО «ЛИРА-розница», ООО «Орион», ООО «Меркурий», ООО «Ариал», ООО ПТК «Блокпост», ОАО «Гостиница «Пятигорск», АО «Тандер», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили обращения с жалобами на действия общества по факту навязывания невыгодных условий по договору а именно, общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с целью изменения способа учета твердых коммунальных отходов. При заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета твердых коммунальных отходов исходя из утвержденных нормативов накопления.

Управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Предгорного муниципального округа, а также городов: Пятигорска, Невинномысска, Ессентуки, Железноводска, ФИО14, ФИО16 и Георгиевска, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

03 апреля 2023 года управлением обществу выдано предупреждение № 8 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно: отозвать уведомления, направленные в адрес заявителей, о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; продолжить исполнение договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами; направить заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 данного предупреждения.

Считая названное предупреждение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом предупреждения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными   прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 сформулирован правовой подход о том, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса.

Согласно статье 450 названого Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил.

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов их коммерческий учет может осуществляться единственным способом - в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 указанных Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Ограничение по способу коммерческого учета твердых коммунальных отходов, предусмотренное данным пунктом, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора твердых коммунальных отходов.

Никаких других ограничений на применение одного из указанных способов коммерческого учета для расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов Правила № 505 не содержат.

Буквальное толкование раздела II Правил № 505 (включая отсутствие каких-либо запретов на применение способа учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров) свидетельствует о том, что во всех остальных случаях ни региональный оператор, ни собственник твердых коммунальных отходов не ограничены в выборе способа учета твердых коммунальных отходов.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правилами № 1156 не урегулирован.

Отсутствие организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов.

Указанный правовой подход находит отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу № А63-15329/2021, от 23.09.2022 по делу № А63-15104/2021.

Потребители услуг регионального оператора вправе самостоятельно определять способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, а региональный оператор не вправе навязывать тот или иной способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов.

Применение способа учета твердых коммунальных отходов, основанного на нормативах их накопления, в качестве единственно возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами).

Для установления факта навязывания невыгодных для контрагента условий необходимо установление таких обстоятельств, как, например, угроза не заключения или прекращения договора, угроза наступления негативных последствий и т.д.

Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях, выразившихся в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и заключении новых договоров на других условиях.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЛИРА-ОПТ», ООО «ЛИРА-розница», ООО «Орион», ООО «Меркурий», ООО «Ариал», ООО ПТК «Блокпост», ОАО «Гостиница «Пятигорск», АО «Тандер», индивидуальными предпринимателями ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обществом имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми отходами.

Условия договоров с указанными лицами предусматривают применение способа учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 Гражданского кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса).

В абзацах 1-3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 Гражданского кодекса.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса.

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса).

Заключение договора для общества с потребителями является обязательным (часть 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (третьими лицами по делу), предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания договоров, подписанных заявителем с третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует.

При вынесении оспариваемого предупреждения заинтересованным лицом исследована динамика изменения стоимости услуг согласованная сторонами (из количества и объема контейнеров) и стоимости услуг согласно дополнительному соглашению (исходя из нормативов).

Анализ договоров, направленных региональным оператором в адрес третьих лиц, об изменении условий договоров в одностороннем порядке подтверждает факт навязывания заявителем невыгодных для контрагентов условий.

В силу изложенного, направление в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на новый срок, фактически свидетельствует об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, и соответственно о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления. 

Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении общества своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий и соответственно содержат признаки антимонопольного законодательства.

Довод общества о том, что у потребителей отсутствуют надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления твердых коммунальных отходов, судом отклонен, так как региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок.

Также заявитель не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как он не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований.

В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений. 

При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения. Однако это никак не может повлиять на условия договоров, заключенных указанными лицами с региональным оператором. 

Следовательно, доводы общества не являются основанием для не пролонгации договоров в одностороннем порядке.

Судом отклонен довод общества  о том, что в рамках данного дела управление разрешило гражданско-правовой спор, в связи со следующим.

В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на новых условиях, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий.

Однако региональный оператор не воспользовался этим правом, используя свое доминирующее положение, несмотря на возражения потребителей, совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке, в обход процедур, предписанных законом, что и было предметом контроля со стороны управления.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам, предписанные меры соразмерны и исполнимы, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев