199/2023-45196(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2795/2023

г. Владивосток

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5514/2023 на решение от 09.08.2023 судьи М.В. Карпачёва по делу № А24-2795/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому  краю, управление, административной орган) обратилось в суд в порядке главы 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2023 арбитражный  управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное  наказание в виде в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий, не  отрицая наличие события правонарушения, просит переквалифицировать вменяемое  

административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи  14.13 КоАП РФ, а также признать правонарушение малозначительным.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК  РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела  документам.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 по делу № А244509/2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на  шесть месяцев.  

Финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный  управляющий ФИО1 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

На основании поступившего в управление определения Арбитражного суда  Камчатского края от 27.04.2023 по делу № А24-4509/2022, содержащего данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения, должностном  лицом управления вынесено определение от 17.05.2023 № 42 о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования в  отношении арбитражного управляющего ФИО1  

В ходе проведения административного расследования управление выявило  допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а именно: - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, Закона о банкротстве  финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 не в полном объеме исполнил  решение суда от 27.10.2022 по делу № А24-4509/2022, а именно не представил в суд в  срок до 25.04.2023: сведения о полученных должником доходах за 2022-2023 годы  (справки по форме 2-НДФЛ по состоянию на 15.04.2023, справка о размере пенсии);  сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный  расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о наличии  совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на супруга должника,  о совершенных им сделках в отношении данного имущества за последние три года  (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия); сведения о  заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве);  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пугкта 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве финансовый управляющий ФИО2 ФИО1, обращаясь в суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не произвел  расчет с кредиторами (не распределил конкурсную массу);  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не представил справку о доходах  должника в ООО «РСО» за 2022 год, а также справки МРЭО ГИБДД в отношении  должника и его супруга не содержат сведения о регистрационных действиях с  транспортными средствами за три года до возбуждения дела о банкротстве;  

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка   № 178 финансовый управляющий Стоян Р.С. сообщение о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовал на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве только 27.04.2023 в день обращения в суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий ФИО1 заблаговременно не направил  кредиторам отчет.  

По данному факту 13.06.2023 специалистом-экспертом отдела государственного  земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель,  кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых  организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1  составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00494123, действия  (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление  квалифицировало административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе  с другими материалами дела об административном правонарушении направлен  в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях  арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел  к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  учитывая повторность совершенного правонарушения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  

стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в  ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе  арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005   № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная  угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в  сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4  статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается  в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма  носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае  соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом  обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные  установленные настоящим Федеральным законом функции.  

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение  соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его  к ответственности.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение  обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства,  которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую  деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению  требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при  ненадлежащем исполнении требований законодательства.  

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о  банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового  управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не  предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33  Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника  организации, принадлежащие должнику.  

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении  признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение  защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник или иные  лица, используя свое право на управление его делами, совершают недобросовестные  действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение  конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (Определение судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17- 20073 по делу № А40-2204/2016).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его  к ответственности.  

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан  по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения,  касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного  производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его  продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты  истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок  начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором  будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства,  

арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ)  направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии  со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными  законами, а в случаях, если процессуальные срок не установлены, они назначаются  арбитражным судом.  

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной  датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в  течение которого действие может быть совершенно (часть 2 статьи 113 АПК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Камчатского края от 27.10.2022 по делу № А24-4509/2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана банкротом, в отношении должника  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.  

Указанным решением суда финансовому управляющему ФИО1 указано на  необходимость представления в суд в срок до 25.04.2023 следующих документов:  сведений о полученных должником доходах за 2022-2023 годы (справки по форме 2- НДФЛ по состоянию на 15.04.2023, справка о размере пенсии); сведений о  сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет);  доказательств распределения конкурсной массы; доказательства погашения долговых  обязательств должника перед Банк ВТБ (ПАО) за счет заемных денежных средств АО  «Газпромбанк» в размере 2 600 000 рублей, а также долговых обязательств супруга  должника перед ПАО «Восточный» за счет заемных денежных средств в размере 1 400  000 рублей (в подтверждение пояснений должника); анализа сделок должника по  отчуждению транспортных средств (документально подтвержденные сведения о  равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии  у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделок и т.д.);  сведений о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на  супруга должника, о совершенных им сделках в отношении данного имущества за  последние три года (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС,  Росгвардия); доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по  возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации  имущества гражданина; мотивированного ходатайства о продлении (завершении)  процедуры реализации имущества гражданина; отчета о результатах реализации  имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  должника и погашение требований кредиторов; реестра требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов; сведений о заблаговременном  направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве).  

Вместе с тем, в установленный судом срок, арбитражный управляющий ФИО1 не в полном объеме исполнил решение суда от 27.10.2022 по делу № А24-4509/2022,  а именно не представил в суд до 25.04.2023 доказательства распределения конкурсной  массы в размере 851 356 рублей 94 копейки; справку о доходах должника в ООО «РСО»  по форме 2-НДФЛ за 2022 год; справки о доходах должника в АО «356 УНР» и ООО  «РСО» за апрель-июнь 2023 года; сведения о сформированной конкурсной массе за  указанный период и доказательства распределения денежных средств кредиторам  должника; в полном объеме отчеты об оценке Toyota Rush и Mazda Familia;  доказательства наличия дефектов у Mazda Familia согласно ремонтной калькуляции,  которая не содержит признаков официального документа; сведения об административных  штрафах и лицах, привлеченных к административной ответственности, при управлении  отчужденным Toyota Rush с 09.09.2021; документально подтвержденные сведения – на  какие цели потрачены денежные средства в размере 800 000 рублей после продажи Toyota  

Rush; справки МРЭО ГИБДД в отношении должника и его супруга, содержащие сведения  о регистрационных действиях с транспортными средствами за три года до возбуждения  дела о банкротстве; - сведения об исполнении требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о  банкротстве и размещении на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного фиктивного банкротства; мотивированное ходатайство о  продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о  результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о  заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство отражено в определении  Арбитражного суда Камчатского края суда от 27.04.2023 о продлении срока реализации  имущества по делу № А24-4509/2022.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Апелляционной коллегией установлено, что, обращаясь с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий  ФИО1 проигнорировал требования суда и не представил доказательства  распределения конкурсной массы в размере 851 356 рублей 94 копейки. Указанные  обстоятельства изложены в определении суда от 27.04.2023 по делу № А24-4509/2022.  

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового  управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.  

Рассмотрев третий эпизод вменяемого арбитражному управляющему  правонарушения, суд установил, что вопреки решению суда от 27.10.2022 управляющим  не представлена справка о доходах должника в ООО «РСО» за 2022 год, что препятствует  проверки расчета сформированной конкурсной массы. Справки МРЭО ГИБДД в  отношении должника и его супруга не содержат сведения о регистрационных действиях с  транспортным средствам за три года до возбуждения дела о банкротстве.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законном выводе суда первой  инстанции о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил  обязанность по выявлению имущества гражданина, предусмотренную пунктом 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве, а также не исполнил предусмотренную пунктом 3 статьи 143  Закона о банкротстве обязанность представить документы по требованию суда.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового  управляющего наложена обязанность направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 27.04.2023 по делу № А24-4509/2022 установлено, что  сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового  управляющего на дату судебного заседания (27.04.2023) отсутствуют.  

Таким образом, вменяемые административным органом эпизоды в части  нарушения пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, а также пунктов 1, 2 статьи 213.28,  Закона о банкротстве, подтверждаются надлежащими доказательствами по материалам  дела.  

В части эпизода о том, что арбитражным управляющим несвоевременно  опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о наличии  или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой  инстанции, рассмотрел представленные доводы арбитражного управляющего и установил  его невиновность ввиду следующего.  

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат  сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок  включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ  устанавливается регулирующим органом.  

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об  утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о  банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению (включению) в информационный  ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении  соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих  также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс  не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный  ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их  опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным  нормативным правовым актом.  

Как следует из материалов дела, заключение об отсутствии (наличии)  преднамеренного и фиктивного банкротства составлено арбитражным управляющим  27.04.2023 представлено суду в рамках дела № А24-4509/2022 в судебное заседание в тот  же день. По данным сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве  указанное заключение размещено также 27.04.2023 вместе с сообщением о наличии или  об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства опубликованным так  же 27.04.2023, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.  

Вместе с тем, исходя из материалов административного дела следует, что  управлением в качестве даты совершения правонарушения указывает 27.04.2023, а в  качестве доказательств выявленного правонарушения: определение Арбитражного суда  Камчатского края от 27.04.2023 по делу № А24-4509/2022; сообщение о наличии или об  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 27.04.2023   № 11354169, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.  Проанализировав имеющееся в деле доказательства в своей совокупности, суд пришел к  выводу о том, что вывод управления о том, что сведения о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должны быть опубликованы  арбитражным управляющим в ЕФРСБ до момента обращения в суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества не соответствуют приведенным выше  положениям статьи 213.7 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы  

арбитражного управляющего, поскольку возлагают на него обязанность по соблюдению  срока, не предусмотренного Законом о банкротстве.  

Таким образом, суд правомерно признал, что событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по вмененному  эпизоду отсутствует.  

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, исключение указанного  эпизода из объема правонарушения не влияет на квалификацию правонарушения в целом,  поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве  является достаточным основанием для привлечения его к административной  ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть  установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2  КоАП РФ.  

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если  лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких  последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1  статьи 2.2 КоАП РФ).  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления  вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не  предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины,  апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются  законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке  арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих  действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него  законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного  управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение  их надлежащего осуществления.  

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает,  что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел  наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился  к их наступлению.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него  обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо  объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего  законодательства судом не установлено.  

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку  в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством  о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий  (бездействий), но относился к ним безразлично.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные  меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также  наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих  

отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры,  направленные на исполнение требования решения суда от 15.12.2022 в полном объеме  в материалах дела не имеется.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают  на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений  в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота  в Российской Федерации.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О,  особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право  законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного  управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ)  и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные  им правонарушения.  

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного  управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии  с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду  не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного  управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных  частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку  повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо  рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения - это совершение административного нарушения  в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию  в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со  дня вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.  

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения  постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена  в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не  может учитываться как отягчающее обстоятельство.  

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-21488/2022 от 09.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022   № 18АП-13934/2022, решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А2423/2023 от 06.03.2023, № А24-20/2023 от 09.03.2023, решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-1436/2023 от 28.03.2023 арбитражный  управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ. При этом на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела  правонарушения период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.  

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в  

действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оснований для его переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ  не имеется.  

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности судом апелляционной инстанции также  не установлено.  

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)  установлен 3 года со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения  настоящего дела 3 годичный срок со дня совершения конкурсным управляющим  вменяемого правонарушения не истек.  

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений,  коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ,  позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как  малозначительное.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих  (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право  законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных  управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры  административной ответственности за совершенные ими правонарушения.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе  осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает  интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов,  выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского  оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном  отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения  правил, применяемых в период процедуры банкротства.  

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ,  с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного  управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего,  к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве,  не имеется.  

В свою очередь, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд  апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.2, 4.3  КоАП РФ и отмечает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность только в виде дисквалификации на срок от шести  месяцев до трех лет.  

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать  должности федеральной государственной гражданской службы, должности  государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности  муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления  юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять  предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять  управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению  государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки  спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения  спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации  назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Коллегия считает, что назначение административного наказания арбитражному  управляющему в виде дисквалификации в пределах минимального срока,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11,  4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному  правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление  о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой  связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной  судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2023 по делу № А242795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

О.Ю. Еремеева