Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3406/2019

10 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3406/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Больверк» о признании незаконным постановления от 31.10.2018 об аресте дебиторской задолженности, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленных на погашение дебиторской задолженности; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств с депозитного счета судебных приставов на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»; акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь»,  акционерного общества «Кошелев-банк»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность №13 от 29.01.2019, 

от ответчиков - судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО4 Вахитович, удостоверение № ТО 536881 от 17.07.2018,

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО5,  доверенность № 209 от 03.10.2017, ФИО6, доверенность № 52 от 30.05.2019,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Больверк») обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление):

-  о признании незаконным постановления от 31.10.2018 об аресте дебиторской задолженности публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная Верфь») перед обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой», должник), вынесенного судебным приставом ФИО2; 

- о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, направленных на погашение дебиторской задолженности ПАО СЗ «Северная Верфь» путем направления в адрес ПАО СЗ «Северная Верфь» уведомления от 03.12.2018 об отсутствии препятствий в перечислении денежных средств на депозитный счет судебных приставов; 

- о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств с депозитного счета судебных приставов на расчетный счет ООО «Трест Запсибгидрострой», открытый в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк»).

К участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой», должник), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк»), публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная Верфь» (ПАО судостроительный завод «Северная Верфь»); акционерное общество «Кошелев-банк» (далее – АО «Кошелев-банк»).

От судебного пристава ФИО2 поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Трест Запсибгидрострой» (т.2, л.д. 66-115).

От АО «Сургутнефтегазбанк» поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2, л.д. 116-118).

От АО «Кошелев-банк» поступил отзыв на заявление  с поддержкой заявленных требований (т.3, л.д. 113-116).

От ООО «Трест Запсибгидрострой» также поступил отзыв, подписанный представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 05.12.2018 (т.3, л.д. 101-102, 111). Вместе с тем, в материалы дела от ООО «Трест Запсибгидрострой» поступило заявление, подписанное  генеральным директором ООО «Трест Запсибгидрострой»  ФИО8, согласно которому указанная доверенность от 05.12.2018 отозвана, генеральный директор просит не допускать ФИО7 к участию в процессе (т.3, л.д. 80-85), в связи с чем суд при рассмотрении спора не принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве ООО «Трест Запсибгидрострой», поступившем в суд 16.05.2019. Иных отзывов от имени ООО «Трест Запсибгидрострой» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, судебный пристав ФИО2 и представители АО «Сургутнефтегазбанк» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 по делу № А7516256/2018 по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Трест «Запсибгидрострой» о взыскании 927 107 788,11 руб. были приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста  на денежные средства и имущество ООО «Трест «Запсибгидрострой» в пределах исковых требований. 

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №  020195868 от 30.10.2018 (т. 2, л.д. 72-75), который вместе с заявлением АО «Сургутнефтегазбанк» о возбуждении исполнительного производства (т.2, л.д. 70-71) был направлен в Управление. Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №  020195868 от 30.10.2018 АО «Сургутнефтегазбанк» заявил ходатайство о наложении ареста на  денежные средства  должника (ООО «Трест «Запсибгидрострой»), находящиеся или поступающие на счета в ПАО «АК БАНК», на счет в АО «Кошелев-Банк», на дебиторскую задолженность  ПАО СЗ «Северная верфь» с запретом на проведение любых взаиморасчетов по контракту № 468-7 от 18.07.2016, а также по любым иным договорам и сделкам, заключенным между ПАО СЗ «Северная верфь» и ООО «Трест «Запсибгидрострой», в пределах 927 107 788,11 руб. и аккумулированием денежных средств, причитающихся должнику, на счете ПАО СЗ «Северная верфь», а также с предоставлением  с предоставлением документов, подтверждающих сдачу работ по названному контракту и сведений о текущей дебиторской задолженности.

31.10.2018 постановлением судебного пристава ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 020195868 возбуждено исполнительное производство № 17309/18/86008-ИП (т.д. 2, л.д. 76-77).

Кроме того, на основании заявления АО «Сургутнефтегазбанк» 31.10.2018 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника и составлен акт о наложении ареста на имущественное право ООО «Трест Запсибгидрострой» в виде права требования и получения денежных средств по контракту № 468-7 от 18.07.2016 с ПАО СЗ «Северная верфь» (т.2, л.д. 84-88).

Указанным постановлением от 31.10.2018 наложен арест не дебиторскую задолженность ПАО СЗ «Северная верфь», принадлежащую должнику, путем запрета внесения (перечисления)  дебитором денежных средств на расчетные счета должника либо иных лиц и организаций; ПАО СЗ «Северная верфь» запрещено проведение любых взаиморасчетов по контракту № 468-7 от 18.017.2016 и иным договорам и сделкам, заключенным между должником и ПАО СЗ «Северная верфь» в пределах 927 107 788,11 руб.; на ПАО СЗ «Северная Верфь» возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие сдачу работ по контракту № 468-7 от 18.017.2016 и иным договорам и сделкам с должником, предоставить сведения о текущей задолженности ПАО СЗ «Северная Верфь» перед ООО «Трест Запсибгидрострой», акт сверки расчетов по контракту № 468-7 от 18.017.2016 на текущую дату; на ПАО СЗ «Северная Верфь» возложена обязанность до вынесения соответствующего постановления о снятии ареста аккумулировать денежные средства в размере 927 107 788 рублей 11 копеек т.д. 2, л.д. 84-85), принадлежащие  ООО «Трест Запсибгидрострой», на расчетных счетах ПАО СЗ «Северная Верфь».

Кроме того, судебным приставом ФИО2 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 19412/18/86008-ИП о взыскании с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу ПАО «Сбербанк России» 59 418 617 рублей 87 копеек (т.д. 2, л.д. 78-79); 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 20466/18/86008-ИП о взыскании с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу ООО «Сургутская транспортная компания» 32 227 226 рублей 59 копеек (т.д. 2, л.д. 80-81).

Постановлением от 04.12.2018 исполнительные производства № 17309/18/86008-ИП, № 19412/18/86008-ИП, № 20466/18/86008-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 19412/18/86008-СД (т.д. 2, л.д. 82).

ПАО СЗ «Северная Верфь» обратилось к судебному приставу ФИО2 с заявлением от 30.11.2018 № 513/124 об отсутствии возможности исполнения постановления о наложении ареста от 31.10.2018. В указанном обращении ПАО СЗ «Северная Верфь» сообщило судебному приставу ФИО2 о выполнении должником работ по контракту стоимостью 1 097 734 030,34 руб. и об обязанности оплатить должнику (с учетом ранее оплаченных работ) 430 773 107,5 руб., срок оплаты которых истекает 28.11.2018, указав на возможное возникновение у себя убытков в случае неоплаты должнику денежных средств в установленные сроки (т.д. 2, л.д. 89-91).

Письмом от 03.12.2018 судебный пристав ФИО2 уведомил ПАО СЗ «Северная Верфь» об отсутствии препятствий для перечисления денежных средств по оплате выполненных должником работ по контракту на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления с целью обеспечения оперативного хранения имущества, подлежащего передаче взыскателю (т.2, л.д. 92-93).

Письмами от 03.12.2018 ПАО СЗ «Северная Верфь» обратилось к судебному приставу ФИО2 с уведомлением о намерении перечислись сумму дебиторской задолженности на депозит специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления (т.д. 2, л.д. 94-97).

Платежными поручениями № 340172 и № 340274 от 03.12.2018 ПАО СЗ «Северная Верфь» перечислила на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления денежные средства в общей сумме 430 773 107,49 руб. (т.2, л.д. 100-101).

Поступившие от ПАО СЗ «Северная Верфь» на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления денежные средства (дебиторская задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» по контракту) были 13.12.2018  распределены следующим образом:

- денежные средства в размере 32 227 226 рублей 59 копеек были перечислены в рамках сводного исполнительного производства ООО «Сургутская транспортная компания», 

- денежные средства в размере 36 036 652 рублей 63 копеек и в размере 23 381 965 рублей 24 копеек были перечислены в рамках сводного исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» (т.д. 2, л.д. 102-104).

В свою очередь, поскольку от АО «Сургутнефтегазбанк» 07.12.2018 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 17309/18/86008-ИП от 31.10.2018 (т.д. 2, л.д. 98), исполнительное производство в отношении должника, возбужденное  по заявлению АО «Сургутнефтегазбанк», было окончено 18.12.2018, исполнительный лист возвращен АО «Сургутнефтегазбанк» (т.д. 2, л.д. 107-108).

Оставшиеся денежные средства из числа поступивших от  ПАО СЗ «Северная Верфь» на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления были 11.12.2018 возвращены по заявлению должника на расчетный счет ООО «Трест Запсибгидрострой», открытый в АО «Сургутнефтегазбанк» (т.д. 2, л.д. 99, 106); впоследствии указанные денежные средства на основании распоряжения  ООО «Трест Запсибгидрострой» от 11.12.2018 (т.2, л.д. 139) были списаны АО «Сургутнефтегазбанк» в счет погашения задолженности должника, определенной вступившим в законную силу  решением суда по делу  № А75-16256/2018.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что письмом от 03.12.2018 ООО «Больверк» обратилось к начальнику специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления и  судебному приставу ФИО2 с требованием о перечислении  денежных средств в сумме 312 240 135,46 руб. из числа поступивших на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления от ПАО СЗ «Северная Верфь» на расчетный счет ООО «Больверк», поскольку ООО «Больверк» имеет преимущественное право на получение указанных денежных средств в силу договора  залога имущественных требований от 30.08.2018, заключенного между ООО «Больверк» и ООО «Трест Запсибгидрострой». Также в письме от 03.12.2018 ООО «Больверк» указало на существование договора залога имущественных прав, заключенных между ООО «Трест Запсибгидрострой» и АО «Кошелев –Банк» (т.2, л.д. 12-13). В обоснование своих требований ООО «Больверк» сослалось на статью 344 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает заявитель, названное письмо поступило в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления 05.12.2018, но доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

В ответ на указанное письмо Общества  и.о.начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФИО9 направил в адрес Общества письмо от 21.12.2018 о том, что все исполнительные производства в отношении должника прекращены; оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований взыскателей возвращены должнику на расчетный счет, указанный в его заявлении; исполнительный документ в отношении ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Общества в специализированном отделе отсутствует (т.2, л.д. 113- 115). Названное письмо направлено в адрес ООО «Больверк» отправлением с почтовым идентификатором 62840834378278 (т.3, л.д. 18) и получено ООО «Больверк» согласно сведениям с официального сайта Почты России 09.01.2019.

Также с заявлением об освобождении от ареста имущества ООО «Трест Запсибгидрострой» в виде имущественных прав требования к ПАО СЗ «Северная Верфь» обратился АО «Кошелев-Банк», сославшись на наличие договоров залога (т.3, л.д. 119-118). Указанное письмо поступило в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления 05.12.2018.

Как пояснил представитель АО «Кошелев-Банк» в ответ на указанное письмо АО «Кошелев-Банк» от специализированного отдела судебных приставов поступил ответ от 20.12.2018 о прекращении исполнительного производства. Указанное отправление с почтовым идентификатором 62840834378254 (т.3, л.д. 18) получено АО «Кошелев-Банк» также 09.01.2019.

Полагая, что постановление судебного пристава ФИО2 от  31.10.2018 о наложении ареста на имущественное право должника, а также действия судебного пристава ФИО2 по направлению в адрес ПАО СЗ «Северная Верфь» уведомления от 03.12.2018 об отсутствии препятствий по перечислению денежных средств (дебиторской задолженности должника) на депозитный счет судебных приставов и действия судебного пристава ФИО2 по  перечислению денежных средств с депозитного счета судебных приставов на расчетный счет должника в АО «Сургутнефтегазбанк», нарушают права и законные интересы ООО «Больверк», не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом заявитель ссылается на то, что обязательства  ООО «Трест Запсибгидрострой» по контракту № 468-7 от 18.017.2016 с ПАО СЗ «Северная Верфь» фактически исполнялись Обществом на основании  договора субподряда № 59/16 от 18.07.2016 (т.1, л.д. 75-141).

Спорная дебиторская задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» по контракту № 468-7 от 18.017.2016 с ПАО СЗ «Северная Верфь» была предметом залога по договору залога от 15.08.2018 № ДЗП-18-042-18, заключенному между АО «Кошелев-банк» (залогодержатель) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (залогодатель), по условиям которого в счет исполнения обязательств Общества перед АО «Кошелев-банк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2018, залогодатель (ООО «Трест Запсибгидрострой») передает залогодержателю (АО «Кошелев-банк») имущественные права требования к ПАО СЗ «Северная Верфь» по контракту № 468-7 от 18.07.2016 (т.д. 1, л.д. 142-147).

Сведения об указанном залоге было зарегистрировано в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (т.2, л.д.5). 

Также в материалы дела заявителем представлен договор залога от 30.08.2018, заключенный между ООО «Больверк» (залогодержатель) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущественные права требования к ПАО СЗ «Северная Верфь» на получение денежных средств (т.д. 2, л.д. 1-4).

Сведения  о нахождении имущественных прав ООО «Трест Запсибгидрострой» в залоге были сообщены судебному приставу ФИО2 Обществом письмом от 03.12.2018.

По мнению заявителя, оспариваемое им постановление от 31.10.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также оспариваемые действия судебного пристава ФИО2 нарушают права Общества, так как в результате их совершения  предмет залога между ООО «Трест Запсибгидрострой» и АО «Кошелев-банк» и между ООО «Трест Запсибгидрострой» и Обществом был утрачен, преимущественное удовлетворение своих требований получил незалоговый кредитор - АО «Сургутнефтегазбанк».

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательств  с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Больверк» требования не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО2 от  31.10.2018 о наложении ареста на имущественное право должника суд приходит к выводу о пропуске срока оспаривания указанного постановления.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется также и в иных случаях, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае арест налагался судебным приставом ФИО2 в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника – определения суда от 30.10.2018 по делу № А75-16256/2018.

Таким образом, действуя в соответствии с требованиями части 6 статьи 36 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив исполнительный лист серии ФС №  020195868 от 30.10.2018 с требованием о наложении ареста на денежные средства и имущество должника вместе с заявлением АО «Сургутнефтегазбанк» о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на  денежные средства  должника, находящиеся или поступающие на счетах должника, а также на дебиторскую задолженность  ПАО СЗ «Северная верфь» перед должником, возбудил  31.10.2018 исполнительное производство № 17309/18/86008-ИП в отношении ООО «Трест «Запсибгидрострой» и оспариваемым по настоящему делу постановлением от 31.10.2018 наложил арест на дебиторскую задолженность  ПАО СЗ «Северная верфь» перед должником, возникшую на основании контракта № 468-7 от 18.07.2016, заключенного между должником и ПАО СЗ «Северная верфь».

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Наличие дебиторской задолженности ПАО СЗ «Северная верфь» перед должником (ООО «Трест «Запсибгидрострой») в сумме 430 773 107,5 руб. сторонами настоящего спора не опровергается и подтверждена ПАО СЗ «Северная верфь» в письме от 30.11.2018.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, как обоснованно указывает ООО «Больверк», устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в материалы дела вопреки доводам заявителя не представлено доказательств того, что ответчику на момент вынесения оспариваемого постановления от 31.10.2018 было известно о наличии залога, тем более что договор залога от 30.08.2018, заключенный между ООО «Больверк» (залогодержатель) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущественные права требования к ПАО СЗ «Северная Верфь» на получение денежных средств, не был в установленном статьей 8.1 Гражданском кодексе РФ порядке зарегистрирован.

Как указывает ответчик и не опровергнуто с помощью доказательств заявителем, о наличии залоговых прав ООО «Больверк» и АО «Кошелев-Банк» судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно только из писем ООО «Больверк» и АО «Кошелев-Банк» от 03.12.2018. В своих обращениях ПАО СЗ «Северная Верфь» не сообщало о наличии каких-либо залоговых обязательствах ООО «Трест «Запсибгидрострой».

При этом как следует из письма ООО «Больверк» от 03.12.2018 следует, что на указанную дату заявителю было известно о постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 31.10.2018.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление по рассматриваемой категории спора может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока давности оспаривания постановления судебного пристава от 31.10.2018, о котором заявителю стало известно не позднее 03.12.2018, в то время как в суд ООО «Больверк» обратилось только 15.02.2019, то есть с пропуском срока оспаривания постановления от 31.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенной в абзаце третьем пункта 11 указанного постановления.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

ООО «Больверк» такое ходатайство в рассматриваемом деле не заявило, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока оспаривания постановления не представило.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что 10-дневный срок оспаривания надлежит исчислять с 09.01.2019 – с даты получения заявителем  ответа на свое обращение от 03.12.2018.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из содержания  обращения ООО «Больверк» от 03.12.2018 следует, что заявителю известно о поступлении денежных средств на счет отдела службы судебных приставов и именно в связи с этим, ссылаясь на наличие залоговых обязательств должника перед ООО «Больверк» и перед АО «Кошелев-Банк», заявитель просит перечислить  денежные средства в сумме 312 240 135,46 руб. на счет ООО «Больверк».

Более того, в письме от 21.12.2018, подписанного и.о.начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФИО9, содержится  информация  как о постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность, так и сведения о том, что ПАО СЗ «Северная Верфь»  перечислило дебиторскую задолженность на депозитный счет отдела службы судебных приставов и оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований взыскателей возвращены должнику на расчетный счет, указанный в его заявлении (т.2, л.д. 113- 115).

Указанное письмо было получено заявителем 09.01.2019, при этом даже с указанной даты на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (15.02.2019) срок давности оспаривания постановления, исчисляемый в рабочих днях, истек.

Вопреки доводам ООО «Больверк» для оспаривания постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которая находилось в залоге в пользу заявителя, ООО «Больверк» не требовалось установления каких-либо еще дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов залогодержателя.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались иные действия, направленные на восстановление нарушенных прав залогового кредитора, не могут служить основанием для продления срока оспаривания, установленного законодательно и подлежащего соблюдению сторонами спорных правоотношений.

Суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что положения  части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Также суд принимает во внимание, что по условиям двух представленных заявителем договоров залога (с ООО «Больверк» и с АО «Кошелев-Банк») залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, которое он приобретает на третий рабочий день с момента просрочки исполнения обязательств залогодателем по возврату кредита, при этом на момент обращения ответчиком ареста на спорную дебиторскую задолженность отсутствовали судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, учитывая пропуск срока оспаривания постановления от 31.10.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, требования ООО «Больверк» о признании незаконным указанного постановления не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в направлении  в адрес ПАО СЗ «Северная Верфь» уведомления от 03.12.2018 об отсутствии препятствий в перечислении денежных средств на депозитный счет судебных приставов, поскольку, как было установлено ранее, по состоянию на 03.12.2018 ответчику не было известно о наличии залоговых обязательств должника.

Само по себе направление такого письма дебитору должника не свидетельствует о его незаконности, поскольку из его содержания не следует, что судебный пристав ФИО2 разъяснил ПАО СЗ «Северная Верфь» право перечислить денежные средства, полагающиеся перечислению в счет исполнения договорных обязательств должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов, в котором велось исполнительное производство. 

Заявителем не указаны нормы права, нарушенные ответчиком при направлении письма от 03.12.2018 в адрес дебитора должника.

В отсутствие доказательств информированности судебного пристава ФИО2 на момент направления указанного письма от 03.12.2018 в адрес ПАО СЗ «Северная Верфь» о наличии договоров залога, требование о признании таких действий незаконными не подлежит удовлетворению.

 Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования заявителя относительно признания незаконными действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств с депозитного счета судебных приставов на расчетный счет ООО «Трест Запсибгидрострой», открытый в АО «Сургутнефтегазбанк».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, от АО «Сургутнефтегазбанк» 07.12.2018 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 17309/18/86008-ИП от 31.10.2018 и возвращении исполнительного листва серии ФС № 020195868 (т.д. 2, л.д. 98), что в соответствии с требованиями статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для возврата исполнительного документа и прекращения исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производства № 17309/18/86008-ИП, возбужденное  по заявлению АО «Сургутнефтегазбанк», было окончено 18.12.2018, исполнительный лист возвращен АО «Сургутнефтегазбанк», оснований для нахождения на депозитном счете отдела судебных приставов денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований иных взыскателей, не имелось.

Оставшиеся денежные средства из числа поступивших от  ПАО СЗ «Северная Верфь» на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления были 11.12.2018 возвращены по заявлению должника на расчетный счет ООО «Трест Запсибгидрострой», открытый в АО «Сургутнефтегазбанк» (т.д. 2, л.д. 99, 106), что соответствует требованиям части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент возврата денежных средств должнику у судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания распоряжаться денежными средствами, принадлежавшими ООО «Трест Запсибгидрострой», иначе как по указанию должника, поскольку на исполнении в отделе судебных приставов не находилось какие-либо исполнительное производство, взыскателем по которому являлось бы ООО «Болверк», а должником - ООО «Трест Запсибгидрострой», исполнительный лист на взыскание с ООО «Трест Запсибгидрострой» денежных средств ООО «Больверк» не предъявило. Это также отражено в письме от 21.12.2018, подписанного и.о.начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФИО9, полученном заявителем 09.01.2019.

Кроме того, как и при оспаривании постановления от 31.10.2018, в рассматриваемом случае заявителем также пропущен срок оспаривания действий судебного пристава ФИО2, совершенных им 11.12.2018, поскольку о возврате ответчиком денежных средств должнику после  удовлетворения требований кредиторов и окончания исполнительного производства по исполнительному листу, выданному АО «Сургутнефтегазбанк», заявителю стало известно не позднее 09.01.2019 из вышеупомянутого письма, а в суд ООО «Больверк» обратилось только 15.02.2019.

При установленных обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ), государственная пошлина, уплаченная ООО «Больверк» платежным поручением № 359 от 13.02.2019 в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 156, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк» отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 359 от 13.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.ФИО10