АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

10.07.2023                                                                                                Дело № А32-29745/2020

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023. Полный текст решения изготовлен 10.07.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057559) 

к администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1»; о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Новороссийск, выраженного в издании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1», 

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057559) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.04.2017 № 10377-КП, заключенного между администрацией и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 от 22.05.2017 № 23:47:0114003:1074-23/021/2017-1; об указании, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 от 22.05.2017 № 23:47:0114003:1074-23/021/2017-1,

при участии в заседании представителя предпринимателя ФИО2, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1»; о признании незаконным решения администрации, выраженного в издании постановления от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предпринимателем пропущен срок подачи заявления о признании недействительным постановления администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, и основания для восстановления указанного срока отсутствуют. Предприниматель участвовал в рассмотрении дела № 2-577/2002 и должен был узнать о приложенном к иску оспариваемом постановлении администрации. По заявлению предпринимателя Приморский районный суд города Новороссийска определением от 03.09.2014 разъяснил решение суда от 09.04.2002 по делу № 2-577/2002, что свидетельствует о непосредственном участии предпринимателя в этом деле. Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 25.06.2020 по делу № 2-146/2020 по иску администрации к предпринимателю признан недействительным договор от 14.04.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-29745/2020 отменены, дело № А32-29745/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно выводам суда кассационной инстанции предприниматель должен был узнать о наличии постановления администрации от 10.10.2019 из материалов дела № 2-577/2002, суды не учли, что последний судебный акт по этому делу принят 03.09.2014, и достоверно не установили наличие в деле № 2-577/2002 копии постановления администрации от 10.10.2019 № 5012 и обстоятельства ее приобщения к материалам этого дела. Копия оспариваемого постановления была приложена администрацией к иску по делу № 2-146/2020, с материалами которого предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ознакомился только 19.06.2020. Имеющиеся в деле доказательства с необходимой степенью достоверности не подтверждают, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением предприниматель реально узнал ранее начала течения трехмесячного срока, предшествовавшего его обращению в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подаче предпринимателем заявления об оспаривании ненормативного правового акта с пропуском процессуального срока не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Такое несоответствие обязывает суд кассационной инстанции отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация с исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.04.2017 № 10377-КП, заключенного между администрацией и ФИО1; о применении последствий недействительности сделки, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 от 22.05.2017 № 23:47:0114003:1074-23/021/2017-1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 дело № А32-44589/2020 объединено с делом № А32-29745/2020. 

Объединенному делу присвоен номер А32-29745/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление предпринимателя в части признания недействительным постановления администрации от 10.10.2019 № 5012 удовлетворено, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя и в удовлетворении иска администрации отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Процессуальный срок на оспаривание постановления администрации от 10.10.2019 № 5012 не пропущен. Представление прокурора об устранении нарушения законодательства не могло служить законным основанием для вынесения постановления от 10.10.2019 № 5012. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 на нем частично располагалось нежилое здание летней кухни площадью 54,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0114003:1068 с почтовым адресом: 

<

...> (далее – нежилое здание), принадлежащее предпринимателю на праве собственности. Данное право в судебном порядке не оспорено, нежилое здание самовольной постройкой не признано. Договор от 14.04.2017 № 10377-КП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 является оспоримой сделкой. Годичный срок исковой давности по иску о признании этого договора недействительным администрацией пропущен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-29745/2020 отменены, дело № А32-29745/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал что, судам следовало дать надлежащую оценку действиям предпринимателя, связанным с его обращением в управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание в упрощенном порядке, а также представленным им документам, из которых следовало расположение нежилого здания в границах этого участка. С учетом вывода о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 судам следовало установить, какое право предпринимателя было нарушено оспариваемым постановлением администрации от 10.10.2019 № 5012 отменила ранее изданное постановление от 01.12.2016 № 10121 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории. Отсутствие такого нарушения в силу норм часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса должно было воспрепятствовать удовлетворению заявления предпринимателя.

При новом рассмотрении от администрации поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.04.2017 № 10377-КП, заключенный между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074;

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 от 22.05.2017 № 23:47:0114003:1074-23/021/2017-1;

Указать, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 от 22.05.2017 №23:47:0114003:1074-23/021/2017-1».

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения заявленных требований администрации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2023 до 09.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002, признана действительной сделка – договор купли-продажи земельного участка от 25.12.1992, заключенный между предпринимателем и СЧТП «Аленушка»; за ФИО1, признано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> по фактическому пользованию

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 03.09.2014 № 2-577/2002, разъяснено решение Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002. Суд указал, что в целом земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 400 кв. м, состоит из двух самостоятельных участков площадью 180 кв. м, и 220 кв. м, и решение является основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в ГКН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:38 в координатах указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3

В последующем земельный участок разделен на два самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 23:47:0114003:896, площадью 220 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания» и 23:47:0114003:895, площадью 180 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении объекта недвижимого имущества – летняя кухня, площадью 54,5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, расположенного по адресу: 

<

...>, 10- а зарегистрировано право собственности ФИО1, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 14.07.2016 и решения Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002, в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

В соответствии с представленными на государственную регистрацию права собственности документами (декларацией и кадастровым паспортом на здание) указанная летняя кухня расположена в границах земельного участка площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:896, с видом разрешенного использования – кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объект недвижимого имущества – летняя кухня, площадью 54, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, находился на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0114003:896 принадлежащем ФИО1, на основании решения Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002.

В ходе проверки по обращению жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Анапское шоссе, 14 о нарушении земельного законодательства установлено, что нежилое здание – летняя кухня с кадастровым номером 23:47:0114003:1068 расположена в границах двух земельных участков 23:47:0114003:896 и 23:47:0114003:1074, в то время как в соответствии с представленными на государственную регистрацию права документами (декларацией и кадастровым паспортом на здание) указанный объект расположен в границах земельного участка площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:896, с видом разрешенного использования – кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

12 сентября 2019 года в адрес главы администрации муниципального образования город Новороссийск поступило представление прокуратуры «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о муниципальной собственности» от 10.09.2019 № 7/1-5452-2019/4310 с предложением в установленный законом месячный срок, принять конкретные меры к реальному устранению указанных в нем нарушений.

Во исполнение представления прокуратуры г. Новороссийска, постановлением администрации от 10.10.2019 № 5012 отменено постановление администрации от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании представления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Несоблюдение данного условия влечет невозможность осуществить проверку судом таких действий (бездействия) на предмет законности и обоснованности, а соответственно невозможность удовлетворения требований и восстановления нарушенных прав.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Указанный правовой подход изложен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 и от 22.11.2012 №2149-0.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд установил факт о том, что предприниматель не мог узнать о наличии постановления администрации от 10.10.2019 из материалов дела № 2-577/2002, а с материалами дела № 2-146/2020, к которым данное постановление приобщено, он ознакомился только 19.06.2020. При подаче заявления о признании недействительным постановления от 10.10.2019 № 5012 предпринимателем не пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а его течение для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). К исключениям из общего правила о продаже находящихся в публичной собственности земельных участков на торгах (в форме аукционов) отнесен случай продажи земельного участка собственнику расположенного на нем здания (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Данное разъяснение о применении положений статьи 36 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции, содержащееся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», остается актуальным применительно к положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предполагает, что эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10). Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в собственность земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», действовавшей в момент осуществления предпринимателем государственной регистрации права собственности на нежилое здание,

допускалась государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества, для строительства которого не требовалась выдача разрешения на строительство, на основании декларации о таком объекте, содержащей его описание и подтверждающей факт его создания, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором такой объект расположен. Правоустанавливающий документ не требовался в случае ранее осуществленной государственной регистрации права заявителя на земельный участок.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство на земельном участке строения вспомогательного использования, который следует судьбе основного объекта, осуществляется без выдачи соответствующего разрешения на строительство.

При возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13).

Застройщик вправе возводить на публичном участке строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке. При этом возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение такого участка в собственность в порядке реализации исключительного права на землю (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Вывод предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности сделан без учета того, что заключение договора купли-продажи публичного земельного участка без проведения торгов с лицом, которое не имело на такую приватизацию, являлось необходимым и достаточным условием для квалификации такого договора как ничтожной сделки, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, при совершении которой был нарушен установленный законом явно выраженный запрет и которая посягает на публичные интересы. Срок исковой давности для оспаривания такой сделки составляет три года, а его течение для стороны сделки начинается не позднее начала ее исполнения.

Поскольку право собственности предпринимателя на нежилое здание зарегистрировано в упрощенном порядке по декларации как на объект вспомогательного назначения у администрации отсутствовали законные основания для продажи предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не мог быть признан субъектом исключительного права на приобретение этого участка в собственность. В этой связи договор от 14.04.2017 № 10377-КП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 имеет признак ничтожной сделки.

Администрацией соблюден (не пропущен) трехлетний срок исковой давности с учетом подачи иска в Приморский районный суд города Новороссийска (15.10.2019), кроме того, поскольку администрация является стороной оспариваемого договора (продавцом), течение срока исковой давности для нее началось не позднее момента начала фактического исполнения договора (14.04.2017).

С учетом вывода о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 судом не установлено, какое право предпринимателя было нарушено оспариваемым постановлением администрации от 10.10.2019 № 5012 отменила ранее изданное постановление от 01.12.2016 № 10121 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории. 

Отсутствие такого нарушения в силу норм часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспрепятствует удовлетворению заявления предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон не предусматривает при обстоятельствах настоящего спора реституцию только в пользу одной из сторон.

Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которому по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, в случае признании спорного договора недействительным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, ввиду чего с администрации подлежит возврату уплаченная по договору купли-продажи от 14.04.2017 № 10377-КП сумма в размере 315 151 рубля 83 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на предпринимателя.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 41, 51, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057559) отказать.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.04.2017 № 10377-КП, подписанный между администрацией муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057559) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057559) от 22.05.2017 № 23:47:0114003:1074-23/021/2017-1.

Возложить на администрацию муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057559) уплаченных по договору купли-продажи от 14.04.2017 № 10377-КП денежных средств в размере 315 151 рубля 83 копеек.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057559) от 22.05.2017 № 23:47:0114003:1074-23/021/2017-1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057559) 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов