ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14083/2021

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13850/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по делу № А46-14083/2021 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия производственного объединения коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.01.2023,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 09.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального предприятия производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14083/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 24.06.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился 24.03.2022 (в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об истребовании у ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики) документации должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткой), в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В последующем вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2, также не соглашаясь с определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 и поддерживая апелляционною жалобу, представила дополнительные пояснения к ней, указав в обоснование апелляционной жалобы, что в деле не имеется доказательств передачи документов между сменяющими друг друга руководителями должника, однако именно на них возложена обязанность по обеспечению сохранности всей документации; ответчиками не представлено каких-либо сведений о возможном местонахождении документации либо возможности ее восстановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 31.01.2023.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО5, ФИО4, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2, Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация) поступили пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Ссылаясь на то, что руководителем должника не исполнена указанная обязанность в установленные законом сроки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством и просил обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить документы и сведения согласно приведенному в просительной части перечню, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ директором МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области является ФИО3 

Из отзыва ФИО3 следует, что он состоял в трудовых правоотношениях с МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области: с 21.10.2019 в должность главного инженера, в период с 22.10.2019 по 19.08.2020 – в должности исполняющего обязанности директора Предприятия. 

В соответствии с распоряжением Главы Азовского ННМР Омской области № 05-01/46 от 19.08.2020 возложенные на ФИО3 обязанности исполняющего обязанности директора Предприятия отменены, а с 30.09.2020 трудовые отношения с МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области прекращены в связи с расторжением трудового договора. 

Поскольку запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 замещает должность исполняющего обязанности директора Предприятия недостоверна, им направлено заявление по форме Р34001 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области. 

От Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, поступило уведомление (исх. № 04-27/16491 от 03.06.2021) о недостоверных сведениях адреса юридического лица. 

Поскольку Администрация Азовского ННМР Омской области является учредителем Предприятия, то после прекращения полномочий исполняющего обязанности директора Предприятия ФИО3 документация была передана учредителю. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на сегодняшний день финансово-хозяйственное состояние МП ПОКХ, ФИО3 не известно. 

Как следует из отзыва ФИО4, распоряжением Администрации Азовского ННМР Омской области №05-01/47 от 19.08.2020 в связи с производственной необходимостью указанное лицо было назначено на должность и.о. директора Предприятия с 20.08.2020. 

Приказом от 30.09.2020 №49-ок трудовые отношения ФИО4 с МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области прекращены, тогда как заявление об увольнении и о снятии с полномочий и.о. директора МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области было подано в конце августа 2020. 

В период осуществления полномочий в должности и.о. директора Предприятия ФИО4 был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, в ходе которого установлена невозможность выхода из задолженности в связи с тяжелой финансовой ситуацией. 

В период с 20.08.2020 по 30.09.2020 ФИО4 были приняты все возможные меры по предотвращению дальнейшего роста задолженности, а также работа по недопущению нарушения прав третьих лиц. 

Кроме того с 19.06.2019 ФИО4 также замещал должность начальника ПТО. При этом ответчик сообщает о том, что место нахождения документации МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области на сегодняшний день ему не известно по причине прекращения трудовых обязанностей с 30.09.2020. 

Согласно отзыву ФИО5, Распоряжением Администрации Азовского ННМР Омской области № 05-01/72 от 30.12.2020 о прекращении трудовых отношений ФИО5 снят с должности директора Предприятия.

В связи с расторжением трудового договора доступ к документации и архиву МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области ответчик не имеет, о местонахождении документации, на дату представления информации ему не известно. 

Согласно письму Администрации Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области от 20.10.2022, сведения о лице, которому передана бухгалтерская и иная документация МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области, отсутствуют. Администрация также сообщила, что после расторжения трудового договора с ФИО3 (20.08.2020) лицом, исполняющим обязанности директора МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области, был назначен ФИО4, сведения об увольнении которого отсутствуют. 

28.12.2020 директором МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области бы назначен ФИО5, который был уволен 31.12.2020. Информацией о наличии либо отсутствии у ФИО3, ФИО4, ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника Администрация не располагает.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что документы, об истребовании которых ходатайствует конкурсный управляющий, находятся у ответчиков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документации должника у ответчиков на том основании, что в деле отсутствуют вообще какие-либо доказательства передачи документации между сменяющими друг друга руководителями должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях отсутствия в материалах дела доказательств нахождения истребуемой документации должника у ответчиков судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является недопустимым.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Отказ в истребовании документации при этом не означает невозможность привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

Вместе с тем в настоящем случае конкурсным управляющим достаточным образом не подтверждено наличие истребуемой ею документации МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области, не переданной ранее, у кого-либо из ответчиков.

Согласно представленных Администрацией апелляционному суду сведений, со дня увольнения 30.12.2020 последнего директора МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области деятельность предприятия не осуществляется. Имущество передавалось предприятию Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на праве хозяйственного ведения. Сведения о штатном расписании, бухгалтере и возможном нахождении документации предприятия в Администрации отсутствуют, однако в ведении Администрации находится бухгалтерская (финансовая) отчетность МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области за период с 2015 по 2019 годы. В период с 01.01.2021 по 27.12.2021 руководитель МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области назначен не был; документы предприятия при увольнении директоров Администрации не передавались.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отзывах указали, что в связи с расторжением трудовых договоров с МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области представить документацию должника не могут. При этом ФИО3 ссылается на передачу документации должника его учредителю - Администрации Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области, которая в свою очередь, как указано выше, сведениями о лице, которому передана бухгалтерская и иная документация предприятия, не располагает. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено ни одного акта приема-передачи документации должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для однозначного вывода о том, кем не исполнена в полной мере обязанность по предоставлению информации и документов о деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о наличии у кого-либо из ответчиков истребуемых документов, отсутствуют, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у данных ответчиков обусловлена принципом исполнимости судебного акта, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в истребовании документации должника у его бывших руководителей по причине недоказанной исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации предприятия или за непринятие мер к ее восстановлению.

Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия необходимой документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по делу № А46-14083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров