ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38815/2024

Дело № А40-107091/19

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-107091/19 о признании недействительным договора займа от 08 ноября 2019 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании согласно протоколу. 

от ООО МКК «СимплФинанс» - ФИО3 по доверенности от 13.02.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114 от 03 июля 2021 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 08 ноября 2019 года, заключённого между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу №А40-107091/19 признан недействительным договор займа от 08 ноября 2019 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы восстановлен протокольным определением, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В суд поступил отзыв ООО МКК «СимплФинанс» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО МКК «СимплФинанс» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу № 2-6665/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08 ноября 2019 года в размере 5 000 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 33 200 руб. В соответствии с указанным решением 08 ноября 2019 года кредитор предоставил должнику по договору займа денежную сумму в размере 5 000 000 руб. на срок до 18 марта 2020 года, в подтверждение чего была выдана расписка. 

Ссылаясь на безденежность заемных правоотношений между должником и ответчиком, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая сделку мнимой в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств реальности заёмных отношений.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение суда общей юрисдикции, которым взысканы денежные средства по спорному договору займа, а также считает, что обязанность по доказыванию не могла быть распределена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и иные.

Законом о банкротстве допускается возможность оспаривания любых сделок должника, негативно влияющих на конкурсную массу.

Приведенные управляющим доводы свидетельствуют о необходимости исследования сделки на наличие признаков мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать представленные доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу №02-6665/2022 взысканы в пользу ФИО1 с должника денежные средства по договору займа от 08 ноября 2019 года. Основанием для взыскания денежных средств явились отсутствие погашения задолженности по договору займа, оформленного распиской.

Вместе с тем, принятие решение Бабушкинским районным судом города Москвы о взыскании основного долга по спорному договору займа не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Финансовый управляющий должника заявил мотивированные доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Бабушкинским районным судом города Москвы решения от 29 ноября 2022 года.

Вывод о доказанности факта получения заемщиком денежных средств при рассмотрении дела Бабушкинским районным судом города Москвы сделан судом общей юрисдикции на основании имеющейся расписки.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником, а также финансовая возможность предоставления займа судом общей юрисдикции не исследовались, а равно не подвергались судебной оценке вопросы о наличии пороков рассматриваемой сделки.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Процедура банкротства по своей правовой сути и направленности носит публично-правовой характер, вследствие вовлечения в нее большего круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, правоотношения между двумя сторонами договора перестают носить частно-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа на сумму 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции определениями от 14 сентября 2023 года, 01 декабря 2023 года и 15 февраля 2023 года предлагал ответчику ФИО1 представить доказательства, достоверно свидетельствующие о реальном характере заемных отношений с ФИО2, доказательства наличия денежных средств (наличных) в заявленной сумме и целесообразность заключения договора займа с выдачей значительной суммы займа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты ответчиком не исполнены. 

Следует обратить внимание на обстоятельства выдачи спорного займа.

07 июня 2019 года к производству принято заявление о признании должника несостоятельным.

08 ноября 2019 года денежные средства представлены должнику в сумме 5 000 000 руб. на срок до 18 марта 2020 года. Заём предоставлен без начисления процентов.

02 октября 2020 года в отношении должника введена первая процедура несостоятельности - реструктуризация долгов гражданина.

13 сентября 2021 года (спустя полтора года после наступления срока исполнения обязанности по возврату займа) ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств.

19 июня 2023 года Бабушкинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся.

22 июня 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. (производству по заявлению прекращено определением от 22 декабря 2023 года).

Суду не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи беспроцентного займа на столь значительную сумму на длительный срок без предоставления какого-либо обеспечения, при том, что на протяжении длительного времени с момента наступления исполнения обязательств по договору займа займодавец не предпринимал действий, направленных на истребование денежных средств. При этом сумма займа передана должнику после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным.

Указанное может свидетельствовать, что целью заключенной сделки было намерение получения контроля над процедурой несостоятельности путём получения голосов мажоритарного кредитора (учитывая, что суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 1 481 823,90 руб.).

Неверного распределения бремени доказывания судом не допущено, вопреки доводам жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда из совокупности представляемых доказательств у судов возникают обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, возложение на другую сторону обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, мотивированные сомнения финансового управляющего, подтверждаемые совокупностью собранных по делу доказательств, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в спорном размере; отсутствуют также сведения о расходовании полученных должником заемных денежных средств.

Требования ответчика, основанные на оспоренной сделке, составляют значительную сумму и лишают кредиторов должника возможности получить удовлетворение требований в большем размере, чем им причитается в настоящее время с учетом наличия задолженности перед ответчиком.

Оснований для вывода о незаключенности спорного договора займа не имеется, поскольку его стороны представляли доказательства в подтверждение факта его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пытаясь придать рассматриваемой сделкой видимость существования обязательств, ее стороны породили ряд гражданско-правовых последствий для сторон и третьих лиц, в том числе для кредиторов, инициировав в отношении должника подконтрольную процедуру банкротства, исказив данные реестра требований кредиторов. Устранение таких последствий требует констатации порочности спорной сделки и ее ничтожного характера. Выводы о пороках сделки и противоправности поведения ее сторон в рамках настоящего дела могут иметь также значение для рассмотрения вопросов о применении положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о подаче финансовым управляющим апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как не влияет на выводы суда о недействительности сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-107091/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова