№ 09АП-28059/2024

Дело № А40-18397/2023

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широкой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Союзтеплострой», ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» марта 2024г.  по делу № А40-18397/2023, принятое судьёй ФИО2  

по иску ООО «Союзтеплострой-Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ФИО3  

к ответчикам АО «Союзтеплострой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Центральному Банку Российской Федерации  

третьи лица: АО «Регистраторское общество «Статус», ФИО1 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,  о признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска  

акций 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ООО «Союзтеплострой-Сибирь» - ФИО4 по доверенности от  22.12.2023; от ФИО3 ФИО3 лично по паспорту, ФИО4 по  доверенности от 23.03.2023;  

от ответчиков: АО «Союзтеплострой» - ФИО5 по доверенности от 15.05.2024,  Центрального Банка Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от  22.11.2023;  

от третьих лиц: ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2024, от иных лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой-Сибирь» (далее –  ООО «Союзтеплострой-Сибирь», истец), ФИО3 (далее – ФИО3, соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному  

обществу «Союзтеплострой» (далее – АО «Союзтеплострой», Общество, ответчик),  Центральному Банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО  «Союзтеплострой» об увеличении уставного капитала общества путем размещения  дополнительных обыкновенных акций, оформленного протоколом № 3 от 14.11.2022; о  признании недействительной в соответствии с решением Банка России (Главное  управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва) от  07.12.2022 государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных  акций АО «Союзтеплострой», размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 53  781 штука, номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая, государственный  регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-22287-Н-001D.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО "СТАТУС"), ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-18397/2023 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Союзтеплострой»,  ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение  Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали на нарушение  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не  указания судом доказательств, на основании которых суд пришел к выводам о цели  дополнительной эмиссии.  

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы  апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.  

Представители истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

АО «Союзтеплострой» зарегистрировано в качестве юридического лица  Государственным учреждением Московская регистраторская палата 17.01.1994.  

19.08.2002 запись об АО «Союзтеплострой» внесена в Единый государственный  реестр юридических лиц, акционерному обществу присвоен основной государственный  регистрационный номер 

<

***>. Одними из акционеров АО «Союзтеплострой»  являются ФИО3, которому до принятия оспариваемого решения внеочередного  общего собрания принадлежало 465 обыкновенных акций общества, по результатам  увеличения уставного капитала общества ФИО3 стало принадлежать 3 720  обыкновенных акций, и ООО «Союзтеплострой-Сибирь», которому принадлежало 15  обыкновенных акций, по результатам увеличения уставного капитала общества путем  размещения дополнительных обыкновенных акций ООО «Союзтеплострой-Сибирь»  стало обладать 120 обыкновенными акциями.  

Советом директоров АО «Союзтеплострой» 07.10.2022 принято решение о созыве  внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: увеличение уставного  капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций.  Идентификационные признаки акций, владельцы которых вправе принять участие в  общем собрании: акции обыкновенные, государственный регистрационный номер  выпуска 1-01-222887-Н, дата государственной регистрации 04.08.2000.  

11.10.2022 опубликовано отдельное решение, принятое советом директоров  общества 07.10.2022 по вопросу № 2: в связи с перспективой увеличения уставного  капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций  посредством закрытой подписки, учитывая, что акции Общества не обращаются и не  могут обращаться на организованных торгах, закрытый характер размещения  дополнительных акций (только среди акционеров Общества), возможность каждого  акционера приобрести размещаемые акции пропорционально количеству  принадлежащих обыкновенных акций Общества, анализ состояния отрасли и  конъюнктуры рынка, сложившуюся экономическую и политическую ситуацию,  перспективы бизнеса, а также руководствуясь статьями 36 и 77 ФЗ «Об акционерных  обществах» определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций  Общества в размере 10 (Десять) рублей 00 копеек за одну акцию.  

Решения, принятые на заседании совета директоров, оформлены протоколом   № 7/2022. 11.11.2022 внеочередным общим собранием акционеров АО  «Союзтеплострой» по вопросу увеличения уставного капитала принято решение  увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительных  обыкновенных акций в количестве 53 781 штуки номинальной стоимостью 10 (Десять)  рублей 00 копеек каждая на следующих условиях: Способ размещения дополнительных  акций - закрытая подписка.  

Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение  дополнительных акций (приобретатели акций):  

- На первом этапе дополнительные обыкновенные акции Общества размещаются  только среди всех акционеров - владельцев обыкновенных акций Общества, при этом  все акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых  дополнительных обыкновенных акций пропорционально количеству принадлежащих  им обыкновенных акций Общества. Список таких лиц и количество принадлежащих им  обыкновенных акций Общества определяются на дату определения (фиксации) лиц,  имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на котором принято  решение о размещении ценных бумаг (об увеличении уставного капитала акционерного  общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой  подписке) - 18 октября 2022 года.  

- Неразмещенные на первом этапе дополнительные обыкновенные акции  Общества, в том числе в случае отказа кого-либо из акционеров Общества от  приобретения причитающихся ему дополнительных обыкновенных акций, подлежат  размещению на втором этапе.  

На втором этапе дополнительные обыкновенные акции Общества размещаются  следующему акционеру: ФИО1 (ИНН 

<

***>).  Указанный акционер, независимо от того, какое количество акций он приобрел на  первом этапе, вправе приобрести на втором этапе любое целое число дополнительных  обыкновенных акций, в том числе превышающее количество дополнительных  обыкновенных акций, причитающееся ему при размещении на первом этапе. Цена  размещения одной дополнительной обыкновенной акции Общества составляет 10  (Десять) рублей 00 копеек. Форма оплаты дополнительных обыкновенных акций:  денежными средствами в российских рублях путем безналичного перечисления на  расчетный счет Общества.  

 Изменения в Устав Общества по итогам размещения дополнительных акций  внести после государственной регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска  ценных бумаг.  

ООО «Союзтеплострой-Сибирь», ФИО3 обратились в Арбитражный суд г.  Москвы с рассматриваемыми исковыми заявлениями, указывая на то, что  установленная в решении внеочередного общего собрания цена одной дополнительной  акции АО «Союзтеплострой» в 10 руб. за одну акцию, не соответствует рыночной цене,  составляющей по данным бухгалтерского баланса АО «Союзтеплострой» порядка 27  000 руб., обществом не раскрыта, не доказана экономическая цель увеличения  уставного капитала, истинная цель проведения дополнительной эмиссии акций  заключается в увеличении степени влияния определенного акционера- ФИО1 - на деятельность общества. Предоставление права участия во втором  этапе подписки одному акционеру- ФИО1 - из свыше 500 акционеров общества  неправомерно, нарушает принцип равных условий для всех потенциальных  приобретателей эмисиионных ценных бумаг.  

Следовательно, оспариваемое решение внеочередного общего собрания  акционеров позволяет приобрести права на участие в управлении обществом ФИО1 по заниженной цене, что ограничит в будущем возможность принимать  управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью ответчика.  

Неэквивалентность встречного предоставления со стороны приобретателя  дополнительных акций на втором этапе, созданное оспариваемым решением общего  собрания акционеров, приведет к получению необоснованной выгоды со стороны  приобретателя дополнительных акций в виде объема корпоративных прав, значительно  превышающего размер предоставленного встречного предоставления.  

Оспариваемое решение фактически направлено не на действительное привлечение  средств для увеличения уставного капитала ответчика, который в таком привлечении  не нуждался, а на получение одним из акционеров - приобретателем дополнительный  акций- корпоративного контроля над обществом.  

Иные акционеры общества при этом такой контроль утратят.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение  об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости  акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного  капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим  собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества,  если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое  решение.  

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление  участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления  юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения  собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых  собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном  доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества,  голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о  размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения  дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции,  

размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном  количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не  распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только  среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое  число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в  акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей  категории (типа).  

Решение вопроса о цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг  относится к исключительной компетенции совета директоров, продажа акций по  заниженной стоимости при значительном количестве выпущенных акций напрямую  ущемляет интересы иных акционеров ввиду уменьшения доли их участия в обществе.  

Вопрос о рыночной стоимости акций является значимым для рассмотрения  настоящего спора с учетом заявленных Истцом аргументов об отсутствии  экономической целесообразности принимаемого решения и злоупотреблении правом со  стороны мажоритарного акционера.  

Как следует из материалов дела, оценщик не привлекался для оценки рыночной  стоимости акций. Совет директоров общества также не руководствовался рыночной  стоимостью, определенной самостоятельно по данным бухгалтерского баланса  Ответчика.  

Согласно оспариваемому решению внеочередного общего собрания, цена  размещения 53 781 штуки акций совпала с их номинальной стоимостью и составила  десять рублей за акцию.  

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 25.12.2019, был дан ряд разъяснений, и фактически обозначена основная  тенденция: если ранее декларировалось, что судебный контроль не призван «проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и  общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса» (см., например, Постановление  Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П), то теперь судам  рекомендовано оценивать экономическое обоснование сделки, ее целесообразность.  

Истец в подтверждение тезиса о занижении цены размещаемых акций и наличии  иных, помимо увеличения уставного капитала, разумных альтернатив для привлечения  денежных средств в сумме 537 810 руб. представил объективные данные  бухгалтерского баланса АО «Союзтеплострой» на 31.12.2021, в котором отражена  стоимость чистых активов общества в размере 254 041 тыс. руб.  

По данным бухгалтерского баланса АО «Союзтеплострой» на 31.12.2022 сумма  нераспределенной прибыли составила 252 772 тыс. руб., а прибыль общества за 2022  составила 12 949 000 руб., что многократно превышает сумму привлеченных средств в  размере 537 810 руб.  

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов  недвижимости на сумму по данным кадастрового учета свыше 295 млн. руб. Это, по  мнению истца, увеличивает рыночную стоимость 1 акции общества, так как в  бухгалтерском балансе АО «Союзтеплострой» в строке 1150 отражены сведения о  стоимости основных средств общества в размере 63 068 000 руб.  

Дополнительно Истцами представлены решения общих собраний АО  «Союзтеплострой», в соответствии с которыми 27.05.2022 принято решение выплатить  дивиденды за 2021 год на 10 831 380 руб., на одну обыкновенную акцию - 1 190 руб.  

Фактически дивиденды за 2021 год выплачены на сумму 7 097 160 руб. И, спустя  три месяца после выплаты свыше 7 млн руб. дивидендов, Совет директоров принимает  решение о проведении общего собрания акционеров с вопросом об увеличении  

уставного капитала на сумму 537 810 руб., что в 20 раз меньше той, что была  направлена на выплату дивидендов ранее. Мотив- необходимость пополнения  оборотных средств для перепрофилирования производства.  

После проведения процедуры увеличения уставного капитала общества,  26.05.2023 общим собранием акционеров принимается решение о направлении на  выплату дивидендов за 2022 год 4 716 225 руб., при этом на 1 акцию выплачивается 75  руб.  

Указанное свидетельствует о том, что при достаточности собственных денежных  средств для осуществления деятельности общества- наличия прибыли (12 949 000 руб.),  в 24 раза превышающей сумму привлеченных оборотных средств (537 810 руб.),  наличия нераспределенной прибыли прошлых периодов (254 041 000 руб. руб.),  имущества на 295 млн. руб., направление на выплату дивидендов сумм во много раз  превышающую привлеченные средства- необходимость привлечения денежных средств  именно посредством увеличения уставного капитала не доказана.  

Следовательно, экономической целесообразности увеличения уставного капитала  на сумму 537 810 руб. при достаточности активов и имущества АО «Союзтеплострой»  не было, такое решение общего собрания не продиктовано интересами АО  «Союзтеплострой».  

Ответчик доводы истца о наличии иных разумных альтернатив для привлечения  денежных средств в размере 537 810 руб. не оспорил. Аргументы о негативных  факторах привлечения заемных средств отклоняются судом как не подтвержденные  материалами дела и противоречащие поведению Ответчика, выплачивающего  дивиденды.  

Доводы ответчика об ухудшении финансовых показателей ввиду роста  дебиторской задолженности также отклоняются судом, поскольку судебных споров  ответчик не инициировал, иных доказательств ведения надлежащим образом  претензионно-исковой работы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил.  

Определяя стоимость одной акции по номинальной цене 10 рублей при  значительном количестве выпускаемых акций- 53 781 штука, с определением  потенциальным покупателем по результатам второго этапа закрытой подписки ФИО1, являющегося генеральным директором, мажоритарным  акционером и членом Совета директоров, доля участия названного лица возросла до 68,  2286 %.  

В качестве обоснования стоимости акций в размере 10 руб. ответчик, ФИО1  дали пояснения о том, что стоимость установлена с учетом интересов большинства  акционеров, которые являются пенсионерами и проживают в различных регионах  России.  

Согласно представленному Ответчиком в материалы дела бухгалтерскому балансу  на 30.09.2022, стоимость чистых активов составляет 252 238 000 (актив 536 621 000  руб. ((строка 1600 баланса))- долгосрочные обязательства 17 747 000 ((строка 1400  баланса))-краткосрочные обязательства 266 636 000 ((строка 1500 баланса)), при этом  общество имело прибыль в размере 213 771 000 руб., на момент дополнительной  эмиссии количество размещенных акций составляло 9 102 акций, соответственно,  стоимость 1 акции составляла 27 712,37 руб. (252 238 000/9 102).  

В этой связи доказано, что рыночная стоимость акции, определенная решением  внеочередного общего собрания акционеров АО «Союзтеплострой», значительно  занижена.  

Общество в обоснование необходимости дополнительного выпуска акций указало  на необходимость пополнения оборотных средств на сумму 537 810 руб. на развитие  нового вида производства: услуги плазменной резки, включение в программу  импортозамещения.  

Однако при наличии прибыли в размере 213 771 000 руб., кратно превышающей  сумму привлекаемых оборотных средств (537 810 руб.), необходимость  дополнительной эмиссии акций не доказана.  

В этой связи, целью установления заниженной стоимости акций являлось  перераспределение между акционерами голосов на общем собрании, что нарушает  права акционеров, являющихся истцом и Соистцом по настоящему делу.  

Дополнительно АО «Союзтеплострой» в письменных пояснениях указано, что  проведение допэмиссии необходимо для приведение в соответствие размера уставного  капитала общества, как рекомендовано в аудиторском отчете по результатам проверки  финансово- экономической деятельности и бухгалтерской отчетности за 2021 год, в  отчете ревизора за 2021 год.  

Вместе с тем, для следования рекомендациям по увеличению уставного капитала  общества ответчик мог воспользоваться процедурой увеличения номинальной  стоимости акций или осуществить дополнительную эмиссию акций по рыночной  стоимости, указав объем выпуска согласно стоимости чистых активов общества.  

Однако, как установлено судом в результате анализа совокупности имеющихся в  деле доказательств, истинной целью дополнительной эмиссии акций является не  привлечение инвестиций, а увеличение степени влияния акционера ФИО1 на  деятельность общества в условиях длительного корпоративного конфликта.  

Наличие корпоративного конфликта подтверждено пояснения ФИО1, АО  «Союзтеплострой» в письменных пояснениях.  

В пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 25.12.2019 указано, что решение общего собрания участников  (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в  ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник  (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной  выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, предоставление  возможности из свыше 500 акционеров права выкупа неразмещенных на первом этапе  дополнительных обыкновенных акций лишь одному из них, ФИО1,  свидетельствует о действиях мажоритарного акционера (лица, повлиявшего на  принятие решения) исходя из собственной выгоды, без учета интересов Общества и  иных акционеров, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 71 Закона «Об акционерных  обществах» и ст. 10 ГК РФ.  

Кроме того, условия размещения эмиссионных ценных бумаг путем подписки  должны быть равными для всех потенциальных приобретателей, за исключением  случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации (п. 9 ст. 24 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).  

Нормативными правовыми актами, регулирующими процедуру эмиссии ценных  бумаг в период проведения закрытой подписки АО «Союзтеплострой», являлось  Положение Банка России от 19.12.2019 № 706-П (ред. от 04.07.2022) «О стандартах  эмиссии ценных бумаг» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2020 N 58158).  

В пункте 30.6 указанного Положения Банка России от 19.12.2019 № 706-П  содержатся аналогичные п. 9 ст. 24 ФЗ «О рынке ценных бумаг» положения: условия  размещения ценных бумаг, размещаемых путем подписки, содержащиеся в проспекте  ценных бумаг или в отдельном документе, должны быть равными для всех  потенциальных приобретателей, за исключением случаев, предусмотренных  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.4 Информации ЦБ РФ «Перечень часто выявляемых  нарушений и типичных ошибок», на втором этапе акции, оставшиеся неразмещенными,  приобретают акционеры, имеющие такое намерение и возможность их оплатить.  

При проведении дополнительной эмиссии АО «Союзтеплострой» намерение  акционеров и возможность приобретения акций по результатам второго этапа не  испрашивались.  

Члены совета директоров общества и единоличный исполнительный орган при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно  и разумно (часть 1 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах»). Фактически  акционеров поставили перед фактом: второй этап дополнительной эмиссии будет, и он  будет проходить в пользу ФИО1  

А для исключения возможности какого-либо обсуждения вопросов, провели такое  общее собрание в заочной форме.  

Истцы пояснили, что у акционеров общества не испрашивалось намерение  приобретения акций на втором этапе подписки, хотя возможность оплаты этих акций  имелась у большинства акционеров, участвовавших в общем собрании.  

Во внеочередном общем собрании акционеров 11.11.2022 приняли участие 56  акционеров, обладающих 4 713 обыкновенными акциями или 61,34 % голосов от  общего количества размещенных голосующих акций.  

Из них 53 акционера, обладающие 3 858 обыкновенных акций, что составляет  81,86 % голосов от принимавших участие, проголосовали «ЗА» принятие решения об  увеличении уставного капитала путем закрытой подписки и размещения акций на  втором этапе только ФИО1  

Из этих 81,86 % - 58,2 % были ФИО1, что недостаточно для принятия  решения и подтверждает отсутствие злоупотреблений, по мнению третьего лица и  ответчика.  

Между тем ФИО1 являлся мажоритарным участником общества (35,7%),  поэтому в ситуации, когда акционер голосовал «ЗА» одобрение увеличения уставного  капитала на выгодных ему условиях, то он фактически влиял на принятие решения и  определял результат голосования.  

В этой связи 58,2 % голосов «ЗА» увеличение уставного капитала, очевидно  определили результат голосования.  

При реализации своих прав поведение участника корпорации должно быть  обусловлено не только личным интересом, но и коррелироваться с интересами иных  участников, а также целями, ради которых компания была создана.  

Наличие «собственной выгоды» ФИО1 заключается в том, что в результате  эмиссии он, прямо заинтересованный в установлении минимально возможной цены  размещаемых акций, увеличил свой пакет акций в 2 раза: с 35,7 % (2 743 штуки) до  68,2286 % (41 936 обыкновенных акций).  

Истцы, несмотря на участие в закрытой подписке, остались с прежними пакетами  акций, что в свете увеличения влияния ФИО1 более чем в 2 раза, с учетом  дружественных лиц ФИО1, повлекло за собой фактическую невозможность  принятия решений и управления обществом.  

Таким образом, реальная цель увеличения уставного капитала ответчика  заключалась в недобросовестном перераспределении влияния на общество со стороны  участника, обеспечивающего принятие соответствующего решения собрания, ФИО1  

Поскольку на основании исследования имеющихся в деле доказательств суд  первой инстанции установил наличие указанных признаков злоупотребления правом со  стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение внеочередного общего собрания акционеров нарушают права и законные  

интересы истца, соистца, соответственно, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод заявителей о нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду не указания судом доказательств, на основании  которых суд пришел к выводам о цели дополнительной эмиссии, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

АО «Союзтеплострой» ссылается на недостаточную мотивированность решения  суда, которая подразумевает ссылки в судебном акте на доказательства, их оценку,  обоснование выбора применяемой судом нормы, ее толкование.  

Однако немотивированность решения не является основанием для его отмены или  изменения.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Так, законодателем установлены обязательные элементы мотивировочной части  решения: суд должен изложить, почему отверг или принял доказательства, возражения,  доводы лиц, участвующих в деле, аргументировать выбор нормативно-правового  обоснования (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Правило об обоснованности не обязывает суд давать подробный ответ на каждый  довод с изложением своих выводов.  

Установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности  принимаемых судом решений, в том числе учитывая положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не корреспондирует  обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов  относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела.  

Основанием для отмены или изменения судебного акта служит оставление без  внимания довода стороны или доказательства, если они имели значение для  правильного разрешения спора.  

То обстоятельство, что Соистцы обратились в суд с иском, который соответствует  перечню корпоративных споров по части 1 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе подтверждает наличие  разногласий между сторонами и свидетельствует о наличии корпоративного конфликта  (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). О наличии разногласий  между участниками корпорации, их давности, дополнительно свидетельствуют  аргументы об оспаривании сделки по продаже имущества ФИО3 в 2019 году.  

О цели размещения акций по закрытой подписке, направленной на  перераспределение корпоративного контроля, указывало АО «Союзтеплострой» в  своих пояснениях.  

Заявителями не приведено ссылок на конкретные доказательства или аргументы,  которые не были исследованы или оценка которым не была дана судом.  

Доводы о злоупотреблении правом в связи с тем, что ФИО3 обращается за  предоставлением информации в порядке статьи 91 Закона «Об акционерных  обществах», не относящейся к конфиденциальной, не относящейся к конкурентной  сфере, распространение которой не может каким-либо образом навредить  коммерческим интересам Общества, подлежат отклонению. Законодательством РФ  предусмотрено право акционера на доступ к информации, при этом реализация данного  

права преследует цель защиты своего права и не является нарушением требований  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Затребованные ФИО3 копии протоколов заседания совета директоров  являются документами, обязательными для ведения обществом, должны им  составляться и храниться. Их предоставление возможно и не парализует хозяйственную  жизнь, не влечет для Общества какого-либо ущерба, в том числе в связи с отсутствием  судебных споров об истребовании информации.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что экономическая  целесообразность увеличения уставного капитала АО «Союзтеплострой» на 537 810  руб. (при стоимости 10 руб. за 1 акцию) с учетом стоимости чистых активов общества в  размере 254 041 000 руб. отсутствовала. Доказательств обратного в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Как указал суд кассационной инстанции, решение общего собрания участников  общества об увеличении уставного капитала может быть признано недействительным в  случае, если его принятие не обусловлено интересами общества и приведет к  уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного  капитала.  

Решение общего собрания об увеличении уставного капитала за счет  дополнительной эмиссии акций не обусловлено интересами общества. А с учетом  последствий второго этапа доп. эмиссии привело к уменьшению доли участия  Соистцов, несогласных с таким увеличением уставного капитала.  

С учетом конфликта интересов, на общество и третье лицо не распространяется  презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений,  предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  именно общество в ходе судебного разбирательства должно было подтвердить наличие  разумных экономических мотивов принятого решения, направленных на достижение не  противоречащей закону цели.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Союзтеплострой», ФИО1 не  представили доказательств разумной необходимости привлечения 537 810 руб.  посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных  денежных средств и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили  к негативным последствиям в виде увеличения пакета акций генеральному директору,  члену совета директоров ФИО1 в 2 раза.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что предоставление  только одному акционеру права выкупа неразмещенных на первом этапе  дополнительных обыкновенных акций Общества за цену в 10 руб. неправомерно.  

Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано  недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или)  участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие  решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства  его недобросовестности или неразумности.  

Члены совета директоров общества и единоличный исполнительный орган при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно  и разумно.  

Условия эмиссии определялись ФИО1 как членом совета директоров:  именно он определил такой порядок эмиссии, предусматривающий размещение акций  на 2-м этапе в свою пользу. Разумных объяснений обусловленного выбора, кроме  решения совета директоров и отсутствия формального запрета в законодательстве,  представлено не было.  

По утверждениям Общества, во внеочередном общем собрании акционеров  11.11.2022 приняли участие 56 акционеров, обладающих 4 713 обыкновенными  

акциями или 61,34 % голосов от общего количества размещенных голосующих акций  общества.  

ФИО1 являлся мажоритарным участником общества (35,7%), поэтому в  ситуации, когда акционер голосовал за одобрение увеличения уставного капитала, то  он фактически определял результат голосования. В этой связи 58,2 % голосов «ЗА»  увеличение уставного капитала, очевидно определили результат голосования.  

При проведении дополнительной эмиссии АО «Союзтеплострой» намерение  акционеров и возможность приобретения акций по результатам второго этапа в  порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Информации ЦБ РФ «Перечень часто  выявляемых нарушений и типичных ошибок», не испрашивались.  

Нормативными правовыми актами, регулирующими процедуру эмиссии ценных  бумаг в период проведения закрытой подписки АО «Союзтеплострой», являлось  Положение Банка России от 19.12.2019 № 706-П.  

В пункте 30.6 указанного Положения Банка России от 19.12.2019 № 706-П  содержатся аналогичные пункту 7 статьи 24 ФЗ «О рынке ценных бумаг» положения:  условия размещения ценных бумаг должны быть равными для всех потенциальных  приобретателей, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Фактически решение акционеров об увеличении уставного капитала, не  являющееся «разумно необходимым для общества», это не что иное, как  злоупотребление ими своими корпоративными правами – то есть противоправные  действия с намерением причинить вред другому лицу (миноритарному акционеру), не  соотнося свои решения с интересами общества и оставшихся участников.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» марта 2024г. по делу   № А40-18397/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  Судьи: В.Р. Валиев  

 О.С. Гузеева