ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16221/2019

Дело № А41-48570/16

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2, доверенность от 10.04.18,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 22.04.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» - ГК  «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу                         №А41-48570/16, принятое судьей Политовым Д.В., 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о признании публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту ФИО3 №

<

***> в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по оплате стоимости за приобретенные права требования по договору цессии (уступки права требования) от 29.06.16, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 задолженности в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в размере 10 169 049,28 рублей (л.д. 2-8).

Заявление подано в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» отказано (л.д. 136-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.Как следует из материалов дела, 29.06.16 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (Цедент) и ФИО3 (далее также «Цессионарий», «Ответчик») заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с п. 1,1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016г., заключенному между Банком и ООО «Янтарный полимер».

Согласно п. 1.1. Договора цессии, по состоянию на дату заключения договора права размер уступаемых прав требования составляет 10 169 049,28 руб. 

В силу п.2.2. Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 169 049,28 руб.

29.06.2016 ответчиком осуществлено погашение задолженности по вышеуказанному договору цессии путём списания денежных средств с расчётного счёта № 

<

***>, открытого в Банке в размере 10 169 049,28 руб.. 

ФИО3 в ответ на претензию о погашении задолженности, возникшей по договору цессии (уступки права требования) от 29.06.2016 направил в адрес конкурсного управляющего Банка копию договора цессии и копию платежного поручения от 29.06.2016 года № 12519 (получено 19.12.2018 года). 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по настоящему делу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указал, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО3 недействительна, поскольку совершена с предпочтением в обход имевшейся в тот период картотеки неисполненных Банком требований, а также носит характер технической записи в связи с отсутствием в Банке достаточных денежных средств.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов банка за период с 23.06.2016 по 28.06.2016. 

Среди прочего Банком не было исполнено, ранее поступившее, инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике №3 от 20.06.16г. в размере 141 750 302, 58 руб., что отражено в выписке по счёту №90904810404000000001.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того суд первой инстанции указал, что заявление конкурсным управляющим должника подано с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств была произведена 29.06.16, то есть за неделю до отзыва лицензии у должника.

Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" утверждает, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, была сформирована картотека неисполненных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорной операции представитель ГК «АСВ» сослался на презумпции, изложенные в подпунктах 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данные презумпции не подлежали расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве применяются если имелась совокупность следующих обстоятельств:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен через корреспондентский субсчет Калининградского филиала Банка. Факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка конкурсный управляющий не оспаривает.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение совершенного в оплату договора уступки платежа превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕвроситиБанк" доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2018 года N 305-ЭС16-21459 по делу N А4017434/2016 и от 20 февраля 2019 года № 305-ЭС17-2344(31) по делу № А40232020/2015. Кроме того, аналогичные обстоятельства были также установлены в рамках настоящего дела о банкротстве в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 и от 08.07.2019, соответственно. 

Кроме того, ФИО3 в отзыве на заявление о признании сделки недействительной, поступившем в Арбитражный суд Московской области 16.05.19, заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 20 сентября 2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Настоящее заявление о признании сделки недействительной поступило в через канцелярию Арбитражного суда Московской области 25 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 части III "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.12 № 385-П), действовавшим на момент совершения оспариваемой операции, документы дня хранятся в подшитом виде за каждый рабочий день.

Оспариваемая сделка является операцией ФИО3 по счету, открытому в филиале «Калининград» ПАО КБ «Евроситибанк», соответственно, платежный документ по данной операции на бумажном носителе находился на хранении в филиале «Калининград» в документах дня филиала за 29.06.16.

После отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации все документы филиала «Калининград» на бумажном носителе, в том числе вышеуказанные документы дня, были переданы управляющим филиалом «Калининград» ФИО5 члену временной администрации ФИО6 (сотрудник отделения Калининград Банка России). Непосредственно после назначения арбитражным судом конкурсного управляющего все документы на бумажном носителе были переданы от временной администрации в лице ФИО6 представителю конкурсного управляющего, в том числе по отдельному акту документы дня.

Согласно письму Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России № 14-4-9-2931 от 19.03.19 сведений о воспрепятствовании деятельности членов временной администрации в филиале "Калининград" Банка в части передачи имущества и документации филиала не выявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. действовавшего в 2016 году «Порядка организации и проведения работы по приему имущества ликвидируемых финансовых организаций от временной администрации», утвержденным Решением Правления ГК АСВ от 10.07.14, протокол № 78, при отсутствии кредитных досье и документов дня филиала "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" представителем Агентства и временной администрацией должны быть составлены акты об отсутствии этих документов. 

Такие акты в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника должен был узнать не позднее передачи ему документов должника по факту признания последнего банкротом, то есть в 2016 году. Таким образом, рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу № А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк