ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №    А84-361/2024

20 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,  

при участии              в судебном заседании:

от  Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - ФИО1, представитель на основании доверенности от 27.12.2023 № 75,

от Правительства Севастополя – ФИО2,  представитель на основании доверенности от 08.02.2024 № 1078/01-01-02.1-21/02/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2024 по делу № А84-361/2024 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство»

к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, Правительству Севастополя

о взыскании убытков в размере 4 130 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство»  (далее – истец, общество, ООО «Орлиновское охотничье хозяйство») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, Правительству Севастополя  (далее – ответчик) о взыскании стоимости 59 голов оленя благородного в размере 4 130 000 руб.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.    В частности апеллянт указал, что судом не учтен тот факт, что Правительством Севастополя в лице соответствующего департамента отказано  в возврате принадлежащих  обществу животных, в связи с чем, стоимость животных должна быть возмещена.                                                                                                                                                                       Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4028 истцу в пользование на 25 лет предоставлены охотничьи угодья общей площадью 12770,5 га в границах, согласно согласованной схемы.

На основании данного решения 30.12.2008 заключен Типовой договор от 30.12.2008,  который регламентировал права и обязанности сторон.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3488/2020 установлено, что в силу положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ решение Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4028 и заключенный на основании данного решения Типовой договор от 30.12.2008 о предоставлении Обществу в пользование на 25 лет охотничьих угодий, выданные государственными органами Украины, признаются действующими на территории Российской Федерации.

Государственное управление охраны окружающей среды в г. Севастополе Министерства экологии и природных ресурсов Украины согласовало создание временного вольера для копытных в письме от 15.05.2013 № 860/13-06.

Было подготовлено «Научное обоснование создания временного вольера для искусственного разведения благородного оленя, косули и дикой свиньи на территории Чернореченского и Орлиновского лесничества ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство», и утверждено «Научное обоснование и проект создания временного вольера для копытных» отчета № 9/10 от 08.05.2013 и дополнение к отчету № 10/13 от 17.12.2013.

На основании соответствующего разрешения землепользователя и разработанного проекта, в соответствии с картой-схемой, в 2013 году было возведено соответствующее ограждение (вольер) площадью 493 га.

С целью приведения охотхозяйственной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации, было заключено охотхозяйственное соглашение № 02 от 16.06.2017 и дополнительные соглашения к нему, соответствующие договоры аренды лесных участков.

08.09.2017 Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя Обществу было выдано разрешение серии 92 № 0001 на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях содержания и искусственно созданной среде обитания, в частности, оленя европейского.

24.01.2018 по договору поставки Обществом было приобретено 18 голов оленя европейского, которые были доставлены к месту обитания - обустроенный вольер на мысе Ай-я.

13.04.2018 Управлением ветеринарии города Севастополя указанные животные были поставлены на карантин (в обустроенном вольере площадью около 80 соток).

27.04.2018 Управлением ветеринарии города Севастополя указанные животные были сняты с карантина и выпущены в вольер площадью 493 га.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3960/2018, вступившим в законную силу 19.11.2019 были признаны недействительными заключенные охотхозяйственное соглашение № 02 , договоры аренды лесных участков.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 17.08.2021 года по делу №А84-493/2021 были удовлетворены исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее - Общество) освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37 и 91:01:000000:72 от 18 особей европейских оленей с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45 и устранении препятствий в пользовании Севприроднадзором вышеуказанными земельными участками путем демонтажа некапитальных сооружений - ограждения вольера и металлических контейнеров для проживания сотрудников вольера. При этом судом была установлена очередность исполнения решения суда.

15.04.2022 должностными лицами Севприроднадзора, как утверждают последние, было проведено обследование территории вольера, составлен соответствующий акт в котором отражены 16 оленей. При проведении указанных действий Общество привлечено не было.

Как указал истец, поскольку количество животных, обитаемых в вольере, увеличилось в результате естественного приплода, с учетом первично приобретенных 3 самцов и 15 самок до 59 голов и право на них не признавалось со стороны госорганов, Общество обратилось с соответствующими требованиями о признании права собственности на животных в соответствии (дело №А84-2155/2022).

Решением Арбитражного суда города Севастополя 28.12.2022 года по делу №А84-2155/2022 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что в период рассмотрения дела вольер был демонтирован, животные оказались в естественной среде обитания.

С целью отлова и вывоза принадлежащих животных Общество обращалось в Севприроднадзор, которое указало, что поскольку принадлежащие Обществу животные оказались в естественной среде обитания и отличительные признаки у последних отсутствуют, то отсутствует техническая возможность различить указанных животных, отделив их от животных, являющихся государственной собственностью.

Согласно инвентаризационной ведомости, на дату 30.11.2022 года в вольере находилось 59 особей оленя европейского, 15 из которых принадлежат истцу на праве собственности на основании договора поставки от 24.01.2018, а 44 - является приплодом, на которые, как полагает Истец, также распространен институт права собственности.

Согласно расчету истца, стоимость принадлежащих Обществу животных составила 4 130 000 рублей.

Как указал истец, цена иска была рассчитана, исходя из прейскуранта цен на продукцию дичеразведения и живоотлова, реализуемого в целях расселения, содержания, разведения в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако в нарушение указанных норм законодательства каких-либо надлежащих пояснений, письменных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу соответствующих заявленных убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями истцом в материалы дела не представлено.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу № А84-3960/2018 признано недействительными охотхозяйственное соглашение № 2 от 16.06.2017, заключённое между обществом и Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя, а также дополнительные соглашения к нему, применены последствия недействительности сделок - общество обязано возвратить Севприроднадзору лесные участки с кадастровыми номерами 91:01.000000:22, 91:01:000000:31, 91:01:000000:37,         91:01:000000:48, 91:01:054001:5, 91:01:054001:6, 91:01:054001:7, 91:01:054001:8, 91:01:058001:421, 91:01:058001:489, расположенные в Балаклавском районе города Севастополя, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными приказа Севприроднадзора от 03.02.2020 № ПР/28 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 08.09.2017 серия 92 № 0001 и решения от 03.02.2020 № 1 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 по делу № А84-1901/2020 в удовлетворении указанных требований отказано.

Также общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании за обществом на основании решения X сессии Севастопольского городского совета V созыва от 08.04.2008 №4028 и Типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2018 права на добычу и использование охотничьих ресурсов; права на обеспечение производственного охотничьего контроля; права на установление для Общества квот и лимитов добычи охотничьих ресурсов и среды их обитания; права на получения бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов; права на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; права на создание охотничьей инфраструктуры, на территории охотничьих угодий, переданных в пользование обществу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2020 по делу № А84-3488/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № ЗО9-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым».

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 2372-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества помимо прочего указано, что в соответствии с Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 17-ЗС «Об установлении границ и статусе муниципальных образований в городе Севастополе» на территории города федерального значения Севастополя образованы внутригородские муниципальные образования, включающие населенные пункты. При этом частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 15.12.2015 № 212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе» определено, что в целях защиты и охраны особо охраняемых природных территорий в границах таких территорий устанавливается режим особой охраны, представляющий собой систему ограничений и запретов в отношении хозяйственной и иной деятельности, которая причиняет или может причинить вред природным комплексам и объектам особо охраняемых природных территорий.

В частности, в соответствии с пунктом 3.3 главы 3 Лесохозяйственного регламента Севастопольского лесничества города федерального значения Севастополя (утвержден приказами Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя от 10.02.2016 и Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 03.08.2017 № ПР/253) на всей территории государственного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя» запрещаются все виды охоты.

В 2021 году Севприроднадзор обратился в Арбитражный суд города Севастополя (дело № А84-493/2021) с иском к обществу, в котором просил суд обязать общество освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45; устранить препятствия в пользовании Севприроднадзором лесными участками с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путём демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу № А84-493/2021 установлены следующие обстоятельства: между обществом и Севприроднадзором были заключены охотхозяйственное соглашение от 16.06.2017 № 2 (далее - Охотхозяйственное соглашение), дополнительные соглашения к нему от 08.09.2017 № 1, от 05.10.2017 №2, от 13.04.2018 №3, и договоры аренды лесных участков от 08.09.2017№ 12/17, от05.10.2017№ 13/17, 14/17, 15/17, 16/17, 17/17, 18/17, 19/17, 20/17,21/17 (далее - Договоры).

Согласно пункту 8.1.8 Охотхозяйственного соглашения, подпунктов «в», «г» пункта 11 Договоров общество имело право осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры и осуществлять строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

На основании охотхозяйственного соглашения № 2 от 16.06.2017 охотпользователь (общество) обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ. земельные и лесные участки, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно соглашению.

На основании охотхозяйственного соглашения № 2 от 16.06.2017 арендодатель (Севприроднадзор) и арендатор (общество) заключили договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, с кадастровыми номерами 91:01:000000:22, 91:01:000000:31, 91:01:000000:37, 91:01:000000:48,       91:01:054001:5, 91:01:054001:6, 91:01:054001:7, 91:01:054001:8, 91:01:058001:421, 91:01:058001:489, которые по актам приёма - передачи были переданы истцу.

08.09.2017 Севприроднадзор выдал обществу разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания серии 92 № 0001 с целью размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания и (или) реализации.

В период пользования земельными участками до признания охотхозяйтсвеного соглашения недействительным, обществом осуществлен выпуск оленя европейского на территории вольера.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу №А84-493/2021, общество обязано освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56,7.55,8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45, а также обязал общество после исполнения обязанности по освобождению лесных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от указанных 18 особей оленей европейских устранить препятствия в пользовании Севприроднадзором лесными участками с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путём демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

Из данного решения следует, что поскольку правовые основания пользования обществом земельными участками 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 отпали в связи с признанием недействительными охотхозяйственного соглашения № 2 от 16.06.2017, а также дополнительных соглашений к нему - продолжение пользования земельными участками путём размещения на них своего имущества, в том числе животных, не основано на каком-либо праве.

Охотничьи угодья, переданные оспариваемым соглашением в пользование ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», частично расположены на территории объекта особо охраняемой природной территории ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя», в отношении которой установлен специальный режим использования.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 15.12.2015 № 212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе», действовавшим на период рассматриваемых правоотношений, установлено, что в целях защиты и охраны особо охраняемых природных территорий в границах таких территорий устанавливается режим особой охраны, представляющий собой систему ограничений и запретов в отношении хозяйственной и иной деятельности, которая причиняет или может причинить вред природным комплексам и объектам особо охраняемых природных территорий.

Согласно подпункту 15 пункта 13 Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 409-ПП, на территории заказника запрещена охота и осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением видов деятельности, указанной в названном Положении.

Таким образом, охотхозяйственное соглашение в части, разрешающей в границах всего охотничьего угодья без какого-либо изъятия, в том числе на территории государственного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя», любительскую и спортивную охоту, а также охоту в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания (пункт 3.2 соглашения), прямо противоречит закону.

Как верно указано судом первой инстанции, законность действий Севприроднадзора подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам № А84-3960/2018, А84-3488/2020, А84-1901/2020, № А84-493/2021.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законность действий Севприроднадзора подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам  № А84-3960/2018, А84-3488/2020, А84-1901/2020,  № A84-493/2021, а также вина Севприроднадзора в причинении истцу убытков отсутствует,  в связи с чем требования общества о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, принимая во внимание вышеуказанные решения суда,  вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали какие- либо правовые основания для взыскания заявленной суммы, в связи с чем, требования истца, являются необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2024  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2024 по делу № А84-361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              И.В. Плотников