ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301647/2022

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2022, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 31.03.2023, ФИО4 по доверенности от 14.06.2023

от ответчика: ФИО5  по доверенности от 28.09.2023, ФИО6 по доверенности от 06.04.2023

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по иску закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд» 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГСП-Трейд»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – ответчик, покупатель) задолженности и пени в общей сумме 377 709 852 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования общества (поставщик) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по оплате поставленного товара  по договорам поставки N 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022; N 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022;  N 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022; N 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022.

Исполнение истцом обязательств по поставке товаров, подтверждается представленными универсальными передаточными документами за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме.

По состоянию на 23.12.2022 задолженность составила 280 212 596,45 руб., в том числе: по договору поставки N 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022 в размере 3 524 951 руб.; по договору поставки N 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 в размере 79 913 156,70 руб.; по договору поставки N 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022 в размере 127 339 772 руб.; по договору поставки N 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 в размере 69 434 716,75 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 5.14 договоров. 

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. 

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным, не установив наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, отклонив довод ответчика  о необходимости применения в настоящем случае положений моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, установив, что ответчик заявил отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ. 

  Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные ответчиком, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела.  

В жалобе заявлен довод о том, что судами необоснованно  не применены положения договоров об ограничении размера неустойки: не более 5 % от суммы  просроченной задолженности.

Суд  округа отмечает, что судами проверен расчет неустойки и найден верным, то есть соответствующим  условиям  договоров. Как пояснил  истец в судебном заседании  кассационной инстанции, при расчете сумм неустойки по каждой  УПД учтен   пятипроцентный барьер: в расчете указано  -  «но не более 5 %». Это нашло свое подтверждение. Действительно, такое указание в расчете имеется.

Относительно довода  ответчика о том, что этот барьер будет превышен  при взыскании в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем при расчете пени  «по формуле» на будущее  время, суд округа отмечает, что этот  довод носит предположительный характер. 

Ответчиком  заявлен довод о том, что суды  начислили неустойку за период до даты заключения договора. Отклоняя данный довод, суды  верно указали, что поставки осуществлялись для Национального проекта на объект "М12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань". Дата фактической отгрузки действительно не всегда совпадала с датой подписания договора, поскольку в данном проекте  была важна оперативность, однако в каждом из договоров была ссылка на срок действия договора, который вступает в силу с момента его подписания сторонами, а также распространяет свое действие на отношения сторон с указанной в договоре даты. Кроме того, в каждом подписанной УПД содержались указания на наименование договора, однако  претензии по этому поводу от ответчика не поступало, несмотря на указанный более ранний срок поставки, нежели дата самого договора, во исполнение которого производилась поставка, а также, несмотря на то, что согласно пункту 2.16 подписанный УПД является основанием для оплаты поставленных товаров. Таким образом, суды согласились с доводами истца о том, что все договоры содержат указания на срок действия договора, который распространял свое действие на отношения сторон, возникшие ранее.

Довод о необоснованном отказе в снижении размера неустойки  подлежит отклонению, поскольку  установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Судами также верно установлено, что период начисления пени не подпадает под действие моратория, учитывая принятие решения об отказе от моратория самим обществом. Вопреки утверждению ответчика,  судами рассмотрен довод о наличии встречных требований к истцу по спорным договорам, и отклонен как документально не подтвержденный. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-301647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская