СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14208/2016

г. Томск

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Солнечное" (апелляционное производство №07АП-8042/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2017 года по делу № А45-14208/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "Солнечное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 44 400 000 рублей задолженности, 2 457 170 рублей пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Солнечное" о взыскании 35 578 368 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей, 24 175 402 рублей 48 копеек пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), статьями 5, 126, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору сублизинга от 29 сентября 2008 года № СЛ-СХМ/78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 578 368 рублей 5 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей, 11 738 000 рублей 40 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца неправомерны, поскольку он не является собственником имущества, договор с собственником расторгнут, истец обязан возвратить имущество собственнику на основании судебного акта. Кроме того указал, что не пользовался имуществом в спорный период; уклонение истца от исполнения судебного акта о возврате имущества собственнику и предъявление требований к ответчику о взыскании сублизинговых платежей за данный период имеют признаки злоупотребления правом. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года по делу № А45-6162/2013 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

При проведении анализа финансово - хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено следующее.

29 сентября 2008 года между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучателю) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № СЛ- СХМ/78, согласно которому сублизингодатель обязался передать во временное владение и пользование сублизингополучателя шесть зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-530" с заводскими номерами 1803, 106, 1789, 1801, 1814, 1823, кормоуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680М" с заводским номером 6877, ранее полученные истцом от ООО "ЛТИ- Лизинг" (лизингодателя) по договору лизинга от 25 сентября 2008 года № ДЛ/08/СМ/1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор действует до 31 декабря 2011 года. 

Пунктом 2.3 договора сублизингополучатель обязался вернуть имущество по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения.

Пунктом 6.1 договора сублизингополучатель обязался уплачивать сублизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей (Приложением №1 к договору). Графиком платежей стороны согласовали внесение лизинговых платежей в размере 3 872 319 рублей в квартал, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты платежей сублизингополучатель выплачивает сублизингодателю по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным договором истец (сублизингодатель) передал ответчику (сублизингополучателю) по акту от 01 октября 2008 года шесть зерноуборочных комбайнов РСМ-142 "ACROS-530" с заводскими номерами 1803, 106, 1789, 1801, 1814, 1823, кормоуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680М" с заводским номером 6877.

В установленный пунктом 2.3 договора сублизинга от 28 сентября 2008 года № СЛ-СХМ/76 срок переданное в лизинговое пользование имущество сублизингодателю не возвращено; в период пользования лизинговые платежи по договору не внесены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 307-309, 330, 333, 421, 422, 425, 432, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 26 Закона о лизинге, статьей 126 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам, оснований для взыскания неустойки, снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 10 Закона о лизинге предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что в установленный договором сублизинга срок, спорное имущество сублизингодателю не возвращено.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора, учитывая, что предмет лизинга истцу возвращен не был, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не владел комбайнами в спорный период, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 5.7 договора сублизингополучатель принял на себя, начиная с момента принятия предмета лизинга по акту приема-передачи от сублизингодателя, риск повреждения, разрушения, кражи, гибели, независимо от того, чем это вызвано. 

Из материалов дела следует, что часть комбайнов перешла во владение к третьим лицам. Вместе с тем, указанное обстоятельство было учтено истцом при уточнении иска, расчет задолженности и неустойки по каждому комбайну скорректирован с учетом даты перехода их к третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику пеню в размере 24 175 402 рублей 48 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, посчитал возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до размера двойной ставки рефинансирования. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Довод заявителя о том, что истец не правомерен заявлять рассматриваемые требования, поскольку он не является собственником имущества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно отметил, что в соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 13898/11, от 27 марта 2012 года № 14749/11, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором (субарендатором) своих обязательств по аренде арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество.

За переданное в аренду (субаренду) имущество собственник имеет права потребовать от добросовестного арендодателя возврата полученного, а от недобросовестного - и возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, если указанный факт им будет доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм права и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Солнечное" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2017 года по делу   № А45-14208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова 

          Е.Г. Шатохина