АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

 

Дело № А33-2799/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №0775/23N от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 127 400,00 руб., неустойки в размере 5 096,00 руб.. расходов в размере 43 137,00 руб., пошлины за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 руб.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 11.05.2022 судом назначены транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Автомобил» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства Nissan Sunny гос.номер У697СВ 124 обстоятельствам ДТП от 22.07.2022; 

2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny гос.номер У697СВ 124 с учетом и без учета износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; 

3) если ремонт экономически нецелесообразен, определить среднюю рыночную стоимость ТС Nissan Sunny гос.номер У697СВ 124 на дату ДТП и стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации, по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический регион.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Автомобил», в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Все повреждения транспортного средства NISSAN SUNNY, г/н 

<

***> описанные в актах осмотра - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2021 года, о чем подробно описано в исследовательской части по данному вопросу.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY, г/н 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П - экспертом не определялась.

По третьему вопросу: С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость ТС NISSAN SUNNY, г/н 

<

***> на дату ДТП и стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации, по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический регион - экспертом не определялась.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 25 апреля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.07.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0182091056.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

26.07.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщиком организовано проведение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №8792/133/03439/21Д от 10.08.2021, подготовленному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2021.

13.10.2021 страховая организация письмом от 12.08.2021 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор № 80089663218690).

15.08.2021 между ФИО1 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передает, а общество принимает право требования на не выплаченные в полном объеме денежные средства, обязанность выплатить которые возникла у страховой организации вследствие ДТП от 22.07.2021, в том числе страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов, за исключением суммы выплаченной ФИО1

01.09.2021 ООО «Фортуна» в адрес страховой организации направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертных заключений от 18.08.2021 №202108/20 и №202108/20/01, подготовленных ИП ФИО8 по инициативе общества, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возмещения расходов на изготовление копий документов, юридических расходов, почтовых расходов, возмещения платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.

Страховая организация письмом от 05.10.2021 уведомила общество об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 400 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 119 756 рублей 00 копеек, финансовой санкции, возмещения расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в общем размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 81 рубль 00 копеек, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 по делу №У-21-147149/5010-008 в удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещения расходов на проведение независимых экспертиз, юридических расходов, почтовых расходов отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» было назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 29.11.2021 №У-21-147149/3020-005, совокупный объем повреждений на транспортном средстве общества не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.07.2021.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.07.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик, организовав независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что зафиксированные повреждения, не относятся к ДТП, заявленному в качестве страхового случая.

Не согласившись с данными выводами, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Между тем в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводам об отсутствии связи между всеми зафиксированными на автомобиле потерпевшего повреждениями и ДТП, заявленным в качестве страхового случая. 

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 29.11.2021 №У-21-147149/3020-005. Согласно данному заключению экспертом проводилось исследование механизма ДТП и его обстоятельств, проводился анализ повреждений на автомобиле потерпевшего на предмет наличия причинно-следственных связей между выявленными повреждениями и механизмом ДТП. В связи с чем требования потерпевшего остались без удовлетворения. 

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, то есть при доказанности наличия страхового случая. 

В случае подтверждения факта наступления страхового случая заявленный иск подлежит удовлетворении при условии доказанности того обстоятельства, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения или исполнил их не в полном объеме, занизив размер страховой выплаты, подлежащей выплате. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в случае установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца определением от 11.05.2022 судом назначены судебные транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Автомобил» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства Nissan Sunny гос.номер У697СВ 124 обстоятельствам ДТП от 22.07.2022; 

2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny гос.номер У697СВ 124 с учетом и без учета износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; 

3) если ремонт экономически нецелесообразен, определить среднюю рыночную стоимость ТС Nissan Sunny гос.номер У697СВ 124 на дату ДТП и стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации, по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический регион.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Автомобил», в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Все повреждения транспортного средства NISSAN SUNNY, г/н 

<

***> описанные в актах осмотра - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2021 года, о чем подробно описано в исследовательской части по данному вопросу.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY, г/н 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П - экспертом не определялась.

По третьему вопросу: С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость ТС NISSAN SUNNY, г/н 

<

***> на дату ДТП и стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации, по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический регион - экспертом не определялась.

Оценив экспертное заключение от 03.02.2023 №008, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта относительно отсутствия связи между выявленными повреждениями на автомобиле потерпевшего и произошедшего ДТП. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил.

Часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. 

Заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, образование эксперта ФИО5 (квалификация – инженер по эксплуатации, специальность – эксплуатация автомобильного транспорта, прохождение повышений квалификаций, в том числе по предмету исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) соответствует объекту исследования (соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП), ФИО6 состоит в реестре экспертов-техников, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Доводы истца противоречат положениям выше указанной нормы права о возможности проведения экспертного исследования экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, фактам проведения исследования экспертами, один из которых включен в реестр экспертов-техников, второй эксперт имеет специализацию по проведению трасологических экспертиз для ответа на конкретный вопрос об относимости повреждений ТС.

Доказательств того, что специализация экспертов не позволяет объективно и достоверно провести исследование повреждений транспортного средства на предмет их соответствия заявленным обстоятельств ДТП, в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, что инженер по эксплуатации по специальности "Эксплуатация автомобильного транспорта" не имеет необходимой квалификации для проведения экспертизы по вопросу определения механизма ДТП.

Соответствующие доводы носят субъективный характер, документально не подтверждены.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Таким образом, предусмотренные статей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП с приведением иллюстраций, анализом предоставленных эксперту материалов, описанием обстоятельств ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах.

Учитывая изложенное, при имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих отсутствие страхового случая, истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в частности, опровергающие выводы в заключении от 03.02.2023 №008. Однако таких доказательств истец не представил. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалы дела представлены экспертные заключения, составленные по заявлению страховой компании и по инициативе финансового уполномоченного, которые также признаются судом надлежащими доказательствами по делу, выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела, квалификация экспертов не оспорена, равно как и выводы последних.

Страховщиком организовано проведение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №8792/133/03439/21Д от 10.08.2021, подготовленному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 29.11.2021 №У-21-147149/3020-005, по результатам экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, совокупный объем повреждений на транспортном средстве общества не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленное потерпевшим ДТП от 22.07.2021, в связи с которым истцу были уступлены права по договору цессии, не соответствует признакам страхового случая. Указанное обстоятельство означает, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового случая. У потерпевшего (и как следствие у истца как цессионария по договору цессии) не возникло корреспондирующее данной обязанности право требования выплаты страхового возмещения. Факт нарушения субъективных гражданских прав истца не подтвержден, соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки являются неправомерными.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по платежному поручению № 159 от 15.11.2022, подлежит перечислению 35 000 руб. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». 

Излишне внесенные стороной истца не депозитный счет денежные средства, подлежат возвращению истцу.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 975 руб. согласно платежному поручению № 29 от 01.02.2022. С учетом результата рассмотрения спора данные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (ИНН 

<

***>) 35 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 159 от 15.11.2022 в размере 40 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 159 от 15.11.2022 в размере 40 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова