Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17693/2019

17 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЭКС"

заинтересованное лицо - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

об оспаривании решений

при участии 

от заявителя – ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЭКС» (далее по тексту Общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением б/н от 15.02.2019  к  Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее по тексту Инспекция, налоговый орган, ответчик).  

              Предметом иска является  требование признать незаконными решения МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 1/21, 2/21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС от 24.09.2018 и решения № 4313, 4594 об отказе в привлечении к ответственности от 24.09.2018 г.

            МИФНС России N 17 возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в правовой позиции. 

             Судом установлено (дело № А56-6517/2016), что ООО «АВЭКС» был заключен  договор № 09-П от 25.09.2012 с ЗАО «БКК» на поставку оборудования.  ЗАО «БКК»  на основании договора поставки №09-П от 25.12.2012 осуществлена предварительная оплата продукции в размере 49 079 137,71 рублей. Обществом в 4 кв. 2012г. с полученной суммы предварительной оплаты  был исчислен НДС в размере 2135573.33 руб., а в 1 кв. 2013 г. – в размере 4103389.33руб.

ООО «АВЭКС» в нарушение условий обязательства, оплаченный ЗАО «БКК»   товар не поставило. На дату обращения с исковым заявлением и рассмотрения спора, задолженность составила 49079137,71 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом обоснованным.

             Общество полагает, что при невыполнении работы в полном объеме в срок, установленный договором, неотработанный аванс признается неосновательным обогащением. Ссылаясь на Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 г. по делу № А56-6517/2016, Общество указывает, что  с ООО «АВЭКС» в пользу  ЗАО «БКК» было взыскано именно  неосновательное обогащение.

              Инспекция, исходя из Решения АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 г. по делу № А56-6517/2016, полагает, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

              С учетом того, что прекращение договорных отношений связано с односторонним отказом покупателя от договора путем подачи искового заявления для  реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты,   при подаче искового заявления о взыскании 49079137,71 рублей задолженности ЗАО «БКК» произведено расторжение договора  № 09-П от 25.09.2012.

              Таким образом, утверждение Общества о том, что Решением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 г. по делу № А56-6517/2016 с ООО «АВЭКС» в пользу  ЗАО «БКК» было взыскано именно  неосновательное обогащение (п. 1 искового заявления), не соответствует нормам действующего законодательства и тексту указанного решения.

Исходя из выше изложенного, указанные правоотношения регулируются положениями п.  5 ст. 171 НК РФ с учетом требований ст. 172 НК РФ.

              В силу п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

То есть для применения продавцом вычета НДС с возвращенных авансов необходимо выполнение двух условий:

- расторжение договора (либо изменение его условий);

- фактический возврат предоплаты продавцом.

              На основании п. 5 ст. 171 НК РФ организация может предъявить этот НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором вернет перечисленную ранее предоплату (в книге покупок указываются документы, которые подтверждают возврат аванса покупателю, в т. ч. платежное поручение, в поле "Назначение платежа" которого будет указано основание для перечисления - возврат предоплаты по договору).

Сведения о возврате Обществом сумм полученной предоплаты у Инспекции отсутствуют. 

Таким образом, ООО «АВЭКС» неправомерно уменьшены суммы НДС по полученным авансам за 4 квартал 2012 года  на  2 192 034 руб., за 1 квартал 2013 года на 4 332 203 руб. и неправомерно поданы уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды.

ООО «АВЭКС» 16.04.2018 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога исчисленной к возмещению 2 115 129 руб. и 1 квартал 2013 года с суммой налога исчисленной к возмещению 4 246 054 руб.

             В силу п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

ООО «АВЭКС» не представлены счета-фактуры, подтверждающие право применения налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, первичные учетные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).  Таким образом, Обществом не подтверждено право применения налоговых вычетов по НДС в сумме 11 485 333 руб. 

Также Обществом не представлены счета-фактуры, подтверждающие право применения налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, первичные учетные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).  Таким образом, Обществом не подтверждено право применения налоговых вычетов по НДС в сумме 9 559 376 руб. Документы по книгам продаж, запрошенные Инспекцией за соответствующие налоговые периоды, также не были представлены Обществом.

Налогоплательщиком не доказано наличие объективных причин невозможности представления истребованных документов, поскольку  Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 года по делу А56-75729/2016/истр.2, на которое ссылается налогоплательщик,  обязывает бывших должностных лиц Общества  передать документы за последние 3 года. Документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов  за 4 кв. 2012г., 1 кв. 2013 г., в указанный период не входят. Общество не ходатайствовало в отношении их истребования у бывших должностных лиц.

           При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 172 НК РФ  Общество не подтвердило права на заявленные налоговые вычеты, поэтому отказ Инспекции в возмещении сумм НДС является правомерным.                                

             Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1