ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7037/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14813/2021)  ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.03.2021 по делу № А26-7037/2020(судья  Богданова О.В.), принятое 

по иску ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач"

к  1)ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"; 2)СПАО "Ресо-Гарания"

3-е лицо:  ООО "Карелия-Сервис"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ЗАО «Клиника Кивач») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» ((ОГРН: 

<

***>,; далее – ответчик – 1, САО «Ресо-Гарантия», страховая компания) о взыскании 126 555 руб. суммы страхового возмещения  и к  обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик – 2, ООО «Кондопожское ДРСУ) о взыскании 286 831, 88 руб. ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карелия - Сервис».

Решением суда от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 ссылается на необходимость назначения экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Клиника Кивач» является собственником транспортного средства - автобуса марки «YUTONG ZK6129H», 2010 г.в., гос. номер АС65110.

Указанное транспортное средство по договору аренды транспортных средств от 01.01.2014 передано ООО «Карелия-Сервис», которое 21.12.2017  заключило с САО «Ресо-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909006640).

Как следует из материалов дела, 22.12.2017  на 20 км. автодороги «Кола-Кончезеро-Шуйская-Гирвас» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера SEM922, гос.номер 3996КН10, принадлежащего ООО «Кондопожское ДРСУ», и автобуса «YUTONG ZK6129H», гос. номер АС65110, принадлежащего ЗАО «Клиника Кивач».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ЗАО «Клиника Кивач», получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае от 15.01.2018  № ПР8309539 САО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, размер страховой суммы составил 253 110 руб.

Однако ввиду невозможности, по мнению страховой компании, определить степень вины каждого из водителей, выплата страховой суммы была произведена САО «Ресо-Гарантия» в размере 50 % от расчетной суммы страхов возмещения, подлежащего выплате, что составило 126 555 руб.

Кроме того, в целях выполнения работ по устранению повреждений, полученных автобусом YUTONG ZK6129H результате ДТП, ООО «Карелия-Сервис» был заключен договор подряда с ООО «Юнона» от 06.02.2018 на выполнение работ по восстановительному ремонту автобуса YUTONG ZK6129H.

Стоимость восстановительного ремонта составила 270 540  руб. Стоимость  приобретенных запасных частей (узлов, агрегатов) составила 269 401,88 руб.

ЗАО «Клиника Кивач» возместило ООО «Карелия-Сервис» расходы по оплате восстановительного ремонта автобуса и запасных частей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6930 от 24.12.2019 на сумму 539941,88 руб.

Таким образом, в результате ДТП ответчиком-2 причинен вред имуществу ЗАО «Клиника Кивач» в размере 286 831,88 руб. (539941,88 руб. - 253 110 руб.).

Претензия ЗАО «Клиника Кивач», направленная в адрес ООО «Кондопожское ДРСУ», оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929  ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт ДТП и повреждение в результате ДТП имущества истца подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, истец не согласился с распределением вины участников ДТП, которое повлекло отказ ответчика в произведении доплаты в размере 126 555 руб.

На основании пункта 46 Постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С целью установления степени вины участников ДТП судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО2

Согласно заключению эксперта №347-46 от 03.02.2021 с технической точки зрения в действиях водителя автобуса г.н. АС 651 10 ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; действия водителя автогрейдера г.н. 3996 КН 10 ФИО4, не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ; водитель автогрейдера г.н. 3996 КН 10 ФИО4 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ; водитель автобуса г.н. АС 651 10 ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автогрейдером г.н. 3996 КН 10 в сложившейся ДТС. Экспертом установлено, что между действиями водителя автогрейдера г.н. 3996 КН 10 ФИО4 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчики не заявляли.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой компанией неправомерно установлено пропорциональное распределение ответственности. В связи с чем, требования истца к ответчику-1 о взыскании 126 555 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательств ответчика-2 рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые истец реально понес при возмещении стоимости восстановления поврежденного ТС, и учитывает сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 253110 руб. При этом, экспертом установлено, что между действиями водителя автогрейдера г.н. 3996 КН 10 ФИО4 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика-2 об отсутствии вины.

Расчет судом проверен, признан правильным.

 ООО «Кондопожскос ДРСУ» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование несогласия с предъявленной суммой фактического ущерба в первой инстанции не заявило, контррасчет не представило. При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам представить доводы в обоснование своих возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.03.2021 по делу №  А26-7037/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева