ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9732/2023

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                      04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-9732/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

(третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 1 028 801 руб. 24 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в периоды с 01.06.2020 по 31.07.2021 и с 01.09.2021 по 30.11.2021 (далее – Исковой период) услуг по отоплению, а также по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) многоквартирного дома № 30 (корпус 4) по улице Труфанова города Ярославля (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие городу Ярославлю незаселённые жилые помещения (далее – Помещения), а также 161 474 руб. 91 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.05.2023 в связи с просрочкой оплаты Услуг.

Решением Суда от 26.12.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Департамент не заключал с Обществом договор на оказание Услуг, Управляющая организация не обращалась к Департаменту с требованием об оплате Услуг и Истец не представил доказательства того, что в течение Исковых периодов Помещения являлись незаселенными, как не представил и доказательства наличия Долга, расчет суммы которого не подтвержден. Напротив, согласно актам сверки Долг отсутствует.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 01.09.2016 № 35 (далее – Договор) Общество в течение Искового периода являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности города Ярославля.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем город Ярославль (в лице Департамента), как собственник находящихся в Доме Помещений, обязан оплатить фактически оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги вне зависимости от заключения сторонами соответствующего договора и получения документов на оплату Услуг Ответчиком, поскольку эти обстоятельства не освобождают его от исполнения названной обязанности.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил доказательства того, что в течение Искового периода Помещения являлись незаселенными, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг представленные Истцом перечни незаселенных Помещений.

Ссылка Заявителя на акты сверки является несостоятельной, так как эти акты содержат сведения о расчетах сторон лишь за период до 31.12.2019. 

Иные доказательства отсутствия Долга Ответчик не представил и не опроверг произведенные Истцом расчеты суммы Долга, в связи с чем доводы Заявителя о том, что наличие Долга и его сумма не подтверждены, также не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-9732/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных