﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17657/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А60-24174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2019 года 

по делу № А60-24174/2019

по иску федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026601214298, ИНН 6618001128)

к ООО Строительная компания «Регионстрой» (ОГРН 1116674003159, ИНН 6674371549)

о расторжении контракта, взыскании задолженности по оплате фактически не выполненных работ, неустойки, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «РегионСтрой» (далее – ООО СК «Регионстрой») о расторжении государственного контракта № 28 от 10.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2019, взыскании денежных средств за фактически не выполненные работы по контракту в сумме 196 791 руб. 30 коп. и пени в размере 26 509 руб. 43 коп.

Определением суда от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт № 28 от 10.07.2017, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением комбината «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и обществом с ограниченной ответственностью СК «РегионСтрой» расторгнут. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что истец исполнил свои обязательства по контракту, работы оплачены с учетом освоения выделенных лимитов на 2017 год, оказывал должное содействие ответчику в получении положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта. Заявителем жалобы также указано на отсутствие у ответчика лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений государственной тайны, в связи с чем объективная возможность получения положительного заключения государственной экспертизы у ответчика отсутствовала. Истец считает, что правовые основания для дальнейшего удержания перечисленных им ответчику денных средств за работы, которые фактически не были выполнены, отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным казённым учреждением комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РегионСтрой» заключён государственный контракт № 28 от 10.07.2017 «На разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания кухни питомника с пристроем» (далее – контракт).

По условиям контракта ООО СК «РегионСтрой» обязуется выполнить соответствующие работы в срок не позднее 31.10.2017.

Как указал истец, ответчик не выполнил условия контракта, так как по сегодняшний день нет результата его выполнения, не получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит расторгнуть указанный контракт, а также взыскать долг в размере 196 791 руб. 30 коп., пени в размере 26 509 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требование истца о расторжении контракта, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 758, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что в рассматриваемом случае неполучение положительного заключения экспертизы обусловлено непередачей необходимой документации со стороны истца, пришел к выводу, что контракт является неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности и пени по контракту, суд первой инстанции руководствовался статьями 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по первому этапу, признал перечисленные денежные средства оплатой первого этапа работ, пришел к выводу, что выполнение второго этапа работ по контракту невозможно по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. 

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны. 

При заключении государственного контракта на выполнение работ материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика – в получении оплаты за выполненную им работу. 

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 18.12.2017 № 39, подписанный обеими сторонами без замечаний. Фактически первый этап работ был выполнен ответчиком и сдан заказчику. Для выполнения второго этапа работ необходимо получение от заказчика полного пакета исходно-разрешительной документации. 

Доводы апелляционной жалобы о содействии ответчику и предоставлении всей необходимой документации для получения положительного заключения государственной экспертизы противоречат верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Проанализировав электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что данные документы были запрошены неоднократно у заказчика письмом от 09.11.2017 № 17/11/09-1, однако, получены были ответчиком не в полном объеме.

Так, в частности, не были представлены «Нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы (ГРБС)». 

Отсутствие указанной документации повлекло за собой отказ федерального учреждения – ФАУ «Главгосэкспертизаы» в заключении договора на проведение экспертизы самой экспертизы, который выражен в письме от 24.01.2018 № 00042-18/ЕГЭ-12188/205. 

Отсутствующие документы были предоставлены ответчику 30.08.2018 (что подтверждается скриншотами электронной переписки), однако, были подписаны руководителем Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу без подтверждения полномочий того, что он является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В связи с этим от ФАУ «Главгосэкспертизы» был получен повторный отказ в заключении договора на проведение ценовой экспертизы (письмо от 07.09.2018 № 01815-18/ЕГЭ-15353). 

В перечне замечаний указано следующее: 

- В заявлении не указано решение по объекту кап. строительства, в соответствии с которым осуществляется финансирование из федерального бюджета; идентификационные сведения о заявителе не соответствуют представленной доверенности от 27.07.2018 № 14 (представлена в материалы дела); сведения о предполагаемой (предельной) стоимости не подтверждены решением по объекту, при этом в единицах измерения стоимости допущена ошибка; в сведениях о заказчике по договору местонахождение не соответствует выписке из ЕГРЮЛ (не указан индекс) (Положение, п.8_2а, 8а, з, з_1);

- Не представлено согласование сметной документации руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета (Положение, п.8_2б, 1_2); 

- Не представлен документ, подтверждающий, что Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу является главным распорядителем средств федерального бюджета (Положение, п.8_2б, 1_2);

- Не представлены нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в данный объект кап. строительства или письмо руководителя федерального органа исполнительной власти, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (Положение, п.8_2а, 8з, з_1).

О данном факте истец был неоднократно извещен по электронной почте. 

В связи с тем, что нормативная база для проведения ценовой экспертизы по состоянию на 15.12.2017 изменилась, ответчик попытался минимизировать неблагоприятные последствия не предоставления истцом полного пакета документов и обратился за проведением ценовой экспертизы в «Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» с соответствующем уведомлением истца об этом и просьбой предоставить пакет документы для проведении ценовой экспертизы на областном уровне.

Это предложение содержалось в гарантийном письме ООО «Строительная компания «РегионСтрой» от 09.12.2018, повторно 17.12.2018, 30.01.2019 и т.д. направленном в адрес ФГКУ комбинат «Гранит» в ответ на предложение истца выполнить договорные работы до декабря 2019 года. 27.02.2019 было направленно письмо с предложением двух вариантов. 

Поскольку до марта 2019 года какого-либо ответа получено не было, ООО СК «РегионСтрой» платежным поручением от  13.03.2019 № 17 возвратил на счет истца стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., выполнить которые он не мог по независящим от него обстоятельствам

Как указал истец, решением УФСБ России по Свердловской области от 19.10.2018 действие лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений государственной тайны у ООО «Регион Строй» аннулировано письмом Вх. № 12 ДСП от 16.04.2019. Поэтому в связи с отсутствием лицензии «на проведение работ, связанных с использованием сведений государственной тайны», ответчик и не имел возможности получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.  

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции под аудиопротокол неоднократно запрашивались сведения (определение суда от 26.06.2019), являются ли документы, указанные в замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза», общедоступными, имеют ли эти документы гриф секретности и т.д. 

Представителем истца данных пояснений суду первой инстанции не представлено, согласно общедоступным источникам, в том числе сети Интернет, правовой системы Консультант данные документы не найдены. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости является существенным нарушением государственного контракта. 

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Однако в рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение положительного заключения экспертизы обусловлено непередачей необходимой документации со стороны истца.

Довод истца относительно того, что у ответчика отсутствует лицензия, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом того, что на момент первоначальной подачи документов на экспертизу лицензия у него имелась. Кроме того, с момента заключения контракта и до даты аннулирования лицензии прошло более 1,5 лет, а со стороны истца данный пакет так и не был передан. 

Возражения истца на то, что ответчик сдавал документы на экспертизу в филиал по Свердловской области, а не в головной офис в г. Москву, судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку контрактом не предусмотрена необходимость сдачи документов именно в г. Москву. 

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы истца о том, что согласно электронному письму Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу от 07.11.2018 № 9/5268, адресованному в адрес истца, сообщено, что решение главного распорядителя средств федерального бюджета о согласовании предполагаемой (предельной) стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, переданных в оперативное управление ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва, направлены Росрезерво в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Между тем, как было указано ранее, документы были сданы в ФАУ «Главгосэкспертиа России» Екатеринбургский филиал, оснований для направления этих документов в г. Москву не имелось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств контракт является неисполнимым, имеются основания для расторжения государственного контракта. В связи с чем исковые требования в указанной части правомерно признаны подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскании 196 791 руб. 30 коп. долга и неустойки в размере 26 509 руб. 43 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны верные выводы, основанные на оценке и исследовании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий контракта и совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Первый этап работ был выполнен ответчиком и сдан заказчику, что подтверждено соответствующим актом приема-сдачи выполненных работ от 18.12.2017 № 39. ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва оплатил указанные работы ООО СК «РегионСтрой» платежным поручением № 275218 от 20.12.2017 в сумме 196 791 руб. 30 коп. Выполнение второго этапа работ по контракту невозможно по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что было ранее указано судом. Работы по первому этапу ответчиком выполнены, перечисленные денежные средства являются оплатой первого этапа работ. 

Оснований для начисления неустойки в размере 26 509 руб. 43 коп. за период с 01.11.2017 по 18.04.2019 суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Условиями пункта 1.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: не позднее 31.10.2017. 

Само по себе то обстоятельство, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на заказчика, условиям контракта не противоречит, поскольку подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и за его счет.

Право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности прямо предусмотрено в пункте 60 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично. 

Заказчик, осознавая сроки выполнения работ по контракту, выполненных работ должен был представить ответчику весь пакет документов, включая доверенность, заблаговременно. 

Ответчик письмом от 09.11.2017 № 17/11/09-1 обращался к истцу с просьбой подготовить необходимый пакет документов для прохождения сметной стоимости. 

Из электронной переписки следует, что в декабре 2018 года полный пакет документов так и не был передан ответчику, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, иного суду не доказано.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Согласно пункту 6.5 контракта стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. 

Как указано ранее, со стороны подрядчика были предприняты все действия для выполнения контракта, а заказчик, в свою очередь, должного содействия в получении положительного заключения государственной экспертизы не оказал, в связи с чем отсутствовала возможность ответчика приступить к выполнению второго этапа работ. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка выполнения работ связана с бездействием заказчика. В отсутствие вины подрядчика суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-24174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева