Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2170/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

на определение от 12.04.2023

по делу № А73-20650/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (вх. №164619 от 18.10.2022) 

к Нанайскому муниципальному району Хабаровского края в лице Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2020 возбуждено производство по делу № А73-20650/2020 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края».

Определением суда от 25.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЦПУ». 

Решением суда от 18.10.2021 МУП «НТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Табак И.П.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время срок продлен до 18.09.2023

18.10.2022 конкурсный управляющий должника Табак И.П. обратился в суд с настоящим заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 27.07.2015 к договору о закреплении за МУП «НТК» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.05.2014, заключенное между МУП «НТК» и Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края на основании Постановления Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края № 510 от 26.05.2015;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 25.11.2016 к договору о закреплении за МУП «НТК» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.05.2014, заключенное между МУП «НТК» и Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края на основании Постановления Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края № 688 от 11.11.2016;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности – взыскать балансовую стоимость изъятого имущества в сумме 20 046 062,67 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 12.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, дополнительные соглашения от 27.07.2015 и от 25.11.2016 к договору от 15.05.2014 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в конкурсную массу МУП «Нанайский ТЭК» денежных средств в сумме 20 046 062,67 руб.

Не согласившись с определением суда, администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Ссылается на необоснованное отклонение судом довода администрации о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 ГК РФ и пунктом 3 статьи 299 ГК РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. 

Приводит доводы о том, что, исходя из его характеристик, спорное имущество напрямую не участвовало в хозяйственной деятельности МУП «НТК», которое занималось основным видом своей деятельности на протяжении пяти лет после его изъятия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023 на 09 часов 15 минут.

УФНС России по Хабаровскому краю представлен отзыв на жалобу, в котором не согласилось с заявленными доводами, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Конкурсным управляющим должника также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов заявителя, а также на законность определения суда. Просил оставить его без изменения. Ссылается  на отсутствие правовых оснований для изъятия имущества у должника, а также на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку начинает исчисляться с момента введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 04.07.2023 на 09 часов 30 минут.

Участвующие в деле  лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Во исполнение определения суда Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края представлены дополнительные документы.

В судебном заседании от 04.07.2023 объявлялся перерыв до 11.07.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МУП «НТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2014, основной вид деятельности – производство, передача и распределение пара и горячей воды; концентрирование воздуха.

Согласно уставу МУП «НТК» его учредителем и собственником является администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, которая при создании предприятия закрепила за ним на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности.

Между МУП «НТК» и администрацией Хабаровского края был заключен договор от 15.05.2014 о закреплении за МУП «НТК» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (с учетом дополнительных соглашений), в том числе:

1. Самосвала SHACMAN SX325DR384, двигатель № WP 10336t401614D070121 балансовой стоимостью 3 436 666,67 руб.;

2. Бульдозера ZOOMLION ZD160-3, двигатель № 1213С020661, балансовой стоимостью 4 360 000 руб.;

3. Экскаватора DOOSAN DX 225LCA, двигатель № DB58TIS318175EI, балансовой стоимостью 5 015 000 руб.;

4. Полуприцепа-тяжеловоза № шасси X89943323C0AD7071, балансовой стоимостью 1 405 000 руб.;

5. Автогрейдера ГС-14.02 двигатель ЯМЗ-236Г-1 №А0416522, год выпуска 2010, балансовая стоимость 3 613 720 руб.;

6. Седельного тягача Урал, балансовая стоимость 1 920 000 руб.;

7. Автомобиля АЦ-66064 на шасси НЕФАЗ-66064-11-15, балансовая стоимость 1715 000 руб.;

8. Канализационной сети г. Лидога, балансовой стоимостью 295 675,00 руб. и септик, балансовой стоимостью 1 руб.

В соответствии с ходатайствами директора МУП «НТК» от 20.09.2016 № 542, от 25.03.2015 № 101, адресованным главе администрации Нанайского муниципального района, в связи с невозможностью использования и обеспечения охраны должник просил исключить из перечня переданного договором от 15.05.2014 имущества автомобильную и тракторную технику (пункты 1-7 договора от 15.05.2014). Кроме того, по причине отсутствия правоустанавливающей документации, подтверждающей право собственности администрации, а также технической документации, необходимой для безопасной эффективной эксплуатации объектов коммунального комплекса, МУП «НТК» просило исключить канализационную сеть, г. Лидога и септик из договора.

Согласно Постановлениям Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 26.05.2015 №510 «О принятии в муниципальную казну канализационной сети и септика» и от 11.11.2016 № 688 «О принятии в муниципальную казну автомобильной и тракторной техники от МУП НТК» по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства предприятия имущество на общую сумму 21 761 062,67 руб. перешло в казну Нанайского муниципального района.

27.07.2015 между МУП «НТК» и администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении за МУП «НТК» имущества на хозяйственном ведении от 15.05.2014, согласно которому из Договора была исключена канализационная сеть, г. Лидога и септик (пункт 8 договора от 15.05.2014).

25.11.2016 между МУП «НТК» и администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении за МУП «НТК» имущества на хозяйственном ведении от 15.05.2014, согласно которому автомобильная и тракторная техника (пункты 1-7 договора от 15.05.2014) была исключена из договора.

Ссылаясь на отсутствие у администрации права на изъятие у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, на наличие признаков неплатёжеспособности МУП «НТК» на момент изъятия имущества, конкурсный управляющий МУП «НТК» обратился в суд с требованием о признании дополнительных соглашений от 27.07.2015 и 25.11.2016 к договору от 15.05.2014 ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того в силу названных норм и разъяснений добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, равно как и изъятие указанного имущества собственником не допускается в силу вышеприведенных норм права.

Кроме того, судом верно отмечено, что не имеет значения, совершены ли оспариваемые сделки по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

При этом судом также обоснованно принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок по изъятию имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается выдержкой из анализа финансового состояния МУП «НТК» от 22.09.2021, более того, с третьего квартала 2016 г. задолженность должника перед ФНС России составляла более миллиона рублей.

А поскольку спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, осведомленность администрации об экономическом положении предприятия презюмируется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания дополнительных соглашений недействительными сделками.

Судом также дана правомерная оценка доводам администрации о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 18.10.2021 (временным управляющим – 22.06.2021), а в суд с рассматриваемым заявлением обратился 17.10.2022, срок исковой давности в данном случае не истек.

В связи с чем, довод жалобы о необоснованном отклонении заявления администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество не использовалось предприятием в его основном виде деятельности, ввиду чего отказ должника от указанного имущества является правомерным, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как установлено выше, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни положения Федерального закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, несмотря на волеизъявление самого предприятия, которое может отказаться от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, изъятие имущества было связано с реорганизацией производственного процесса вновь созданного муниципального унитарного предприятия «Генерирующие электрические сети», при этом должник продолжал пользоваться спорным имуществом в соответствии с договором безвозмездного пользования от 10.05.2017, заключенного между МУП «НТК» и МУП «ГЭС», что свидетельствует о необходимости указанного имущества для деятельности должника.

Как верно указал суд первой инстанции, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательство того, что предприятие могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имело возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед третьими лицами.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств,  признав сделку недействительной ввиду её ничтожности, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в конкурсную массу МУП «Нанайский ТЭК» денежных средств в сумме 20 046 062,67 руб. В данной части возражений относительно стоимости изъятого имущества заявителем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.04.2023 по делу № А73-20650/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      С.Б. Ротарь