/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5995/2016

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2017,

принятое судьей Васильевым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-5995/2016 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Цивильский авторемонтный завод» (ИНН: 2115000040, ОГРН: 1022102831409) 

к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу 

(ИНН: 212900800005, ОГРНИП: 304212904100311)

о возмещении судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

вступившим в законную силу решением от 28.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу (далее – Предприниматель) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012, договора купли-продажи от 31.01.2014, о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок в виде признания отсутствующим права собственности на часть земельного участка и часть здания.

Закрытое акционерное общество «Цивильский авторемонтный завод» (далее – Завод), привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме в сумме 57 859 рублей 70 копеек, из них – 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 7859 рублей 70 копеек стоимости ГСМ. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, удовлетворил требования Завода частично и взыскал с Предпринимателя 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4362 рубля 51 копейку стоимости ГСМ.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным установлением судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора. 

По мнению заявителя, суды необоснованно сочли доказанным факт получения Степановым П.Н. денежных средств в общей сумме 50 000 рублей именно за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания услуг по делу № А79-5995/2016, поскольку в суде первой инстанции одновременно с указанным делом рассматривались дела № А79-4450/2017, А79-6013/2014, А79-5141/2014 с участием этого же представителя Завода; расходные кассовые ордера являются сфальсифицированными; поездки в суды апелляционной и кассационной инстанции на автомобиле, стоимость израсходованных ГСМ на который предъявлена ко взысканию в качестве судебных расходов, должным образом не подтверждены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 названного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 08.08.2016, расходные кассовые ордера от 04.05.2017 и от 11.01.2017 на общую сумму 50 000 рублей, акт от 01.11.2017 приемки и оплаты оказанных юридических услуг, путевые листы автомобиля от 12–13.03.2017 по маршрутам город Цивильск – город Владимир и обратно протяженностью по 450 км и от 23–24.05.2017 по маршруту город Цивильск – Нижний Новгород и обратно протяженностью по 250 км, кассовые чеки на приобретение бензина АИ-92 от 24.05.2017, 13.06.2017, 24.06.2017 и 13.07.2017, иные документы, приняв во внимание технические характеристики автомобиля ГАЗ-3102, на котором совершены поездки, факты участия представителя Завода в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов по делу, а также характер и предмет спора, степень сложности дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что при условии отказа в удовлетворении исковых требований истца Предприниматель обязан возместить расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. При этом суды правомерно скорректировали размер транспортных расходов (стоимость ГСМ) и взыскали 4362 рубля 51 копейку, исходя из расхода топлива 8,8 литров на 100 км (при скорости 90 км/ч) и стоимости бензина АИ-92 35 рублей 41 копейка за один литр.

Указание Завода на то, что в данном случае ответчик надлежащим образом не подтвердил фактический размер понесенных им расходов, суд округа отклонил, поскольку все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, ибо  в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  07.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А79-5995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова