ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7157/2019

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года по делу № А72-7157/2019 (судья Котельников А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, филиал «Ульяновский», г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, филиал «Ульяновский», г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании пеней, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 999 583,05 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 30.07.2019 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ООО «УК ЦЭТ» о взыскании пеней за несвоевременную оплату энергоресурсов, потребленных в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, рассчитанных за период с 30.10.2017 по 22.01.2019, в размере 1 498 581,39 руб.

Протокольным определением от 14.08.2019 суд первой инстанции принял от ООО «УК ЦЭТ» заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 886 175,84 руб.

Протокольным определением от 06.11.2019 суд первой инстанции принял от ООО «УК ЦЭТ» заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 996 141,60 руб.

Определением от 09.12.2019 суд первой инстанции принял от ООО «УК ЦЭТ» ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-21044/2018.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял заявление ответчика об уточнении исковых требований - взыскании с ООО «УК ЦЭТ» пеней за несвоевременную оплату энергоресурсов, потребленных в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, рассчитанных за период с 29.05.2018 по 24.01.2019, в размере 1 007 885,61 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» взыскано:

- 996 141 (девятьсот девяносто шесть тысяч сто сорок один) руб. 60 коп. -неосновательное обогащение за период с января 2017 года по декабрь 2017 года;

- 22 923 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Суд принял от ответчика заявление об уточнении встречных исковых требований. 

В удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки по встречному иску отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано:

- 1 007 885 (один миллион семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 61 коп. - пени за период с 29.05.2018 по 24.01.2019;

- 23 079 (двадцать три тысячи семьдесят девять) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного иска, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года по делу № А72-7157/2019 и принять по делу по делу новый судебный акт. Податель жалобы, указывая на несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска ПАО «Т Плюс» о взыскании  с ООО «Управляющая компания ЦЭТ»  неустойки в сумме 1007885 руб.61 коп., просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете пени начиная с 61 дня по 90 день просрочки, и начиная с 91 дня по день фактической оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 525 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК ЦЭТ» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №78422птэ (подписанный с учетом протокола разногласий), согласно которому Теплоснабжающая организация подает Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП «Городской теплосервис», а Потребитель оплачивает принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду (п. 1.1). Перечень многоквартирных домов, теплоснабжение которых до границы эксплуатационной ответственности Потребителя осуществляет Теплоснабжающая организация, указан в Приложении №3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды приведен в пунктах 3.1 - 3.9 договора.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды определяется тарифом, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения для Теплоснабжающей организации (п. 4.1). Оплата по договору производится Потребителем до 28 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3). Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.4). Основанием для расчетов по договору является Акт об отпуске и потреблении тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией (п. 4.6).

Во исполнение условий данного договора ПАО «Т Плюс» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поставило на объекты ООО «УК ЦЭТ» тепловые ресурсы, выставив ООО «УК ЦЭТ» на оплату счета-фактуры.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО «Т Плюс», суд пришел к следующим выводам.

ПАО «Т Плюс» указывает, что ООО «УК ЦЭТ» в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года оплачивало энергоресурсы, потребленные в рамках договора теплоснабжения №78224птэ, несвоевременно.

ООО «УК ЦЭТ» не оспорило факт просрочки уплаты стоимости энергоресурсов, потребленных в указанный период.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету ПАО «Т Плюс», произведенному на основании вышеприведенных положений Федерального закона №190-ФЗ, размер пени за несвоевременную оплату потребленных в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, рассчитанных за период с 29.05.2018 по 24.01.2019, составил 1 007 885,61 руб.

ООО «УК ЦЭТ» не оспорило арифметическую правильность представленного ПАО «Т Плюс» расчета неустойки.

По мнению суда, размер пени рассчитан ответчиком верно.

В суде первой инстанции ООО «УК ЦЭТ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки, представило  контррасчет неустойки, рассчитав ее  по ст.395 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный ПАО «Т Плюс» в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300, 1/170, 1/130 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, апелляционный соглашается с мнением суда первой инстанции, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с ООО «УК ЦЭТ» в пользу ПАО «Т Плюс» пени в размере 1 007 885,61 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Т Плюс».

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение собственниками помещений в многоквартирном доме, обязательств по оплате коммунальных услуг управляющей организации не может быть признано уважительной причиной, либо послужить основанием для несвоевременной оплаты ответчиком по договору энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда в отношении встречного иска о наличии оснований для его удовлетворения,   не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года по делу № А72-7157/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова