ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» ноября 2018 года                                               Дело № А43-22146/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № А43-22146/2018, принятое судьей                    Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора ЗАТО города Саров о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой ЗАТО г.Саров (далее - Прокуратура) проведен проверка соблюдения требований законодательства о порядке использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установленный  Прокуратурой в результате проведенной проверки факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее - Общество)  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> без надлежаще оформленных документов, прокурором ЗАТО г.Саров 05.06.2018 в отношении Общества  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, прокурор ЗАТО г.Саров обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 09.08.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что не имеет возможности  освободить спорное помещение по независящим от него причинам. Принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства,  считает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура ЗАТО г.Саров в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении  требований апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу № А43-23430/2014, установлено, что 29 июня 1998 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (балансодержатель) и закрытым акционерным обществом «Система» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №02.4.1630, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, для использования под размещение производства театральной сценической техники (объект).

Срок аренды установлен с 01.07.1998 на неопределенный срок.

Указанное помещение закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр -Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 95-Р от 22.01.1996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2001 года серии 52-АА № 044702.

Уведомлением от 10.07.2013 № 195-2095/13766 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» известило закрытое акционерное общество «Система» о расторжении договора аренды № 02.4.1630 от 29.06.1998 и необходимости передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи через три месяца с момента получения данного уведомления на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении договора было  вручено 15.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку помещение арендатором не возвращено в добровольном порядке, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                 № А43-4618/2014 от 13.01.2016 суд обязал закрытое акционерное общество фирма «Система»  возвратить ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» здание площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 12.08.2016возбуждено исполнительное производство №34623/16/52045-ИП.

Согласно определению арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4618/2014 от 20.06.2017 осуществлена замена должника по указанному исполнительному производству с закрытого акционерного общества  «Система» на общество с ограниченной отвественностью «Система». 

Как следует из постановления прокурора ЗАТО г.Саров от 05.06.2018 на момент проверки и до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, здание площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, являющееся федеральной собственностью, не возвращено, используется Обществом без надлежаще оформленных документов, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (л.д.8).

Суд  апелляционной инстанции, признавая вину Общества в совершенном правонарушении, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения правил и норм в области охраны собственности. В настоящем случае после получения уведомления арендодателя о расторжении договора Общество (арендатор) не должно было пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № А43-22146/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                Т.В. Москвичева