Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11564/2019

10 июля 2019 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 03 июля 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен  10 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 312345611900021ИНН 343704281967) к Администрации Михайловского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании пункта 12 статьи 4.2 договора аренды земельного участка от 17.01.2011 г. № 2 недействительным, применить последствия недействительности договора в части, с привлечением к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>),

 при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2017г. №57-Д, 

от третьих лиц – представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Михайловского муниципального района (далее – ответчик), в котором просит  признать пункт 12 статьи 4.2 договора аренды земельного участка от 17.01.2011 г. № 2 недействительным, применить последствия недействительности договора в части.

         К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика  представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

      Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                 

         Как видно из материалов дела, 17.01.2011 г. общество с ограниченной ответственность "Вико",  как арендодатель и ответчик, как арендатор заключили договор аренды земельного участка № 2 .

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 На основании соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2015 г. права и обязанности арендатора по названному договору перешли от общества с ограниченной ответственность "Вико" к истцу.

          Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель  передает арендатору в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет с 22.11.2010 г. по 21.11.2059 г. включительно  земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 34: 16:110006:159, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – Волгоградская область, Михайловский район, Отраденское сельское поселение, п. Отрадное. Участок находится примерно в 953 м. от ориентира по направлению на восток.

          В названном пункте указано, что земельный участок предоставлен для производства сельскохозяйственной продукции. Приведенное описание целей использования земельных участков является окончательным.

           В пункте 12 статьи 4.2  названного договора стороны установили, что арендатор обязан перевести земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения".

        В соответствии с частью 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации  землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

          Согласно статье 4.1 названного договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с его назначением.

         В силу пункта 1 статьи 3.1 названного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями договора.

          Истец считает, что при таких обстоятельствах использование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции не представляется возможным.

         Истец указывает, что пункт 12 статьи 4.2  названного договора противоречит требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

          В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 стать 197 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

           Из материалов дела видно, что 12.08.2015 г.  истец подписал соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2011 г. № 2. 

            Таким образом, 12.08.2015 г.  права и обязанности арендатора по названному договору перешли от общества с ограниченной ответственность "Вико" к истцу и с этого момента  началось течение срока исковой давности. 

            Суд считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности истек, и имеется самостоятельное основание для отказа в иске.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению в названной части.                           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.               

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 312345611900021ИНН 343704281967) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин