ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5626/2016

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу № А05-5626/2016 (судья Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании ФИО2 (Архангельская обл., г. Северодвинск, далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.12.2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в издании «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, далее – Банк) 01.02.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 12 674 257 руб. 70 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом его имущества в соответствии с закладной                     от 24.01.2014, а именно: залогом жилого дома общей площадью 379,4 кв. м, условный номер 50-50-08/041/2012-272, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, 

<

...> и залогом земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 03 29:0276 общей площадью 1580 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, уч. № 88, находится примерно в 1070 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, 

<

...> (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2017 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Должник с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не исследованы обстоятельства перехода к Банку, являющемуся правопреемником открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» (далее – банк «Петрокоммерц»), прав требования к должнику, вытекающих из кредитного договора от 24.01.2014 № 

<

***> и закладной от 24.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 банком «Петрокоммерц» (правопредшественником Банка) и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 13 000 000 руб. сроком на 276 месяцев.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету, банковским ордером № 10269669 от 17.02.2014 и апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,65 % годовых.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено предоставление кредита для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4 жилого дома общей площадью 379,4 кв.м с условным номером 50-50-08/041/2012-272 и земельного участка общей площадью 1580 кв.м с кадастровым номером 50:08:05 03 29:0276.

В силу пункта 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является ипотека, удостоверенная закладной.

В соответствии с условиями закладной от 24.01.2014 поименованные выше жилой дом и земельный участок переданы в ипотеку банку «Петрокоммерц». Закладная 31.01.2014 зарегистрирована в установленном порядке  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объёме.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                         в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку наличие у Банка денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника, подтверждено указанными выше документами и не опровергнуто апеллянтом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, а также положениями         статей 309, 310, 334, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом.

 Аргументы апеллянта о том, что судом первой инстанции должным образом не были исследованы обстоятельства перехода к Банку от банка «Петрокоммерц» прав требования к должнику, вытекающих из кредитного договора от 24.01.2014 № 

<

***> и закладной от 24.01.2014, не принимаются апелляционной коллегией.

Факт реорганизации Банка 15.06.2015 в форме присоединения к нему банка «Петрокоммерц» подтвержден имеющейся в материалах дела зарегистрированной в налоговом органе выпиской из устава Банка (изменения, вносимые в устав).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором   пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт перехода к Банку от банка «Петрокоммерц» в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей по указанным выше сделкам подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая    2017 года по делу № А05-5626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев