Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов      Дело № А64-9459/2019

«16» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «16» июня 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9459/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Кирсановский район,                            с. Голынщина

к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>),                 г. Воронеж

об изменении постановления от 14.11.2019г. № Т4/439-625

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 19.12.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – заявитель, ООО «ЮВАГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Тамбовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) об изменении постановления от 14.11.2019г. № Т4/439-625 о назначении административного наказания.

Определением от 18.12.2018г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9459/2019.

В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле материалам.

Представитель Управления требования заявителя не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон окончил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения И. о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.10.2019г. № Т3/439-3057 с целью выполнения плана надзорной деятельности в отношении ООО «ЮВАГ» проведена  плановая выездная проверка. Срок проведения проверки с 07.10.2019г. по 01.11.2019г..

 В ходе проведенной проверки, проведенной на опасных производственных объектах (ОПО) - «элеватор», (класс опасности III, peг. № A14-03003-0002), расположенный по адресу: Тамбовская обл., пгт. Умет, пер. Элеваторский, 7; «сеть газопотребления Уметского элеватора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», (класс опасности III, рег. № А14-03003-0005), расположенный по адресу: Тамбовская обл., пгт. Умет, пер. Элеваторский, 7; «участок транспортирования опасных веществ», (класс опасности III, peг. № А14-03003-0008), расположенный по адресу: 393370, 

<

...> выявлены следующие нарушения:

 1. Не проводятся учебно-тренировочные занятия с работниками, занятыми эксплуатацией опасных производственных объектов: «элеватор», (класс опасности III, peг. № A14-03003-0002); «сеть газопотребления Уметского элеватора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», (класс опасности III, peг. № А14-03003-0005); «участок транспортирования опасных веществ» (класс опасности III, peг. № A14-00746-0006) действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.19997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

2. Не ведётся учет аварий и инцидентов на опасных производственных объектах с представлением в Верхне-Донское управление Ростехнадзора информации о количестве аварий инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (отсутствует журнал учета аварий инцидентов), чем нарушены требования статья 9 Закона о промышленной безопасности.

3. Не допускается эксплуатация помещений с установленным газоиспользующим оборудованием, входящим в состав опасного производственного объекта, не оснащённым системами контроля загазованности по окиси углерода и метану, чем нарушены требования статья 9 Закона о промышленной безопасности; пункты 4, 9 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. № 542; пункты 53, 77 технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. № 870.

4. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Элеватор»:

- отсутствуют ЛСК лестничных клеток тоннеля элеватора, чем нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункта 78 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 560.

Технический паспорт взрывобезопасности ОПО «Элеватор» ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

5. Не оборудованы тамбур-шлюзами дверные проемы всех этажей рабочего здания элеватора, подсилосных и надсилосных этажей силосных корпусов №№ 1, 3 и 2, 4, чем нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункта 84 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 560.

6. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Элеватор»:

- не разработан проект всех аспирационных установок АС №№ 1-31 опасного производственного объекта - «Элеватор» (вентиляторы аспирационных установок установлены перед пылеуловителем в неискробезопасном исполнении);

- отсутствует блокировка аспирационных установок АС №№ 1-31 с аспирируемым оборудованием; не определен инструкциями по эксплуатации порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных установок, чем нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 516, 538, 539 «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных для хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 560. 

7. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Элеватор»:

Отсутствуют огнепреграждающие (пламяотсекающие) устройства на трубопроводе подачи зерна с головки нории:

- НЦ-350 № 1.2 в надсушильный бункер зерносушилки РД 2x25 № 6.1;

- НЦ-350 № 1.5 в надсушильный бункер зерносушилки РД 2x25 № 6.2;

- НЦ-175 № 1.6, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

- НЦ-175 № 1.7, через которую непосредственно ведется загрузка бункера; 

- НЦ-175 № 1.8, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

- НЦ-175 № 1.9, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

- НЦ -175 № 1.10 на транспортер скребковый цепной ТСЦ-125 № 3.4 или транспортер скребковый цепной ТСЦ-125 № 3.5, через которые ведется загрузка силосов, чем нарушены требования статьи 9; пункта 32 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 560.

8. Не соответствует требованиям промышленной безопасности напольное покрытие рабочей башни и 1-3 корпусов элеватора (имеются выступы, впадины), чем нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 480, 481 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013г. № 560.

9. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Элеватор», а именно: не определена возможность дальнейшей эксплуатации оборудования с истекшим сроком эксплуатации: Норий (НЦ-175 - 9шт 1980г. изг., НЦ-100 - 2шт 1980г. изг., НЦ-350 - 2шт. 1980г. изг., НЦ-50 - 1шт. 1980г. изг.); ленточных конвейеров (ТСН-650 -16 шт. 2001г. изг.); ценных (скребковых) конвейеров (ТСЦ-120 - 4 шт.,1980г. изг)., сепаратора (БЦС-А1-100 - 2 шт., 1980г. изг)., силосов зерновых - 4 шт.,1980г. изг.; бункера для сбора пыли стального, 1980г. изг., зерносушилки ДСП-32 - 1шт., 1980г. изг., автомобилеразгрузчиков (АВС-50 - 4 шт., 1980г. изг., ГУАР-30 - 2 шт., 1980г. изг.)., чем нарушены требования статей 7, 9, 13 Закона о промышленной безопасности; пункта 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 01.11.2019г. № Т4/439-3057, обществу выдано предписание № Т4/439-3057 об устранении выявленных нарушений.

11.11.2019г. государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области в отношении ООО «ЮВАГ» в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол № Т4/439-625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Копия данного протокола об административном правонарушении от 11.11.2018г. вручена представителю заявителя, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Определением от 11.11.2019г. № Т4/439-625 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮВАГ» назначено на 14.11.2019г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет № 226. Копия данного определения получена представителем заявителя, что также подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 14.11.2019г. государственным  инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области в отношении ООО «ЮВАГ» в присутствии его представителя по доверенности вынесено постановление № Т4/439-625 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с размером наложенного данным постановлением штрафа, ООО «ЮВАГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Управление требования заявителя не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявителем не проводятся учебно-тренировочные занятия с работниками, занятыми эксплуатацией опасных производственных объектов: «элеватор», (класс опасности III, peг. № A14-03003-0002); «сеть газопотребления Уметского элеватора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», (класс опасности III, peг. № А14-03003-0005); «участок транспортирования опасных веществ» (класс опасности III, peг. № A14-00746-0006) действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Имеющимися в деле материалами подтверждено, что Обществом не ведётся учет аварий и инцидентов на опасных производственных объектах с представлением в Верхне-Донское управление Ростехнадзора информации о количестве аварий инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (отсутствует журнал учета аварий инцидентов).

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктами 4, 9 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. № 542 установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления.

Согласно пункту 53 технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Техрегламент № 870) помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.

Из содержания пункта 77 Техрегламента № 870 следует, что не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Установлено, что Общество допустило эксплуатацию помещений с установленным газоиспользующим оборудованием, входящим в состав опасного производственного объекта, не оснащённым системами контроля загазованности по окиси углерода и метану.

В силу пункта 78 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 (далее – Правила № 560) а помещениях категорий А и Б предусматриваются наружные легкосбрасываемые конструкции (далее - ЛСК).

Определяющим условием отнесения той или иной конструкции к ЛСК является обеспечение этой конструкцией своевременного вскрытия проемов требуемой площади для предотвращения роста избыточного давления взрыва в помещении свыше расчетного значения, определяемого прочностью основных несущих строительных конструкций.

Своевременное вскрытие проемов должно обеспечиваться прочностными характеристиками используемых материалов, крепежными или запорными устройствами, массой и конструкцией ЛСК.

Подтверждено, что ООО «ЮВАГ» не обеспечило безопасную эксплуатация ОПО «Элеватор» в части наличия ЛСК лестничных клеток тоннеля элеватора.

Пунктом 84 Правил 560 установлено, что в местах проемов в противопожарных стенах и перегородках, отделяющих помещения категории Б друг от друга и от помещений других категорий, коридоров и лестничных клеток, должны быть предусмотрены тамбур-шлюзы.

Из представленных в дело материалов следует, что дверные проемы всех этажей рабочего здания ОПО «Элеватор», подсилосных и надсилосных этажей силосных корпусов №№ 1, 3 и 2, 4, не оборудованы тамбур-шлюзами.

В соответствии с пунктами 516, 538, 539 Правил № 560 Воздуходувные машины и вентиляторы в пневмотранспортных и аспирационных установках помещений категории Б должны быть установлены после пылеуловителей.

Аспирационные и пневмотранспортные установки по назначению, устройству, техническим характеристикам, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации должны соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящих Правил.

Расчет и разработка аспирационных сетей осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими расчет и разработку аспирационных установок.

Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении заявителем не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Элеватор» в части разработки проекта всех аспирационных установок АС №№ 1-31 опасного производственного объекта - «Элеватор» (вентиляторы аспирационных установок установлены перед пылеуловителем в неискробезопасном исполнении); и в части отсутствия блокировки аспирационных установок АС №№ 1-31 с аспирируемым оборудованием; а также не определен инструкциями по эксплуатации порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных установок.

Согласно пункту 32 Правил № 560 взрывозащита ОПО предусматривает, помимо прочего, применение систем локализации взрыва в оборудовании (с использованием быстродействующих устройств, противопожарных и обратных клапанов, огнепреградителей, средств подачи в оборудование и (или) продуктопроводы инертных газов, флегматизирующих добавок или других технических средств, предотвращающих образование взрывоопасных пылевоздушных смесей или возможность их взрыва при наличии источника инициирования).

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО «Элеватор», что выразилось в отсутствии огнепреграждающих (пламяотсекающих) устройств на трубопроводе подачи зерна с головки нории:

- НЦ-350 № 1.2 в надсушильный бункер зерносушилки РД 2x25 № 6.1;

- НЦ-350 № 1.5 в надсушильный бункер зерносушилки РД 2x25 № 6.2;

- НЦ-175 № 1.6, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

- НЦ-175 № 1.7, через которую непосредственно ведется загрузка бункера; 

- НЦ-175 № 1.8, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

- НЦ-175 № 1.9, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

- НЦ -175 № 1.10 на транспортер скребковый цепной ТСЦ-125 № 3.4 или транспортер скребковый цепной ТСЦ-125 № 3.5, через которые ведется загрузка силосов.

Пунктами 480, 481 Правил № 560 предусмотрено, что внутренняя поверхность стен, потолков, несущих конструкций, дверей, полов производственных помещений, а также внутренние поверхности стен силосов и бункеров, встроенных в производственные здания, должны быть без выступов впадин, поясков и позволять легко производить их очистку.

Типы покрытий полов выбираются с учетом технологических требований. Полы должны иметь ровное, прочное покрытие, при этом в помещении с пыльными производствами должна быть предусмотрена легкость уборки и малое пылевыделение покрытия.

Из материалов дела следует, что напольное покрытие рабочей башни и 1-3 корпусов ОПО «Элеватор» не соответствует требованиям промышленной безопасности, а именно: имеются выступы и впадины.

В силу статьи 7 Закона о примышленной безопасности Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со статьей 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263 установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Обществом не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО «Элеватор», а именно: не определена возможность дальнейшей эксплуатации оборудования с истекшим сроком эксплуатации: Норий (НЦ-175 - 9шт 1980г. изг., НЦ-100 - 2шт 1980г. изг., НЦ-350 - 2шт. 1980г. изг., НЦ-50 - 1шт. 1980г. изг.); ленточных конвейеров (ТСН-650 -16 шт. 2001г. изг.); ценных (скребковых) конвейеров (ТСЦ-120 - 4 шт.,1980г. изг)., сепаратора (БЦС-А1-100 - 2 шт., 1980г. изг)., силосов зерновых - 4 шт.,1980г. изг.; бункера для сбора пыли стального, 1980г. изг., зерносушилки ДСП-32 - 1шт., 1980г. изг., автомобилеразгрузчиков (АВС-50 - 4 шт., 1980г. изг., ГУАР-30 - 2 шт., 1980г. изг.).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правонарушения  являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства по делу об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Общество не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, или им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ООО «ЮВАГ» факт совершенного правонарушения признает.

Вместе с тем в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив вид осуществляемой ООО «ЮВАГ» деятельности, отсутствие доказательств неоднократности совершения однородных правонарушений, суд считает возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить Обществу административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

При этом суд учел, что ООО «ЮВАГ» является сельхозтоваропроизводителем, осуществляет указанную деятельность на территориях Кирсановского, Уметского, Гавриловского, Инжавинского, Мучкапского, Жердевского, Пичаевского районах Тамбовской области, обеспечивая тем самым наличие рабочих мест в сельской местности и обеспечение поступления налоговых платежей в бюджеты муниципальных образований.

Суд также учел сложившуюся негативную ситуацию в экономике в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Кирсановский район, с. Голынщина удовлетворить.

2. Признать незаконным и изменить постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2019 № Т4/439-625 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

  Судья                                                                                                М.А. Плахотников