144/2023-4534(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-13019/2022  10 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью  

«Производственно-строительная компания «Гражданстрой» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022  

по делу № А43-13019/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  

«Производственно-строительная компания «Гражданстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Гражданстрой» (далее – Общество) о взыскании 504 138 рублей 24 копеек неустойки,  начисленной с 02.10.2021 по 14.12.2021 и с 13.10.2021 по 21.12.2021 за несвоевременное  исполнения обязательств по передаче жилых помещений и обеспечению государственной  регистрации права собственности в рамках контракта от 06.09.2021 № А81.  

Исковое требование основано на статьях 309, 329 и 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2021 № А81.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,  частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с Общества в пользу  Администрации 200 933 рублей 22 копейки неустойки, начисленной за спорный период;  отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  неприменение судами части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 3 Правил  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783); начисленная заказчиком (Администрацией)  неустойка подлежала списанию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и  обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили контракт от 06.09.2021 № А81 на приобретение в  муниципальную собственность жилых помещений, расположенных на территории  Уренского муниципального округа Нижегородской области, для приобретения детям- сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под  опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения (пункт 1.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется передать в  собственность Уренского муниципального округа, а заказчик обязуется принять и  оплатить жилые помещения, указанные в приложении № 1 к техническому заданию  (спецификации), и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.  

Цена контракта определена по итогам проведенного электронного аукциона в сумме  5 251 440 рублей (пункт 2.1 контракта).  

В пункте 4.3 контракта установлено, что при передаче товара заказчику исполнитель  обязан подписать передаточный акт, передать заказчику ключи от жилых помещений и все  необходимые технические документы.  

Согласно пункту 5.1 контракта срок сдачи-приемки товара (подписание акта-приема  передачи) установлен не позднее 01.10.2021.  

Поставщик осуществляет поставку товара в срок: с момента заключения  муниципального контракта по 12.10.2021 (дата регистрации права муниципальной  собственности на жилые помещения).  

На основании пункта 5.2 контракта исполнитель за свой счет обеспечивает  государственную регистрацию перехода права собственности на 3 товар (получение  выписки из ЕГРН) в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи на  товар, но не позднее 12.10.2021.  

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

За нарушение исполнителем срока поставки товара он уплачивает заказчику пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (пункт 6.3 контракта).  

Стороны подписали акты приема-передачи жилых помещений от 14.12.2021 № 1, 2,  3 и 4.  

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена  20.12.2021 и 21.12.2021.  

Платежными поручениями от 24.12.2021 № 40644 и от 28.12.2021 № 41628  Администрация исполнила свои обязательства по контакту.  

Претензией от 03.03.2022 № Исх-144-91808/22 Администрация потребовала от  Общества оплаты пеней в сумме 504 138 рублей 24 копейки в соответствии с пунктом 6.3  контракта.  

Поскольку претензионные требования осталась без удовлетворения, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, судебные инстанции признали  правомерным требование Администрации о взыскании с Общества неустойки в размере  200 933 рублей 22 копейки, исчисленном в спорные периоды исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерацией при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  

его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацией). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Вопреки доводам заявителя, исходя из условий заключенного сторонами контракта,  в том числе пунктов 5.1 и 5.2, следует, что в рассматриваемом случае на Общество были  возложены два самостоятельных обязательства: по передаче жилых помещений и по  проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на них, в  отношении каждого из которых установлен отдельный срок исполнения.  

Факт нарушения Обществом сроков исполнения принятых обязательств установлен  судами и подтвержден материалами дела.  

Согласно части 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллеги  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018  

 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, суды правомерно указали на  необходимость исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных  обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств.  

По расчету судов с применением ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей в период исполнения обязательств по контракту,  размер неустойки по заявленным истцом нарушениям условий муниципального контракта  составил 200 933 рубля 22 копеек, в том числе с 02.10.2021 по 12.10.2021 за нарушение  срока сдачи-приемки товара (подписания акта приема-передачи) – 97 151 рубль 64 копейки  и с 13.10.2021 по 21.12.2021 за нарушение срока обеспечения регистрации права  муниципальной собственности на помещения – 103 781 рубль 58 копеек.  

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее. 

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В пункте 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

Суды установили, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном  объеме в 2021 году.  

Согласно произведенному судами расчету сумма неустойки составила 

200 933 рубля 22 копейки, что составляет менее пяти процентов цены контракта от  06.09.2021 № А81.  

Следовательно, в соответствии с Правилами № 783 заказчик обязан был списать  начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2021 году  предусмотренных контрактом обязательств. Основания для удовлетворения иска  Администрации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.  

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами  установлены, однако неправильно применены нормы права, на основании пункта 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в обжалуемой части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска Администрации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А43-13019/2022 в  

части удовлетворения иска администрации Уренского муниципального округа  Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» 200 933 рублей 22 копеек  неустойки отменить.  

В удовлетворении иска администрации Уренского муниципального округа  Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» 200 933 рублей 22 копеек  неустойки отказать.  

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о  повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по настоящему  делу.  

Взыскать с администрации Уренского муниципального округа Нижегородской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой» 6000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья  С.В. Бабаев