ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-4537/2024

Дело № А40-162349/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-162349/23, принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья «Ходынский 17» 

к 1.Управе Хорошевского района города Москвы, 

2.Префектуре Северного административного округа города Москвы, 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, ФИО4 по доверенности от 14.09.2022;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.Губин Д.Г. по доверенности от 06.03.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ходынский 17» (далее– заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управе Хорошевского района города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее– заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, в части демонтажа металлических конструкций по адресу: Ходынский бульвар владение 17, оформленного протоколом заседания от 24.04.2023 г. № 4/23.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Префектура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв.

Представители Управы Хорошевского района города Москвы и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Префектуры поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Строительство этого многоквартирного дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 02.12.2004г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Мосфундаментстрой». Многоквартирный дом был принят в эксплуатацию распоряжением Префекта САО г.Москвы от 28.02.2005г. №1970 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с первым нежилым этажом без конкретной технологии и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...> Г, к. 5 А, Б, В». 

19.06.2023 г. в 16.45, в диспетчерскую ТСЖ пришел представитель Управы р-на Хорошевский, который представился как начальник отдела по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта и предъявил уведомление от 19.06.2023г., согласно которого на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы принято решение об освобождении земельного участка по адресу: Ходынский бульвар, владение 17 от незаконно размещенных объектов: металлические конструкции (4 шт.) в связи отсутствием оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений и зарегистрированных имущественных прав на данные объекты. ТСЖ было предложено добровольно, собственными силами демонтировать металлические конструкции в срок до 22.06.2023г., а в случае неисполнения данного требования, металлические конструкции буду демонтированы силами управы района в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП. 

При этом, в уведомлении не было обозначено, какие именно конструкции подлежат сносу. 

Заявитель сообщает, что из устных пояснений представителя управы ему стало известно о том, что речь идет о боковых металлических конструкциях ворот въезда в паркинг, являющихся неотъемлемым элементом капитального строения - многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу собственников дома. 

После визита указанного выше сотрудника, ТСЖ на портале Правительства Москвы обнаружило Протокол №4 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 24.04.2023 г., из которого следовало, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО города Москвы рассмотрено 40 вопросов о правомерности размещения объектов и приняты решения о демонтаже 26 объектов расположенных, в том числе, Ходынский бульвар, владение 17, тип объекта -металлические конструкции (4 шт.). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в суд.

В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на то, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, а металлические конструкции, являются частью указанного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно установил, что земельный участок, на котором размещен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, сформирован, имеет выделенные границы, паспортизирован БТИ, паспорт земельного участка входит, как неотъемлемая часть, в паспорт домовладения Ходынский бульвар, дом 17. 

При этом, конструкции на въезде в паркинг размещены в границах земельного участка МКД, в соответствии с проектом межевания квартала Хорошевского района №09.16.634.2013.

В апелляционной жалобе Префектура ссылается на то, что судом спорные ворота неверно были отнесены к недвижимому имуществу объекта капитального строительства и о том, что судом первой инстанции неправомерно не было применено Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Коллегия считает несостоятельными данные доводы.

Как было верно установлено судом первой инстанции, спорный объект является объектом капитального строительства. При этом, боковые конструкции ворот рампы въезда в паркинг являются элементом недвижимого имущества объекта капитального строительства - подземного паркинга в многоквартирном жилом доме, они имеют ширину распашных ворот въездов в подземный паркинг многоквартирного дома, находятся в границах отмостки многоквартирного дома. Под отмосткой понимается неотъемлемая составляющая часть фундамента капитального строения.

Поименованные Окружной комиссией как «металлические конструкции», а реально конструкции въездной рампы паркинга никакого иного предназначения, кроме как обслуживание паркинга многоквартирного дома, не имеют, никакой иной потребительской или коммерческой ценности не несут. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как указывал заявитель, указанные боковые конструкции на въезде в паркинг по ширине распашных ворот обновлены по решению собственников более 15 лет назад, для обеспечения нормальной работы приводов открывания/закрывания ворот в связи особенностями расположения многоквартирного дома в розе ветров Ходынского поля, для предотвращения непроизвольного захлопывания створок ворот в результате действия сильного ветра для обеспечения безопасного прохода граждан и проезда автотранспортных средств в паркинг, предотвращения травм и повреждения транспортных средств граждан вследствие непроизвольного захлопывания створок ворот. 

Для выполнения такого рода работ, в соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется получать разрешение на их проведение. Аналогичными боковыми конструкциями снабжены все распашные ворота въездных рамп паркинга домов жилого комплекса Гранд Парк, что подтверждено фотофиксацией и представлено в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, в том числе акт осмотра, фотографии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление от 02.11.2012 № 614-ПП, на которое ссылается Префектура, в данном случае не применимо, поскольку оно предусматривает внесудебный порядок демонтажа объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в данном же случае, объект является частью капитального строения.

Распашные ворота и расположенные по их ширине боковые конструкции применительно к ст.135 ГК РФ предназначены для обслуживания главной вещи (подземного паркинга многоквартирного дома) и следуют его судьбе. Таким образом, боковые конструкции въезда в подземный паркинг многоквартирного дома также являются недвижимым имуществом– неотъемлемым элементом объекта капитального строительства, собственностью всех собственников и следуют судьбе всего многоквартирного дома.

Металлические конструкции не привели к увеличению площади паркинга за счет занятия земельного участка общего пользования, поскольку в указанных границах находится рампа въезда в паркинг (ворота паркинга). Указанные конструкции не занимают дополнительную площадь земельного участка общего пользования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и направлены исключительно на несогласие с обоснованными выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несформированности земельного участка подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первый инстанции обоснованно указал, что земельный участок, на котором размещен многоквартирный дом сформирован, имеет выделенные границы, паспортизирован БТИ, паспорт земельного участка входит, как неотъемлемая часть, в паспорт домовладения Ходынский бульвар, дом 17. 

При этом, конструкции на въезде в паркинг размещены не просто в границах земельного участка МКД в соответствии с проектом межевания квартала Хорошевского района № 09.16.634.2013, а в границах отмостки здания, являющейся неотъемлемой составляющей части фундамента капитального строения.

Многоквартирный дом был принят в эксплуатацию Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 28.02.2005г. №1970 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с первым нежилым этажом без конкретной технологии и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: 

<

...> Г, к. 5 А, Б, В».

Согласно ст.11.3 ЗК РФ и ч.3 ст.12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества от 04.05.2017 №13027, для эксплуатации рассматриваемого многоквартирного дома определен земельный участок (по плану межевания № 19) проектной площадью 1,428 га для многоквартирного дома по адресу: Ходынский бульвар, д. 17, границы которого установлены и сформированы, и паспортизированы.

В силу п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Суд также учёл, что на многоквартирный дом по адресу: Москва, Ходынский бульвар, д. 17 оформлен технический паспорт ГУП БТИ г. Москвы, в состав которого входит земельный участок с выделенными, сформированными и описанными границами, что относит указанный земельный участок к категории ранее учтенных объектов недвижимости в силу закона.

Таким образом, судом первой инстанции был верно сделан вывод, что границы земельного участка определены и установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что без межевого плана и постановки на кадастровый учет, участок не считается сформированным, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Коллегия установила, что исходя из требований действующего законодательства, формирование и проведение кадастрового учета земельных участков осуществляются в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция. Бездействие органов власти по не проведению его государственного кадастрового учета не может служить основанием для ограничения прав заявителя по владению и пользованию этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее- Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 16 Вводного закона, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Пунктом 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Тот факт, что исполнительный орган г.Москвы подготовил только проект межевания не может накладывать на собственников ТСЖ ограничения в использовании общего имущества.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ и ч. 3 ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Согласно п.3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, границы земельного участка определены и установлены, что и было верно определено судом первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного суда РФ от 28.05.2010 № 12-11 «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ о введении в действие Жилищного Кодекса РФ» собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Придомовой участок не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, а обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Составление межевого плана кадастровым инженером, на отсутствие которого ссылается Ответчик, необходим только для проведения процедуры постановки на кадастровый учет. Кадастровый учет в данном случае необходим для оформления права собственности в ЕГРН (правоподтверждающий характер), что в силу закона для многоквартирных домов не является обязательным.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что, в данном случае, имелись основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое Товариществом решение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-162349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.