ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44553/2019

Дело № А40-80013/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма «Гордино» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-80013/19, принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства по иску АО «РосАгорЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Агрофирма «Гордино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо ОАО «Вяткаагроснаб» о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «Агрофирма «Гордино», третье лицо: ОАО «Вяткаагроснаб» о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства от 26.11.2007 № 2007/НПО-648, от 21.01.2008 № 2008/ГПО-680 в сумме 351 042, 46 руб. 

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года подлежит отмене на основании следующего. 

            Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 № 2007/НПО-648.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № 1 к договору лизинга АО «Росагролизинг» предоставил ОАО «Вяткаагроснаб» в лизинг имущество.

05.05.2008 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ОАО «Вяткаагроснаб» надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей (№ 38,39,40) в сумме 143 374 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, ОАО «Вяткаагроснаб» имеет перед АО «Росагролизинг» задолженность по уплате пени по договору лизинга № 2007/НПО-648 за период с 05.11.2016 по 05.05.2018 в сумме 10 850, 49 руб.

Всего сумма задолженности ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 26.11.2007 № 2007/НПО-648 составляет 154 224, 49 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 26.11.2007 № 2007/НПО-648 между АО «Росагролизинг» и ОАО «Агрофирма «Гордино» был заключен договор поручительства № 22-191/18 от 12.12.2007.

В соответствии с условиями договора поручительства, ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 26.11.2007 № 2007/НПО-648. Лимит по договору поручительства составляет 2 020 000 руб.

В связи с нарушением ОАО «Вяткоагроснаб» обязательств по оплате лизинговых платежей, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 154 224,49 руб. 

Между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 № 2008/ГПО-680.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № 1 к договору лизинга АО «Росагролизинг» предоставил ОАО «Вяткаагроснаб» в лизинг имущество.

04.03.2009 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ОАО «Вяткаагроснаб» надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей (№ 37,38,39,40) в сумме 187 581, 79 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, ОАО «Вяткаагроснаб» имеет перед АО «Росагролизинг» задолженность по уплате пени по договору лизинга № 2008/ГПО-680 за период с 04.09.2016 по 04.12.2018 в сумме 9 236, 18 руб.

Всего сумма задолженности ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 21.01.2008 № 2008/ГПО-680 составляет 196 817, 97 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 21.01.2008 № 2008/ГПО-680 между АО «Росагролизинг» и ОАО «Агрофирма «Гордино» был заключен договор поручительства № 22-65/18 от 07.08.2008.

В соответствии с условиями договора поручительства, ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 21.01.2008 № 2008/ГПО-680. Лимит по договору поручительства составляет 2 156 000 руб.

В связи с нарушением ОАО «Вяткоагроснаб» обязательств по оплате лизинговых платежей, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 196 817,97 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем  за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения договора лизинга посредством заключения договоров поручительства является обычной практикой, применяемой в сфере лизинговых отношений.

Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).

По условиям договорам поручительства поручением ОАО «Агрофирма «Гордино» обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» перед ОАО «Росагролизинг» по Договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от Лизингодателя (п. 2.1 Договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО «Росагролизинг», то есть по факту становится должником последнего.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ОАО «Вяткоагроснаб».

Согласно положениям представленного договора поручительства, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя о наличии задолженности ОАО «Вяткоагроснаб», кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание на наличие задолженности у ОАО «Вяткоагроснаб» в направленной ответчику претензии не может являться надлежащим доказательством уведомления ОАО «Агрофирма «Гордино» как поручителя, поскольку претензия была направлена 08 февраля 2019 года, когда факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Вяткоагроснаб» был установлен 28 декабря 2017, поскольку была произведена лишь частичная оплата установленного договором платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается ссылкой на пункты 2.1, 2.2. договора поручительства, согласно которым кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения, а поручитель обязался полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

На основании изложенного, условием договора поручительства была предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Тогда, как уже было указано выше, доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства иного обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед АО «Росагролизинг».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а потому, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. по делу № А40-80013/19 - отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований по иску АО «Росагролизинг» к ОАО «Агрофирма «Гордино» о взыскании задолженности в размере 351 042, 46 руб. по договорам поручительства от 26.11.2007 № 2007/НПО-648, от 21.01.2008 № 2008/ГПО-680 отказать.

Возвратить ОАО «Агрофирма «Гордино» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 010, 50 руб. как излишне уплаченные.

Взыскать с АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Агрофирма «Гордино» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.И. Проценко