ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.04.2018                                                                             Дело № А41-76724/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от Администрации – ФИО1 по дов. от 28.12.2017 № 01-11/13дв;

от Комитета – ФИО1 по дов. от 29.12.2017 № 63;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.10.2017, ФИО3 по дов. от 19.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании  10.04.2018 кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ответчика)

на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 06.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Серпухов, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

об обязании демонтировать объект, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов (далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – Комитет, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4 или ответчик) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - киоск, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого-серого цвета, с остеклением и металлическими решетками, выносным холодильным оборудованием, общей площадью ориентировочно 10 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> около дома 19; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования были заявлены на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60 ,65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия договора на право размещения торгового объекта и отказом Администрации от его продления право на размещение объекта было выставлено на конкурс, который выиграло иное лицо, однако ответчик, не выигравший конкурс, земельный участок не освободила, предписание о демонтаже торгового объекта и освобождении занимаемого им земельного участка не исполнила.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2018, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований для занятия земельного участка истца нестационарным торговым павильоном, при этом ссылки ответчика на договор № 52/14 на право размещения нестационарного торгового объекта судами были отклонены.

ИП ФИО4  не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что судами не был принят во внимание ее довод о том, что после направления уведомления о расторжении договора, истец продолжал принимать арендную плату, что, по мнению ответчика, свидетельствует о продолжении действия договора аренды.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, поскольку данные доводы уже были предметом исследования и оценки судов, а суд кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, чем было установлено судами, не обладает.

Суды установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 10.112014, срок действия которого был определен с 10.11.2014 по 31.12.2015, но по окончании срока действия которого стороны продолжали исполнять по нему принятые на себя обязательства, в связи с чем договор считался заключенным на неопределенный срок.

Суды, сославшись на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, пришли к выводу, что договор № 52/14 на право размещения нестационарного торгового объекта от 10.11.2014 прекратил свое действие (уведомление  Администрации от 18.07.2017 № 1.1.21/3212исх об отказе от договора № 52/14) и ответчик в настоящее время обязан по условиям договора (пункт 2.4.7) демонтировать объект с установленного места его расположения.

Обстоятельств повторного возобновления договора на неопределенный срок суды не установили.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иного вывода по существу заявленных требований.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика по его ходатайству судом кассационной инстанции было осуществлено в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалованных судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, то в настоящее время в связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А41-76724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А41-76724/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

 

                                                                                                                         С.В. Нечаев