СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-9884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 по делу № А03-9884/2016 (№ 07АП-3523/17) (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Веселоярск, Рубцовского района, Алтайского края) к Алтайской таможне (г.Барнаул) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении № 10605000-228/2016 от 12.05.2016, отмене мер ответственности, предусмотренных оспариваемым постановлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (далее – заявитель, общество, ООО «СибирьТрансАзия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – административный орган, таможенный орган, Таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 10605000-228/2016 от 12.05.2016, об отмене мер ответственности, предусмотренных оспариваемым постановлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «СибирьТрансАзия»,  не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что таможенный орган не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии необходимости представления сертификата соответствия; судом не установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении указано время (момент) совершения обществом правонарушения, отличное от времени (момента), указанного в постановлении Таможни; таможенный орган не располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; Таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества был существенно нарушен установленный законом порядок привлечения к ответственности.  

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10605040/190814/0001819 с пакетом документов.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию по ДТ № 10605040/190814/0001819 заявлен товар №1 - «экран уличный светодиодный LED, цветной, предназначен для наружной трансляции видео и аудио информации в открытых общественных местах, товарный знак: CEDAR, марка: CEDAR, модель:WP22-DM, в количестве 1 шт.», классифицированный в подсубпозиции 8528 59 800 9 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Поставка товара осуществлялась в рамках исполнения контракта от 12.05.2008 №643/85821454/00002, заключенного между ООО «СибирьТрансАзия» и фирмой «XINJIANG YEMA ECONOMY & TRADE CO.LTD» (Китай), в соответствии с инвойсом от 24.07.2015 № 391_2.

В соответствии с отметкой в графе №54 «Место и дата» ДТ № 10605040/190814/0001819 подача таможенной декларации осуществлялась декларантом ООО «СибирьТрансАзия» ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2014 №б/н.

В ходе проведения Таможней камеральной проверки обществу направлено требование от 26.01.2016 №08-13/00844, в котором были запрошены сведения и мерах, направленных на получение сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее – ТР ТС 004/2011), а также пояснения о причинах, по которым при таможенном декларировании товара, не был представлен соответствующий сертификат.

04.03.2016 в Алтайскую таможню письмо вернулось с отметкой органов почтовой связи «истечение срока хранения».

23.03.2016 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением от 12.05.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза. 

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (статья 152 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию в письменной и (или) электронной, формах с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, о товарах, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из положений статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операции, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу пункта 2 статьи 3 ТК ТС, если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.

Из пункта 2 подпункта «в» Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 следует, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 Положения установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся - документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Из материалов дела следует, что общество декларации о соответствии представлены не были, при этом при подаче ДТ документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в графе № 44 ДТ, указан не был.

20.08.2014 Таможней осуществлен выпуск для внутреннего потребления товара -«экран уличный светодиодный LED...», заявленного в ДТ № 10605040/040815/0001870.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011)» утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования».

Согласно перечню продукции низковольтное оборудование, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам - «мониторы», классифицируемые в подсубпозиции 8528 59 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС должны иметь документ об оценке (подтверждении) соответствия - сертификат соответствия.

Доводы общества об отсутствии обязанности по представлению сертификата соответствия подлежат отклонению, поскольку поскольку техническим регламентом TP ТС 004/2011 прямо определено, что мониторы, классифицируемые в подсубпозиции 8528 59 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, должны иметь документ об оценке (подтверждении) соответствия - сертификат соответствия.

Спорный товар классифицирован самим декларантом в ДТ в подсубпозиции 8528 59 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочие мониторы, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети.

Факт соединения продекларированного в ДТ №10605040/190814/0001819 «экрана- монитора» с персональным компьютером подтвержден документами, в которых указаны технические характеристики товара, представленные ООО «СибирьТрансАзия» на Горнякский таможенный пост при декларировании товара, а также сведениями, заявленными в графе №31 ДТ.

С учетом изложенного, на территорию Евразийского экономического союза ООО «СибирьТрансАзия» ввезен товар - «экран-монитор светодиодный цветной LED, предназначенный для наружной трансляции видео и аудио информации, управление системой демонстрации осуществляется с помощью встроенной карты отправки данных в персональный компьютер, через сетевой кабель на встроенную в модель карту получения данных», который попадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

Материалами дела установлено, что таможенным органом осуществлен осмотр сайта общества, на котором (www.sibtransasia.ru) указано, что наружные полноцветные светодиодные LED экраны, которые Общество ввозит из Китая, подлежат обязательной сертификации на территории Российской Федерации. Данная процедура представляет собой подтверждение соответствия продукции требованиям по безопасности и качества, прописанным в технических регламентах или в стандартах ГОСТ Р.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а также его объекта, объективной стороны и субъекта.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не были установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону правонарушения, а именно дата  совершения противоправного деяния.

В протоколе об административном правонарушении указан период с 19.08.2014 по 20.08.2014 таможенного декларирования, в который обществом не представлен сертификат соответствия. В постановлении о привлечении к административной ответственности указана конкретная дата и время совершения административного правонарушения, а именно 19.08.2014 в 09 час. 31 мин.

Ссылка общества на действующее решение о выпуске товара не принимается судебной коллегией, так как наличие решения таможенного органа о регистрации ДТ  не свидетельствует об отсутствии со стороны общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО «СибирьТрансАзия» не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента TP ТС 004/2011, находится в открытом доступе на сайте Евразийской экономической комиссии в сети «Интернет», информационно-правовых системах.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.03.2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-228/2016 от 12.05.2016 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.  

Оценивая многочисленные доводы заявителя о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к ответственности, поскольку ООО «СибирьТрансАзия» было лишено возможности представить в таможенный орган письменные доказательства, дать пояснения и возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;  выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, юридическим и фактических адресом ООО «СибирьТрансАзия» является: 

<

...>.

Телеграмма №22-23/05244, содержащая сведения о месте, дате и времени рассмотрения (на 12.05.2016 на 16 ч. 00 мин.), была направлена в адрес общества 25.04.2016. При отправке телеграммы из Алтайской таможни посредством телекса, ей был присвоен номер 233246/05244. Согласно уведомлению о вручении телеграммы 25.04.2016, последняя не вручена в связи с переоформлением доверенности. Из ответа ПАО «Ростелеком» от 12.08.2016 № 0707/05/5699-16 на определение суда по делу № А03-9882/2016 следует, что телеграмма № 233246/05244 адресованная директору ООО «СибирьТрансАзия» по адресу: Веселоярск Рубцовского района, ул. Зимы, 150 поступила в доставку 25.04.2016 в 06:48(время московское). Поскольку в с.Веселоярск отсутствует телеграфная связь, телеграмма была отправлена заказным письмом через отделение ФГУП Почта России, Алтайский филиал 25.04.2016 в 11:38 (время местное).

Следовательно, у Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» отсутствует информация о том, сколько раз и когда вручалась телеграмма. 

Из ответа Рубцовского почтамта ОСП УФПС Алтайского края-филиала ФГУП «Почта России» следует, что заказное письмо от ООО «Телекомсервис-Алтай» в адрес ООО «СибирьТрансАзия», ул. Зимы, 150, с. Веселоярск, Рубцовский район, Алтайский край поступило в отделение связи 658248 Веселоярск 27.04.2016.

Доставка заказного письма ШПИ 65820095091410 осуществлялась почтальоном отделения связи Веселоярск ФИО3 адресату согласно пункту 20.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в день поступления письма 27.04.2016. Заказное письмо не было вручено, так как у представителя ООО «СибирьТрансАзия» отсутствовала доверенность на получение корреспонденции. Вторичные извещения доставлялись в адрес ООО «СибирьТрансАзия» 03.05.2016, 10.05.2016 года. Заказное письмо ШПИ 65820095091410 вручено 12.05.2016 по доверенности № 1 от 12.05.2016 начальнику охраны ФИО4 Руководитель ООО «СибирьТрансАзия» заранее не позаботился о том, чтобы переоформить доверенность на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО «СибирьТрансАзия», в связи с чем, Общество по своей вине лишилось возможности получить телеграмму, содержащую информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, заказное письмо с телеграммой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено только с четвертой попытки. Временной интервал между днем первоначальной попытки вручения телеграммы и датой рассмотрения дела составил 16 дней. 

У общества было достаточно времени на переоформление доверенности, при том, что представитель общества знал о наличии телеграммы в адрес общества и должен был быть заинтересован в ее получении, чтобы добросовестно пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административный орган заблаговременно предпринял все достаточные меры для извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а невозможность получении корреспонденции по каким-либо внутрихозяйственным причинам общества не свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено, при производстве по делу об административном правонарушении таможенный орган принял достаточные меры для надлежащего извещения и вызова законного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Алтайской таможни требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 по делу № А03-9884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, 

только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

                                                                                                    О. ФИО5