﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16284/2018

г. Красноярск

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12»  марта  2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта   2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс»): Куликова В.Ю., представителя по доверенностиот 20.01.2017, 

от ответчика (индивидуального предпринимателя Вдовкина Эдуарда Николаевича):Скляра Р.В., представителя по доверенности от 17.07.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Энергопром»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2019 года по делу № А33-16284/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовкину Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от                             № 57/ТЭ в размере 73 941 рублей 28 копеек, законной пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 № 57/ТЭ за период с 16.02.2016 по 23.03.2017 в размере 29 020 рублей 80 копеек; задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 57/ТЭ в размере 80 226 рублей 35 копеек, законной пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 57/ТЭ за периоде 16.02.2017 по 29.01.2018 в размере 14 487 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён собственник нежилого помещения муниципальное образование город Игарка в лице администрации города Игарка (ИНН 2449000747, ОГРН 1022401068690, Красноярский край, Туруханский р-н, г. Игарка).

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 исковое заявление без номера и даты оставлено без рассмотрения.

26.09.2017 от индивидуального предпринимателя Вдовкина Эдуарда Николаевича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оказанные юридические услуги, в размере 120 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 31.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 28.11.2019 в 12 час. 10 мин.

  Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 заявление удовлетворено частично,  в размере  95 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в   части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов начинает течь                               с 27.03.2029 и заканчивается 26.09.2019,  однако заявление о возмещении (распределении) судебных расходов было подано в суд 27.09.2019. т.е. спустя 6 месяцев и 1 день. При подаче заявления о возмещении судебных расходов, а также в ходе рассмотрения данного  заявления в суде  Вдовкин Э.Н. не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления. Учитывая пропуск ИП Вдовкиным Э.Н. вышеуказанного срока, суд не имел права рассматривать заявленное требование о возмещении судебных расходов по существу до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 12.03.2020.

 От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной   жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.02.2020.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии  с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения  заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Вдовкиным Э.Н. (далее заказчик) и ООО «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей - Аудит - Сервис» (далее исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.07.2018 № 17-07/2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика оказывать обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки.

Исполнитель в рамках настоящего договора оказывает следующие виды юридических услуг: оказывает юридическую помощь и осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде, а Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Верховном суде Российской Федерации по делу № АЗЗ-16284/2018 по исковому заявлению ООО «Энергопром», в связи с чем, интервьюирует заказчика, изучает полученную от него документацию, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени Заказчика заявления, отзывы, ходатайства, запросы, письма, доверенности, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, апелляционную и иные жалобы (в случае необходимости) и другие необходимые процессуальные и иные документы, участвует в заседаниях указанных юрисдикционных органов, а также совершает иные необходимые действия, связанные с предметом настоящего договора.

В разделе 3 договора сторонами согласовано, что услуги (работы), предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказываются с момента подписания настоящего договора и до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по результатам рассмотрения по существу дела № АЗЗ-16284/2018, либо до прекращения производства по указанному делу, либо до оставления иска без рассмотрения, либо (в случае необходимости) - до принятия Третьим арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Верховным судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения соответствующих жалоб и (или) заявлений по указанному делу, либо до иного оговоренного сторонами момента времени или события (пункт 3.1 договора).

При оказании услуг (выполнении работ), предусмотренных пунктом 1.1 договора, стороны подписывают акты приемки услуг (выполненных работ), оказанных исполнителем в рамках настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Подписываемые сторонами акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) являются подтверждением оказания услуг (выполнения работ) исполнителем заказчику (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия его определен сторонами с момента подписания и до момента, определяемого в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.

15.11.2018 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнителем заказчику на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 17.07.2018 № 17-07/2018 за период с 17.07.2018 по 15.11.2018 по делу № A33-16284/2018 оказаны следующие услуги:

работа по составлению проекта отзыва заказчика от 19.07.2018 на исковое заявление ООО «Энергопром» по делу № АЗЗ-16284/2018 (интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции) (пункт 3.4 прейскуранта) в размере 35 000 рублей;

подготовка письменных возражений заказчика от 17.09.2018 на дополнительные пояснения ООО «Энергопром» от 25.07.2018 (пункт 3.5 прейскуранта) в размере 5 000 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.09.2018 по делу № АЗЗ-16284/2018 (пункт 3.6 прейскуранта) в размере 15 000 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 24.10.2018 по делу № АЗЗ-16284/2018 (пункт 3.6 прейскуранта) в размере 15 000 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 14.11.2018 по делу № АЗЗ-16284/2018 (пункт 3.6 прейскуранта) в размере 15 000 рублей Всего оказаны юридические услуги на сумму 85 000 рублей

05.04.2019	между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнителем заказчику на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 17.07.2018 № 17-07/2018 за период с 16.11.2018 по 05.04.2019 по делу № АЗЗ-16284/2018 оказаны следующие услуги:

подготовка письменных возражений заказчика от 11.01.2019 на дополнительные пояснения № 2 ООО «Энергопром» от 19.09.2018 (пункт 3.5 прейскуранта) в размере 5 000 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 14.01.2019 по делу № АЗЗ-16284/2018 (пункт 3.6 прейскуранта) в размере 15 000 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.02.2019 по делу № АЗЗ-16284/2018 (пункт 3.6 прейскуранта) в размере 15 000 рублей.  Всего оказаны юридические услуги на сумму 35 000 рублей

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела электронными чеками по операциям Сбербанк онлайн от 17.07.2018 № 638066 в размере 20 000 рублей, от 22.11.2018                           № 916720 в размере 20 000 рублей, от 08.04.2019 № 646859 в размере 80 000 рублей.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части  в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске  ответчиком   шестимесячного срока по требованию о распределении судебных издержек не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу 28.10.2019, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 26.09.2019 (л.д. 14 т.2).

При указанных обстоятельствах, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов новая редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежала.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26.02.2019 о прекращении производства по делу.

 В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Определение Арбитражного суда Красноярского края   от 26.02.2019 не обжаловалось сторонами в апелляционном и кассационном порядке, соответственно, вступило в силу 26.03.2019 (по истечении месячного срока, установленного на обжалование частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, 26.03.2020 является моментом начала исчисления шестимесячного срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 26.09.2019.

Согласно  материалам дела  заявление подано ответчиком 26.09.2019   (л.д.14 т.2) через систему «Мой  арбитр», то есть в пределах установленного для подачи такого заявления шестимесячного срока.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел по существу заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

  В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в  заявленной сумме,  связанные с  рассмотрением  настоящего дела были реально понесены, заявителем в материалы дела  представлены соответствующие доказательства.

Определение цены услуг привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку  спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции  обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края. 

   Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за                 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

 Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  и  основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  удовлетворил заявленное  ответчиком требование  в размере 95 000  рублей, в том числе: 

-работа по составлению проекта отзыва заказчика от 19.07.2018 на исковое заявление ООО «Энергопром» по делу № АЗЗ-16284/2018 (интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции) (пункт 3.4 прейскуранта) в размере 10 000 рублей;

подготовка письменных возражений заказчика от 17.09.2018 на дополнительные пояснения ООО «Энергопром» от 25.07.2018 (пункт 3.5 прейскуранта) в размере 5 000 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.09.2018 по делу № АЗЗ-16284/2018 (пункт 3.6 прейскуранта) в размере 15 000 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 24.10.2018 по делу № АЗЗ-16284/2018 (пункт 3.6 прейскуранта) в размере 15 000 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 14.11.2018 по делу № АЗЗ-16284/2018 (пункт 3.6 прейскуранта) в размере 15 000 рублей;

-	подготовка письменных возражений заказчика от 11.01.2019 на дополнительные пояснения № 2 ООО «Энергопром» от 19.09.2018 (пункт 3.5 прейскуранта) в размере 5 000 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 14.01.2019 по делу № АЗЗ-16284/2018 (пункт 3.6 прейскуранта) в размере 15 000 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.02.2019 по делу № АЗЗ-16284/2018 (пункт 3.6 прейскуранта) в размере 15 000 рублей. 

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере    95   000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «10» декабря 2019 года по делу № А33-16284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко