4382/2018-605102(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20882/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Малышевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Акционерное общество «АЛАДУШКИН Групп» (адрес: Россия, 196240, Санкт- Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д.5, лит.Ш, ОГРН 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн» (адрес: Россия,  192019, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.45, лит.БС, ОГРН 

<

***>);  

третьи лица: 1) ФИО1 (Россия, Санкт-Петербург)  

  2) Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная  фабрика» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.21, лит.В, пом.1-Н,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки  при участии  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2018 - от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Акционерное общество «АЛАДУШКИН Групп» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн» (далее –  Ответчик) с учетом уменьшения требований о взыскании задолженности по договору займа   № 02/12 от 24.04.2012 в размере 42 750 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период по 16.02.2018 в размере 9 360 936,36 рублей, пени за  период с 27.07.2017 по 13.02.2018 в размере 207 442,60 рубля.  

Определением от 26.02.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.04.2018.  

06.04.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела  назначил на 11.05.2018.  

Определением от 28.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поручителей по  договору займа ФИО1 и Общество с ограниченной  ответственностью «Мальцев Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>).  

В связи с привлечением третьих лиц, судебное заседание было отложено на  22.06.2018.  

23.05.2018 Истцом подано заявление о фальсификации доказательств, а именно  дополнительного соглашения от 13.06.2017 к договору займа № 02/12 от 24.04.2012, в п.3  которого указан срок возврата займа 01.05.2019, копия которого была представлена  Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление.  

В судебном заседании 22.06.2018 Истец заявил об уменьшении исковых требований,  которые были приняты судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.  

Протокольным определением суд в порядке ст.124 АПК РФ изменил наименование  Третьего лица 2 Общество с ограниченной ответственностью «Мальцев Альянс Групп» на  Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика».  

Истец поддержал ранее поданное заявление о фальсификации. 

Для представления сторонами оригиналов дополнительного соглашения от  13.06.2017 к договору займа № 02/12 от 24.04.2012, и для выяснения представителем  Ответчика позиции Ответчика по заявлению о фальсификации, судебное заседание было  отложено на 10.08.2018.  

Определением суда от 10.08.2018 судебное заседание было отложено в связи с  ходатайством Ответчика об отложении в связи с невозможностью явки представителя для  представления затребованных судом документов, на 28.09.2018.  

Определениями от 28.09.2018 и от 09.10.2018 судебное заседание было отложено в  связи с болезнью судьи.  

В судебное заседание 17.10.2018 представители Истца и Ответчика явились, третьи  лица, извещенные надлежащим образом, не явились.  

Истец поддержал требования в редакции ранее уточненного иска.  

Ответчик заявил о согласии на исключение из числа доказательств ранее  представленной им копии дополнительного соглашения от 13.06.2017 к договору займа №  02/12 от 24.04.2012, в п.3 которого указан срок возврата займа 01.05.2019, о чем расписался  в протоколе судебного заседания.  

Суд исключил из числа доказательств по делу копию дополнительного соглашения  от 13.06.2017 к договору займа № 02/12 от 24.04.2012, в п.3 которого указан срок возврата  займа 01.05.2019, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств не  рассматривалось.  

Ответчик размер задолженности, период начисления и размер процентов и пени не  оспаривал.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между Истцом (займодавец) и  Ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор  займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 42 500 000  рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу  сумму займа в сроки предусмотренные договором.  

Дополнительным соглашением от 28.05.2015 сумма займа была увеличена до  43 000 000 рублей.  

Дополнительным соглашением от 13.06.2017 срок возврата займа был установлен не  позднее 01.05.2018.  

В период с 24.04.2012 по 28.05.2012 Истцом была перечислена Ответчику сумма  займа в размере 43 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 168  от 24.04.2012, № 181 от 02.05.2012, № 184 от 03.05.2012, № 201 от 11.05.2012, № 214 от  15.05.2012, № 224 от 18.05.2012, № 241 от 28.05.2012, заверенными банком.  

Факт получения суммы займа Ответчиком не оспорен. 

Заем Ответчиком возвращен частично, задолженность составила 42 750 000 рублей,  что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.  

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца займа в  размере 42 750 000 рублей Ответчиком не представлено.  

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Пунктом 2.2 Договора займа размер процентов за пользование займом установлен в  размере 15 % годовых  

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 размер процентов за пользование  займом с 01.01.2015 установлен в размере 19 % годовых.  

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Проценты за пользование займом за период до 31.05.2017 составляет 4 666 383,56  рубля и зафиксирован сторонами в дополнительном соглашении от 13.06.2017, а за период  с 01.06.2017 по 16.02.2018 составляет 4 694 552,80 рубля (расчет представлен в отзыве  Ответчика, с которым согласился Истец при уточнении требований).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой Ответчиком оплаты процентов Истцом заявлено требование о  взыскании неустойки за период с 27.07.2017 по 13.02.2018 в размере 207 442,60 рубля  (расчет представлен в отзыве Ответчика, с которым согласился Истец при уточнении  требований).  

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере двойной ставки  рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, основано на п.5.2 Договора займа.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки как не соответствующей  последствиям нарушенного права, просит уменьшить размер неустойки в 2 раза до  однократной ставки рефинансирования.  

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки суд не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку Ответчиком не  представлено никаких доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, явной  несоразмерности суд не усматривает.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку Ответчик обязательства по договору займа № 02/12 от 24.04.2012 по  возврату суммы займа и уплате процентов в оговоренный договором срок не исполнил, суд  находит требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн» в пользу  Акционерного общества «АЛАДУШКИН Групп» задолженности по договору займа №  02/12 от 24.04.2012 в размере 42 750 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период по 16.02.2018 в размере 9 360 936,36 рублей, пени за  период с 27.07.2017 по 13.02.2018 в размере 207 442,60 рубля, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Малышева Е.В.