АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10495/2021

г. Нижний Новгород                                             25 августа   2021 года Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-145),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Ногинск, 

 к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН1025201741333), г. Дзержинск,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН 

<

***>) и ФСИН России (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 782 919 руб. 51 коп. 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

от третьих лиц:  ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО4 по доверенности от 29.07.2021, 

ФСИН России - не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 8 782 919 руб. 51 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, в том числе против снижения неустойки и освобождения от возмещения расходов по госпошлине.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что обязательства по оплате не исполнены по независящим от него обстоятельствам, в связи с приостановкой поставки дезинфицирующего средства «ОДС-17» ФСИН России   лишен возможности получить денежные средства за произведенную продукцию и, соответственно произвести оплату товара, поставленного в рамках государственного контракта №111 от 01.09.2020. Ссылается   на неверный расчет неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшении расходов по госпошлине. 

Третье лицо ГУФСИН России по Нижегородской области в лице представителя поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ФСИН России в лице представителя поддержало позицию ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2020  между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд  (далее контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сырьевые смеси для производства "ОДС-17" (далее товар) в ассортименте, по качеству, цене, в количестве ив сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям  Контракта. 

Согласно п. 3.1. контракта цена Контракта составляет 13 884 936,00  рублей в том числе НДС 20%, 2 314 156,00 руб.  

В соответствии с п.3.5.1., 3.5.2.  контракта Государственный заказчик платеж в размере 30% от цены Контракта, указанной в п.3.1, что составляет  4 165 480 руб. 80 коп. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 30 дней с момента  предоставления государственному заказчику  счета  на предварительную оплату. Оставшиеся сумма в размере 70% от цены Контракта, указанной в п.3.1. Контракта, что составляет  9 719 455 руб. 20  коп. выплачивается Поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером  авансового платежа, указанного в пункте 3.5.1. Контракта, товар оплачивается в течение  30 дней с момента подписания Государственным заказчиком акта о приеме-передачи в соответствии с приложением; 3 и с момента предоставления поставщиком  государственному заказчику документов, указанных в п. 5.3 контракта.

Во исполнение условий контракта  истец выполнил обязательства по поставке  товара ответчику по товарным накладным № 24927 от 19.08.2020,  №24930 от 9.08.2020,№ 24926 от 18.08.2020,   на общую сумму 13 884 936 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят, о чем подписаны акты приема-передачи  от 18.08.2020, от 19.08.2020, от 18.08.2020.

Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены лишь частично, сумма задолженности составила 8 548 070 руб. 40 коп. 

12.02.2021 истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности  и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность  составляет    8 548 070 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклонены,   так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"); доказательств поставки некачественного товара в рамках государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом требование о взыскании задолженности в размере 8 548 070 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании 234 849 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 22.03.2021  и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 Контракта стороны установили - в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного кон фактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 6,25%.

В свою очередь  по расчету суда размер пени, исчисленный по ставке  6,25% составляет в большем размере (326 179 руб. 32 коп.) чем заявлено истцом (234 849 руб. 11 коп.) .

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований суд принимает  заявленный истцом размер  пени  в сумме 234 849 руб. 11 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени в размере   234 849 руб. 11 коп. пени за период с 19.09.2020 по 22.03.2021, пени с суммы долга                          8 548 070 руб. 40 коп., начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является учреждение - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца   в сумме  66 915 руб. 00 коп.    

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН1025201741333), г. Дзержинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

<

...> 782 919 руб. 51 коп., в том числе 8 548 070 руб. 40 коп.  долга,  234 849 руб. 11 коп. пени за период с 19.09.2020 по 22.03.2021, пени с суммы долга 8 548 070 руб. 40 коп., начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, а также 66 915 руб. 00 коп. расходов по оплате   государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская