АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4896/2024

Дело № А72-7485/2023

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф, 

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активсептик» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу А72-7485/2023 

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Активсептик», о взыскании 10 681 515 руб. 00 коп..,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Активсептик» (далее – ООО «Активсептик», общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца (в доход бюджета Ульяновской области): полученный по контракту № 12/40 аванс в размере 6 891 300 руб. 00 коп., - пени по контракту №12/19 за период с 31.10.2022 по 27.04.2023 в размере 553512 руб. 75 коп.; штраф за неисполнение контракта № 12/19 в размере 1 060 200 руб. 00 коп.; пени по контракту №№12/40 за период с 31.10.2022 по 27.04.2023 в размере 1027952 руб. 25 коп.; штраф за неисполнение контракта № 12/40 в размере 1 148 550 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 30.11.2023 по делу № А72-7485/2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Активсептик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2024 по делу А72-7485/2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба возвращена ООО «Активсептик» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Активсептик» просит определение апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременной реализации им права на обжалование в связи с отсутствием у общества  информации о судебном разбирательстве. Общество указывает, о  вынесенном решении ему стало известно только после наложения ограничений на расчетные счета на основании исполнительного листа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 30.11.2023 истек 09.01.2024.

Апелляционная жалоба ООО «Активсептик» подана 08.04.2024, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО «Активсептик» сослалось на то, что оно не был извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции. О  вынесенном решении обществу стало известно только после наложения ограничений на расчетные счета на основании исполнительного листа. Заявитель также сослался на то, что нарушение порядка извещения ответчика о дате и месте судебного заседания не было устранено судом и при отложении судебного разбирательства.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 17.03.2010 № 6-П и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших ООО «Активсептик» своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.11.2023, отклонив при этом доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения от 21.06.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания была направлена Арбитражным судом Ульяновской области  ООО «Активсептик» заказным письмом с   уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 127411, 

<

...>, этаж 03, помещение №93-031А, офис В, (трек номер 43290285836660), и возвращена почтовым отделением отправителю за  истечением срока хранения (т.1 л.д. 8), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что публикация сведений о принятом определении от 21.06.2023 осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2023; определение о назначении судебного разбирательства от 10.08.2023 опубликовано в сети Интернет 18.08.2023; определение от 14.09.2023 об отложении судебного заседания опубликовано в сети Интернет 22.09.2023. Сведения о перерывах в судебном заседании также были своевременно опубликованы в сети Интернет. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в адрес ответчика также  были направлены почтой России вышеуказанные определения и согласно почтовым отслеживанием не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.10-11, 23-24). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил  доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом  Ульяновской области порядка извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также и при отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Между тем в рассматриваемом случае ООО «Активсептик» нельзя признать извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а  в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно материалам дела, копия определения от 21.06.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, копия определения от 10.08.2023 о назначении судебного заседания, копия определения от 14.09.2023 об отложении судебного заседания направлены Арбитражным судом Ульяновской области по юридическому адресу ООО «Активсептик», указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц (127411, 

<

...>, этаж 03, помещение №93-031А, офис В), посредством почтовой связи и возвращены почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 8, 10-11, 23-24).

Однако, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений письмо с идентификатором 43290285836660 (определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 21.06.2023), прибыло в место вручения 26.06.2023 и 04.07.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; письмо с идентификатором 43290287835678 (определение о назначении судебного заседания от 10.08.2023), прибыло в место вручения 25.08.2023 и 02.09.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; письмо с идентификатором 43290288909583 (определение об отложении судебного заседания от 14.09.2023), прибыло в место вручения 07.10.2023 и 15.10.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом отметки о совершении попытки вручения почтового отправления адресату указанные отчеты об отслеживании не содержат, сведений об оставлении извещений по адресу ООО «Активсептик» о  поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не  было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ООО «Активсептик» о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО «Активсептик» ссылалось на то, что о вынесенном решении суда первой инстанции от 30.11.2023 ему стало известно только после наложения ограничений на расчетные счета на основании выданного исполнительного листа от 29.02.2024,  после чего оно обратилось с ходатайствами об ознакомлении с  материалами дела от 23.03.2024.

Апелляционная жалоба была подана ООО «Активсептик» 08.04.2024, то есть в пределах разумного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном решении суда первой инстанции от 30.11.2023.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не  имелось законных оснований для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а  апелляционная жалоба - рассмотрению по существу (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Активсептик» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и они не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу А72-7485/2023 отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активсептик» направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин

 

       Л.Ф. Хабибуллин