ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-18006/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3 по ходатайству

от конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ": Варнавский М.Е. лично, паспорт, решение от 26.04.2021

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 07.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО"УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 119334, 

<

...>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ», ФИО2 и ФИО5, по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства – VOLKSWAGEN 2H AMAROK, тип ТС – грузовой-бортовой, год выпуска 2012, модель двигателя – CSH 032934, шасси (рама) – 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины прицепа) – черный, мощность двигателя л.с. (кВт) – 180 (132), рабочий объем двигателя куб. см. – 1968, тип двигателя – дизельный, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 78 УТ 253744, дата выдачи 25.01.2013, свидетельство о регистрации – 9917799102, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» в части. Признана недействительной сделка (совокупность последовательных взаимосвязанных сделок), совершенных между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ», и ФИО2 по отчуждению из конкурсной массы должника ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» ТС VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, тип ТС - грузовой- бортовой, год выпуска 2012, модель No двигателя - CSH 032934, шасси (рама) No - 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) No - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 180 (132), рабочий объем двигателя, куб. см - 1968, тип двигателя - дизельный, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 78 УТ 253744 выдан 25.01.2013 свидетельство о регистрации 9917799102, VIN - 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 194 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций об аффилированности сторон сделки, а также о нерыночности стоимости отчуждения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ», ООО «Техком» (ОГРН1157746379878, ИНН 

<

***>), и ФИО2, 01.03.2019 было заключено соглашение о передаче договора поставки от 14.05.2015 № ПМ-01-15, в соответствии с которым ООО «Техком» передало свои права требования по договору поставки № ПМ-01-15 от 14.05.2015 ФИО2 на сумму 4 702 380,30 руб.

Сумма, оплаченная по соглашению о передаче Договора поставки от 14.05.2015 №ПМ-01-15 от 01.03.2019, соглашением определена не была.

Далее было заключено соглашение (договор) об отступном № б/н от 30.01.2020 между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» и Ответчиком 1 ФИО2, в том числе в отношении оспариваемого имущества (далее - автомобиль «Фольксваген Амарок»): ТС VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, тип ТС - грузовой-бортовой, год выпуска 2012, модель № двигателя - CSH 032934, шасси (рама) № - 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) No - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 180 (132), рабочий объем двигателя, куб. см - 1968, тип двигателя - дизельный, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 78 УТ 253744 выдан 25.01.2013 свидетельство о регистрации 9917799102, VIN - 

<

***>.

Согласно соглашению об отступном № б/н от 30.01.2020 года, заключенному между должником и ФИО2, стороны договорились о частичном прекращении обязательств по договору поставки от № ПМ-01-15 от 14.05.2015 года.

По Соглашению об отступном № б/н от 30.01.2020 за общую стоимость 4 109 000 руб. были проданы, в том числе: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2012 за 3 109 000 руб.; дизель генератор ATLAS COPCO QAS 500, 2008 года за 500 000 руб.; дизель генератор SDMO VOLVO PENTA 400, 2009 года за 500 000 руб. Таким образом, в собственность ФИО2 безвозмездно (без оплаты денежных средств) перешел автомобиль «Фольксваген Амарок», что подтверждается актом приема-передачи отступного от 31.01.2020.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2020. 06.02.2020 (в течение одного месяца до момента принятия заявления о банкротстве) вышеуказанное имущество было снято с регистрационного учета ГИБДД.

Далее, ФИО2 был реализован автомобиль «Фольксваген Амарок» ФИО5 по Договору по цене 100 000 руб.

27.03.2014 года согласно ПТС №78 УТ 253744 данное имущество было зарегистрировано на должника. Так, автомобиль «Фольксваген Амарок» был передан в собственность должника, что подтверждается Договором № 5942/2013 от 24.03.2014 года, который указан в ПТС № 78 УТ 253744.

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2020 к производству суда было принято заявление ООО «МКТ» о признании ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Сделки по отчуждению имущества ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» были совершены в период с 30.01.2020, т.е. менее чем за один месяц до момента принятия заявления, а также после принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции посчитал доказанными основания для признания спорной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником, в частности, любая передача имущества или иное имущество, или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом схемы реализовывался в результате возникновения определенной угрозы возвращения имущества в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что ФИО2 являлся участником и генеральным директором ООО «Техком» в течение двух лет, ООО «Техком» длительное время не предъявляло никаких претензий относительно задолженности по договору поставки № ПМ-01-15 от 14.05.2015.

ООО «Техком» в лице генерального директора ФИО2 по соглашению о передаче Договора поставки от 14.05.2015 No ПМ-01-15 от 01.03.2019 года года передало требования непосредственно контролирующему ООО «Техком» лицу - гражданину ФИО2, а после этого ФИО2 по соглашению об отступном № б/н от 30.01.2020 года получил спорное имущество без оплаты, и все это было совершено в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно информации, полученной из ИФНС о доходах, ФИО5 получал заработную плату в ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ», т.е. являлся сотрудником должника. ФИО5 имел длительные трудовые и личные отношения с бывшим генеральным директором должника, имел полномочия распоряжаться имуществом должника.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 имел полномочия распоряжаться имуществом должника на основании доверенностей (доверенность №21 от 21.10.2019 года, доверенность № 24 от 13.12.2019 года).

Таким образом, ФИО5 являлся контролирующим лицом должника, осуществлял сделки в отношении имущества «ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ».

С учетом того, что сделка была совершена менее чем за один месяц до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат применению нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суды сделали правомерный вывод, что ФИО2 получил преимущественное удовлетворение своих требований при наличии требований иных кредиторов, соответственно указанная недействительная сделка (ряд последовательных сделок) привела к причинению вреда другим кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление No 63)).

Учитывая, что по состоянию на 30.01.2020 должник ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» имел общую сумму задолженности перед кредиторами в размере 109 018 791,47 руб., вывод о преимущественном удовлетворении требований обоснованно нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление граждане прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Однако, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 по выводу денежных средств из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 194 000 руб.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-18006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий