ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8364/2022, 18АП-8365/2022, 18АП-8366/2022, 18АП-8677/2022

Дело № А07-20136/2012

09 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Румянцева А.А.,  Калиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» – ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-20136/2012 о взыскании убытков.

 

В заседании принял участие ФИО2 (паспорт); представитель ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.07.2022 ); ФИО5 (паспорт); представитель ФИО8 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.07.2022),

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-20136/2012 о признании ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября  2013г. в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 г. утвержден конкурсный управляющий ФИО3, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014г. на основании ходатайства НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с дисквалификацией, конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015г. арбитражный управляющий ФИО2, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП «РСОПАУ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015г. по делу №18АП-11307/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015г. по делу № А07-20136/2012 в части утверждения конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» ФИО7 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на ФИО7 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16  декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член НП «РСОПАУ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть постановления оглашена17.02.2016г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015г. отменено, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2019) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест  Уфагражданстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СРО «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 (далее по тексту - конкурсный управляющий ФИО5, заявитель) о взыскании с ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, а именно с ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 (далее по тексту - ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, или ответчики) в пользу ОАО «Трест Уфагражданстрой» убытков в сумме 2 749 143, 51 рублей, солидарно.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО9

Определениями арбитражного суда от 14.09.2020 и 18.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Союз «УрСО АУ», Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания Орбита», ООО «Страховая компания Помощь», ООО «Управляющая правовая компания» (прежнее наименование ООО «Огонек»).

Определением от 23.05.2022 в  заявление  удовлетворено  частично: с ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» взысканы  убытки в сумме  2 619 936 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» – ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный  управляющий ФИО8 обратились  в  суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается  на следующее. Привлечение ООО «Огонек» необходимо   было  для соблюдения  баланса  интересов и  очередности погашения  требований по текущим  платежам и через имущество  должника было   осуществлено  подключение  к системе   энергоснабжения и теплоснабжения третьих лиц –собственников объектов  недвижимости, ранее реализованных должником  до  банкротства,  что  привело  к  многочисленному  количеству  сособственников  производственной  базы, также  рассматривалось  значительное   количество  сделок   по продаже имущества на производственной базе, но  по большей части отказано в связи с пропуском срока  исковой давности. Должник  обладает трансформаторной  подстанций, тепловыми объектами, объектами  инженерной инфраструктуры  и  не  имел технической  возможности  прекратить  и  не оплачивать   платежи. Прекращение оказания  коммунальных услуг  третьим лицам  привело  бы  к значительным  убыткам и упущенной выгоде. Модель участия  ООО «Огонек»  не нарушила очередность по текущим платежам, что отражено в отчете конкурсного управляющего. Расходы в пользу ООО «ИнтерПрофКонсалтиг» (перечисление 29.07.2017 на сумму 250 000 руб.) относятся  к   расходам  должника и отражены  в отчете  конкурсного  управляющего от 29.05.2015. Как только  в январе  2015 года счет  был открыт в банке, а  имущество  передано в порядке  замещения  активов в АО ТГК «Монолит» все расчеты  осуществлялись через расчетный  счет  должника. Все сведения  по движению денежных  средств  предоставлялись собранию кредиторов, что  подтверждается  протоколами  №2 от 12.03.2014, №3 от 06.05.2014, №4 от 17.06.2014, №6 от 23.10.2014, №7 от 28.11.2014. В  акте сверки с ООО «Огонек» указано, что задолженность на 31.12.2015 в пользу ООО «Огонек» составляет 118 693 руб. 08 коп.  В  отчете  от 21.05.2015 все сведения   о движении  денежных средств, в  том числе  по ООО «Пожбезопасность» , ИП ФИО10, ООО «Автостатус»  по арендной плате  и возмещению коммунальных  услуг отражались. Соответственно, размер убытков не согласуется  с представленными документами и здравым смыслом. ФИО2 в рамках  рассмотрения спора об истребовании у  него в пользу ФИО7 и ФИО8 представлены доказательства  передачи  договора  агентирования с ООО «Огонек» от 22.11.2013, агентских отчетов с 01.06.2013 по 31.12.2013, с января 2014 по  марта 2015. Агентские  отчеты согласуются с отчетами  конкурсного  управляющего о движении  денежных средств о наличии  данных  документов свидетельствует и то, что представитель   ООО «Бейсик» не смог пояснить, откуда у него  копия агентского договора от 22.11.2013 и от 01.08.2012. Нет сведений  о том, что  на  заседании  комитета кредиторов   16.07.2020 были  раскрыты  факты  хозяйственной  деятельности должника в 2013 -2015 годы. Собственник  имущества  должника –АО ТГК «Монолит» не получает  прибыль от  сдачи в аренду имущество. В отчете конкурсного управляющего  и в  агентских договорах отсутствует факт удержания  и  оплаты агентского   вознаграждения, что исключает  факт  возмездного привлечения   ООО «Огонек». Хозяйственная  деятельность  ООО «Огонек» не ограничивается  движением  денежных средств  по счету, вывод суда  об отсутствии собственных доходов  данного лица не обоснован. Все платежи  были  осуществлены в счет оплаты  текущих расходов в установленной очередности, также  нельзя  определить размер убытков  по расчетному  счету, минуя  отчеты  агента, в которых  имеются распорядительные письма, акты  зачета, соглашения, оплата третьими  лицами).

ФИО3 не согласен с мотивировочной частью судебного акта о пассивном  поведении  ответчиков, а  также с неверным  распределением бремени  доказывания, фактически суд возложил на ФИО3  оперировать доказательствами, к которым у последнего нет доступа. Спора  о не передаче  документов между ФИО3 и ФИО2 не  было, определением от 21.03.2016 отказано   в истребовании  документов у ФИО2, в связи с чем,  не ясно, на  каком  основании  суд сделал вывод о не принятии ФИО3  всех мер  по  сохранности доказательств и направлении их в  материалы дела. Суд первой инстанции счел доказанным факт передачи ФИО2 ФИО11 документов и материалов, сформированных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. В своих возражениях ФИО2 сослался на то, что вся информация о деятельности ООО «Огонёк» содержалась в агентских отчетах, которые были переданы следующему конкурсному управляющему ФИО7, однако по утверждению конкурсного управляющего ФИО5 такие отчеты ему от предшествующего конкурсного управляющего ФИО8 не передавались. Вместе  с тем, суд первой инстанции сделал следующее суждение о распределении бремени доказывания:

учитывая описанные выше нарушения в деятельности конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 действуя разумно и добросовестно они должны были предпринять всевозможные меры по сохранению доказательств не причинения ущерба должнику в результате деятельности ООО «Огонёк», в т.ч. путем обеспечения сохранности оправдательных документов, наличия дубликатов наиболее значимых документов, направления их в материалы дела о банкротстве либо иные достаточные для этих целей меры. Суд первой инстанции на основании предположений конкурсного управляющего сделал  вывод о наличии убытков (факт причинения и размер вреда). Отсутствие возражений, вызванных невозможностью ФИО3 оперировать доказательствами в виду объективной невозможности иметь к ним доступ, квалифицировал как процессуальное бездействие. Возложил на ответчика бремя неблагоприятных последствий по не опровержению доводов заявителя.  При повторном рассмотрении дела просим суд апелляционной инстанции потребовать у заявителя разъяснить правовые основания заявленных требований. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела просим на обсуждение сторон вынести следующие вопросы:  как себе представляет заявитель механизм доказывания отрицательного факта «не причинения ущерба должнику»; какими доказательствами этот факт может быть доказан применительно к делу о банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой»;  каково нормативное обоснование требования к конкурсному управляющему предпринять всевозможные меры по сохранению доказательств не причинения ущерба  должнику;  «всевозможные меры по сохранению доказательств» – это какие?  Каково нормативное обоснование требования к конкурсному управляющему изготавливать копии документов, которые он передает последующему конкурсному управляющему?  За чей счет проводится данная процедура – изготовление копий и хранение документов, в частности, аренда офиса?  Как долго передающий документы Арбитражный управляющий обязан хранить копии переданных им документов, или по истечение какого времени такой управляющий имеет право уничтожить такие документы?  Каким образом определяются «наиболее значимые документы», каковы их признаки, где они закреплены, должен был или нет, мог или нет ФИО3 знать о таких признаках;  как заявитель оценивает факт отсутствия спора между ФИО11 и ФИО8 по поводу передачи документов?  Какова судьба документов, переданных ФИО2 ФИО11, которые были конкретно указаны ФИО2 в своем отзыве и поименованы в определении арбитражного суда от 21.03.2016 по настоящему делу?  Мог ли ФИО3, предавая документы ФИО2, знать или обоснованно полагать, что в деле о банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой» еще не один и не два раза произойдёт смена конкурсного управляющего и что один из последующих управляющих нарушит ст.126 ФЗ №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и утратит полученные им документы и не передаст последующему конкурсному управляющему? Помимо неправильного распределения бремени доказывания арбитражный управляющий ФИО3 заявляет возражения относительно следующих выводов суда первой инстанции и просит их признать необоснованными, неустановленными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам: «При этом, как следует из назначения платежей все приходные операции связаны с уплатой аренды либо коммунальных платежей при использовании имущества должника. Собственных доходов, не связанных с использованием имущества должника, ООО «Огонёк» не имело. Из логики определения суда первой инстанции все входящее сальдо платежей ООО "УПК" (ООО «Огонёк») – это исключительно средства ОАО «Трест Уфагражданстрой». В отношении неустановленных расходов, совершенных ООО "УПК" (ООО «Огонёк») в сумме 2 619 936,51 руб. сделан вывод о совершении их не в интересах ОАО «Трест Уфагражданстрой» и за его счет. В отсутствие документов суд посчитал тезис о том, что ООО «Огонёк» ничем, кроме обслуживания ОАО «Трест Уфагражданстрой», в 2014 – 2015 годах не занимался. Из открытых источников (https://focus.kontur.ru/forms?query=1120280005020) видно, что ООО "УПК" (ООО «Огонёк») за 2017 и 2018 г.г. имеет валюту баланса 8 123 000 руб. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "УПК" (ООО «Огонёк») вполне самостоятельный и полноценный субъект экономической деятельности.

Сведения об отчётности за более ранние периоды управляющему ФИО3 не доступны. ООО "УПК" (ООО «Огонёк») в своем отзыве пояснило  следующее. Осенью 2013 года к ООО «Управляющая правовая компания» (прежнее наименование ООО «Огонек») именно ФИО12 (ныне конкурсный кредитор ОАО «Трест «Уфагражданстрой» через свою компанию ООО «КА «Бэйсик») обратился с предложением выступить в качестве контрагента ОАО «Трест Уфагражданстрой» по агентскому договору для организации системы управления производственной базой по адресу 

<

...>, в целях обеспечения своевременного аккумулирования денежных средств от аренды и проведения оплаты за коммунальные услуги для обеспечения сохранности имущества ОАО «Трест «Уфагражданстрой». ООО «Огонёк» приняло предложение и для оформления договоров ФИО12 была передана карта партнера ООО «Огонек». Все расчеты по предмету договора производились через расчетный счет ООО «Огонёк» (агент) и Агентом своевременно осуществлялись коммунальные платежи, а также оплата заработной платы работников ОАО «Трест «Уфагражданстрой» и вознаграждения конкурсного управляющего. Документы, подтверждающие факт выполнения услуг и осуществления платежей, оформлялись агентскими отчетами и своевременно предоставлялись в ОАО «Трест «Уфагражданстрой», в том числе подписанием акта приема-передачи отчетов. Каких-либо претензий со стороны как руководства ОАО «Трест «Уфагражданстрой», так и кредиторов ОАО «Трест «Уфагражданстрой», в том числе лично ФИО12 – члена комитета кредиторов ОАО «Трест «Уфагражданстрой», представляющего интересы группы кредиторов, не было до настоящего момента времени. Также длительность взаимоотношений руководства ООО «Огонёк» и ФИО12

подтверждается в том числе и предложением опять же ФИО12 принять участие в качестве представителя члена комитета кредиторов со стороны одного из кредиторов и решением собрания кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой», оформленного протоколом №8 от 20.02.2015г. (Сообщение на ЕФРСБ №526304 от 02.03.2015 г.) по предложению ФИО12 в комитет кредиторов, помимо самого ФИО12, был избран нынешний директор ООО «УПК» ФИО13. На протяжении договорных отношений с ОАО «Трест Уфагражданстрой» ООО «Огонёк» исполняло принятые на себя обязанности через расчетные счета, открытые в ООО  КБ «Интеркапитал-банк» и ООО «Уралкапиталбанк», в соответствии с заключенным Агентским договором и своевременно производило платежи по текущим обязательствам ОАО «Трест Уфагражданстрой», а также принимала все необходимые действия для обеспечения сохранности имущества и бесперебойного обеспечения коммунальными услугами производственной базы. Отчеты агента, акты сверок и иные документы,  подтверждающие обоснованность осуществления платежей регулярно и своевременно передавались конкурсному управляющему ОАО «Трест Уфагражданстрой». В настоящее время ООО «Управляющая правовая компания» не располагает документами об отношениях с ОАО «Трест Уфагражданстрой». За давностью документы были утилизированы. Также ООО "УПК" (ООО «Огонёк») сослалось на факт утилизации документов по взаимоотношениям с ОАО «Трест Уфагражданстрой» применительно к ст.40, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, ст. 5, 13, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ – по истечение пяти лет после отчетного года. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО3 о том, что на территории

базы ОАО «Трест Уфагражданстрой» по адресу 

<

...> (далее –«база ОАО «Трест Уфагражданстрой») располагались объекты недвижимого имущества (как отдельные здания, так и помещения в зданиях), принадлежащие иным организациям и индивидуальным предпринимателям. ОАО «Трест Уфагражданстрой» является снабжающей организацией, то есть имел прямые договоры с электро-, газо-, теплоснабжающими организациями (далее – поставщики энергии, «энергия»). Снабжение энергией производилось через инфраструктуру ОАО «Трест Уфагражданстрой» без права последнего взыскивать с конечных получателей энергии плату за поставку энергии. В своих отчетах ООО "УПК" (ООО «Огонёк») указывало:  о затратах на очистку снега всей базы, уборку и дезинфекцию таковой; о затратах на ремонт подстанции, находящейся на балансе ОАО «Трест Уфагражданстрой» в пределах базы; о затратах на очистку канализации, вывоз мусора, ремонт теплотрассы в пределах базы;  о затратах на охрану въезда на территорию базы днем и периметра базы в ночное; время. ФИО3 в бытность конкурсного управляющего лично осматривал проблемные участки и давал согласие на осуществление затрат, направленных на обеспечение безопасного функционирования инфраструктуры жизнеобеспечения. Были заказаны и изготовлены технические паспорта на сети, объекты недвижимого имущества, проведена оценка имущества. Из материалов дела следует, что в период исполнения ФИО3 обязанностей

конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» обсуждался вопрос о замещении активов предприятия и все имущество в составе группы земельных участков, объектов недвижимого имущества готовилось для внесения в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества. По прошествии более чем семи лет уже сложного предметно говорить о том, кому именно и сколько было направлено денежных средств. В остальном имеют место расходы, в отношении которых принадлежность к расходам на осуществление процедуру банкротства должника установить невозможно, всего на сумму 2 377 188,59 руб. Перечень указанных операций перечислен в приложении №3 к уточнению к заявлению о взыскании убытков от 10.03.2022. Из анализа выписки банка следует, что ряд расходов вероятно относятся к собственным расходам ООО «Огонёк»: - налоги, взносы (п/п выписки ООО «УРАЛКАПИТАЛБАНК» №№322, 323, 324, 779);  комиссии за ведение банковского счета (п/п выписки ООО «УРАЛКАПИТАЛБАНК» №№ 58, 75 и т.д. ежемесячно) – 7500 руб.; - возмещение расходов агента по агентскому договору от 29.07.2014 в пользу ООО «ИнтерПрофКонсалтинг» в сумме 250 000 руб. перечисленное 29.07.2014 (т.е. в день заключения агентского договора); клиринговые услуги ООО «Трансрейлгрупп», платеж 200000 руб. от 14.01.2015, платеж 380000 руб. от 03.04.2015;  опрессовка ООО «Техмаркеттрейд», платеж 563 203 руб. от 02.04.2015;  покупка ноутбука у ООО «Эксперт-Консалтинг», 02.04.2015 за 33 900 руб. Суд делает вероятностные выводы. Результатам таких выводов придается статус доказанных обстоятельств. Это недопустимо и противоречит всему институту доказывания принятому в арбитражном процессе.  Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в целях выяснения характера и целевого назначения расходных операций конкурсный управляющий направил запросы в адрес контрагентов, в пользу которых были произведены платежи от ООО «Огонёк» с просьбой предоставить пояснения и документы относительно банковских операций по перечислению денежных средств. Такие запросы были направлены в ООО «ИнтерПрофКонсалтинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Экопром» (ИНН 

<

***>), ООО «Легион» (ИНН 

<

***>), ООО ПП «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>), ООО ПП «Южуралкомсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «РАДЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «СКВИЗ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ООО «Евразия-ИТС» (ИНН 

<

***>), НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» (ИНН 

<

***>), ООО «Эксперт-Консалтинг» (ИНН 

<

***>). Как пояснил конкурсный управляющий, следующие контрагенты на дату рассмотрения настоящего спора исключены из ЕГРЮЛ, либо установление адреса затруднительно, в связи с чем проверить относимость операций к ОАО «Трест Уфагражданстрой» не представляется возможным: ООО «Союз Строй Сервис» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), ООО «ГК ФОБИЛД» (ИНН 

<

***>), ООО «РентаСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ЧОП «Алекс-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрансКомп» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСРЕЙЛГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХМАРКЕТТРЕЙД» (ИНН 

<

***>). Суд первой инстанции подошел к оценке результатов такой деятельности заявителя не критически. Все разумные и нормативные сроки хранения документов к моменту направления запросов уже истекли, многие контрагенты прекратили свое существование. При таких обстоятельствах полученные ответы и факт неполучения ответов вообще не могут иметь доказательственного значения.   ООО «Огонёк» получало вознаграждение не только от должника, но и от арендаторов имущества должника в виде агентского вознаграждения по водопотреблению, водоотведению в размере 25% и по э/энергрии 10%. Это следует, например, из счетов на оплату выставленных ООО «Огонёк», в частности, ООО ЧОП «КодекС». К такому выводу суд пришел на основании счетов (не указано каких и за какой период) в отношении одного лишь контрагента. Счета в адрес ООО ЧОП «КодекС» не были раскрыты заявителем перед ФИО3, им не была дана оценка на предмет достоверности, достаточности и относимости. У суда не было оснований принимать их как доказательство по делу. По мнению суда, действия (бездействие) конкурсных управляющих по привлечению ООО «Огонёк» в качестве агента и доверительного управляющего (по договору управления от 15.01.2014) фактически всем имуществом должника создали реальную угрозу причинения убытков  должнику и кредиторам вследствие делегирования чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим. Однако  выводы суда противоречат не то чтобы материалам дела, но и истории. В период работы ООО «Огонёк» в качестве управляющей компании (агентом) аварий техногенного характера не случилось, имущественный комплекс в целости и сохранности в полном объеме был передан в Акционерное общество ТГК "Монолит" ИНН 

<

***>. По данным ФНС уставный капитал указанного Общества на 2017 год составляет 172 938 000 руб. Работа на базе, как она была организована ФИО3, позволила сохранить работающие бизнесы многочисленных арендаторов в пределах базы и получать стабильный доход от аренды. Возможно, со стороны ФИО3 были допущены нарушения при составлении отчетов, однако это не повлекло утраты денежных средств должника, их необоснованного расходования.  Суд первой инстанции совершил в отношении ФИО3 объективное вменение, положив в основу предположения заявителя. Неверно распределил бремя доказывания, нарушив тем самым гарантии ФИО3 на состязательный и равноправный процесс. 

         Конкурсный  управляющий ФИО5 полагает, что в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО16 решение незаконно и не обоснованно. Суд мотивировал свое решение тем, что поскольку ущерб должнику был причинен в 2013-2015 году, то следует признать срок исковой давности в отношении ФИО16 и ФИО3 пропущенным. Судом установлено, что ФИО16 и ФИО3 использовалась такая схема расчетов с привлеченным агентом, деятельность которого скрывалась от внимания кредиторов, и которая не позволяла осуществлять надлежащий контроль за поступлением и расходованием денежных средств. Такое недобросовестное поведение способствовало пропуску сроков исковой давности, следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ в судебной защите указанных лиц в части применения сроков исковой давности должно быть отказано. Кроме того, настоящая апелляционная жалоба подается в целях недопущения утраты процессуальной возможности на взыскание с ФИО16 и ФИО3 убытков в случае, если в результате подачи и удовлетворения ФИО8 апелляционной жалобы он сможет доказать, что не знал и не мог знать об обстоятельствах привлечения ООО «Огонёк» к деятельности должника, о фактах необоснованного расходования денежных средств через агентскую схему и иных недобросовестных действиях ФИО16 и ФИО3

       Как следует  из  апелляционной  жалобы ФИО8, суд первой инстанции привлекая Удельного Г.В к ответственности установил, что возможность своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО16 и ФИО3 подтверждается тем, что у конкурсных управляющих ФИО8 и ФИО7 имелась возможность получить необходимую информацию либо предпринять надлежащие меры по обеспечению сохранности указанной документации. Вместе с  тем, такие  выводы суда в этой части являются ошибочными в силу следующего. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010 установлено, что исковая давность исчисляется с момента, когда взыскатель получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.  Также в указанном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что арбитражный управляющий, причинивший убытки, и арбитражный управляющий, при котором была утрачена возможность устранения последствий, несут солидарную ответственность, то есть срок исковой давности у них начинает истекать одновременно. Таким образом, с одной стороны суд первой инстанции ошибся, сделав вывод о том, что срок исковой давности для арбитражного управляющего, причинившего убытки, истекает отдельно от срока давности для арбитражного управляющего, при котором утрачена возможность их возмещения. С другой стороны, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что единственным способом возмещения причиненных убытков, возможность чего утрачена при ФИО8, является только их взыскание с арбитражных управляющих ФИО16 и ФИО3 Как следует из приведенных выше установленных судом обстоятельств дела, причинение убытков связано не столько с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражными управляющими ФИО16 и ФИО3, но и неисполнением договорных обязательств агентом ООО «Огонек», которое в настоящее время является действующим. Суд первой инстанции установил, что ООО «Огонек» в настоящее время переименовано в ООО «Управляющая правовая компания», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, занимало активную позицию в деле, так как предоставило отзыв, в котором сообщило, что вступило в договорные отношения с ОАО «Трест Уфагражданстрой» по предложению члена комитета кредиторов ФИО12, руководителя ООО «КА «Бейсик», вся деятельность агента отражалась в отчетах, но все документы об отношениях с должником за давностью были уничтожены.  Такие доводы противоречат показаниям ООО «КА «Бейсик», что именно ООО «КА «Бейсик» обратилось с требованием о взыскании убытков, а также выводам суда, что ни одним конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения ООО «Огонек» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со столь широким кругом полномочий. Суд первой инстанции не разрешил указанные противоречия в позициях ООО «Огонек» и ООО «КА «Бейсик». Как следует из установленных судом обстоятельств, в данном случае речь идет не столько и не только о неправомерных действиях арбитражных управляющих, но и самого ООО «Огонек», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору. Суд не исследовал вопрос о том, когда была утрачена возможность взыскания денежных средств с ООО «Огонек», которое не смогло обосновать свои расходы в следствие уничтожения документации, и истек ли уже этот срок. Суд не установил, когда была утрачена спорная документация ООО «Огонек». Просит отказать  в удовлетворении  требований  к ФИО8

 После принятия апелляционных жалоб судебное заседание по их рассмотрению откладывалось. 

Отзывы ФИО5, ФИО2 и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», уполномоченного  органа приобщены к материалам  дела.

Определением от 12.09.2022 произведена  замена судьи  Поздняковой  Е.А. на судью Кожевникову  А.Г. 

Дополнения к апелляционной жалобе ФИО8 приняты к рассмотрению судом, приложенные дополнительные доказательств (договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020, акт приема-передачи от 12.08.2020, уведомление от 11.06.2020, полис страхования ответственности в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 30.03.2017) приобщены к материалам дела. Согласно дополнений, оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», поскольку ответственность ФИО8 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в ОАО «Трест Уфагражданстрой» была застрахована в данной компании с 07.04.2017 по 06.04.2018. Кроме того, ООО «Страховое общество «Помощь» передало свой страховой портфель правопреемнику – ООО «Розничное и корпоративное страхование» по договору от 11.06.2020 и акту от 12.08.2020.

Поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих отзывы на апелляционные жалобы, с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела. Поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» - ФИО5 отзывы на апелляционные жалобы, с учетом дополнений, и доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела. В электронном виде через  «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» - ФИО5,  которая приобщена  к материалам дела как отзыв на апелляционную жалобу.

Определением  от 19.10.2022  произведена  замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Калину И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО5 о взыскании с ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, а именно с ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 убытков в пользу ОАО «Трест Уфагражданстрой» в сумме 2 749 143, 51 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу А07-20136/2012. Привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»;  общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»; открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «Согаз»);  открытое акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Определением от 20.10.2022 суд предложил Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представить подробный расчет размера текущей задолженности, образовавшейся за период действия агентского договора с 22.11.2013, заключенного между должником и ООО «Огонек», с указанием (сбора) и периода образования задолженности, а также размера текущей задолженности по состоянию на 22.11.2013. 

Во исполнение определения суда от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступили документы, подтверждающие размер текущей задолженности, указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда. 

Отзыв ООО «Страховая компания «Арсеналъ» приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества СК «Орбита» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

          В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 поддержал заявление о взыскании убытков, представив  письменные пояснения, согласно  которым,  в период  совершения  подозрительных операций  у  должника имелся собственный счет в ООО «Уралкапиталбанк», на который  также поступали арендные платежи, а ФИО3 в отзыве от 17.02.2021  подтвердил, что  счет ООО «Огонек» использовался  в связи с обременением  основного счета должника  инкассовыми поручениями  налогового  органа.

        ФИО2  в  письменных пояснениях   возражал  против  удовлетворения  требований, дополнительно  указывая, что  ФИО5, действуя совместно с ООО «КА «Бейсик», пытаются   сокрыть пропуск  срока  исковой  давности. Интерес  ООО «КА  «Бейск» по выкупу прав  требований  кредиторов  ООО «Фотонур» и ООО «Транс-Лизинг» обусловлен  намерением выкупить  пакет акций  АО «ТГК «Монолит», а  погашение текущей  задолженности  закрыть   за счет взыскания  убытков с арбитражных  управляющих. Также  имеются  вопросы  к деятельности и учреждению  АО ТГК «Монолит».

        Представитель  ФИО8 также  считает, что  конкурсным управляющим пропущен срок  исковой  давности, поскольку  кредитор ООО «КА «Бейсик» через ФИО12, знал о заключенных с ООО «Огонек» договоров и  был инициатором их  заключения. Действия  ФИО5  по взысканию убытков являются  притворными и прикрывают  действия ФИО12 и подпадают под квалификацию статьи  10 ГК РФ.

АО «Альфастрахование» в отзыве ссылается  на пропуск срока исковой  давности, просит  отказать в удовлетворении  требований.

          Представитель ООО «КА  «Бейск» поддержал  заявленные  требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

 Как усматривается из материалов дела между ОАО «Трест Уфагражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Огонёк» был заключен агентский договор от 22.11.2013, согласно которому Агент получает право получать арендные и иные платежи по данным договорам, с последующим перечислением денежных средств Принципалу в порядке, предусмотренном п.3.2 настоящего договора (далее – агентский договор). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 агентского договора вознаграждение Агента составляет 2% от суммы поступивших на расчетный счет Агента денежных средств, в том числе НДС 18%. 

Агент перечисляет денежную сумму на расчетный счет Принципала, за вычетом 2% на свое вознаграждение, в течение срока, устанавливаемого Принципалом. 

В материалы дела представлено приложение №1 к договору управления от 15.01.2014, заключенного между ОАО «Трест Уфагражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Огонёк», согласно которому должник передал в управление ООО «Огонёк» недвижимое имущество и земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020310:82, 02:55:020310:143, 02:55:020310:140, 02:401:341885:0000:92, 02:55:020310:92, 02:55:020310:807, 02:401:341885:0000:221, 02-04-01/353/2006-64, 02-04- 01/264/2005-144, 02:55:020310:173, сети снабжения. 

Также между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и третьими лицами заключались договоры аренды о передаче во временное владение и пользования недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в т.ч. с ООО «Пожбезопасность» – договор аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2013), с индивидуальным предпринимателем ФИО10 – договора аренды от 18.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 02 от 22.11.2013), с ООО «Автостатус» – договор аренды нежилого помещения (здания) №10-12/13 от 13.12.2013.

 31.01.2014 отношения с ИП ФИО10 были переоформлены на договор субаренды с ООО «Огонёк». 

В соответствии с условиями указанных договоров расчеты осуществлялись не напрямую в конкурсную массу ОАО «Трест Уфагражданстрой», а через банковский счет ООО «Огонёк» (дополнительное соглашение № 2 от 22.11.2013 с ООО «Пожбезопасность», дополнительное соглашение № 02 от 22.11.2013, п. 4.1. договора аренды от 31.01.2014 с ИП ФИО10). 

Арендаторы осуществляли перечисление арендных платежей на счета ООО «Огонёк» № 40702810300170000015 в ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛБАНК» и №40702810000000002139 в ООО «УРАЛКАПИТАЛБАНК». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников настоящего обособленного спора, выписками с банковских счетов должника и ООО «Огонёк», представленными в материалы дела ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК», ООО «УРАЛКАПИТАЛБАНК» и Центральным Банком России в ответ на запрос суда. 

При этом, у ОАО «Трест Уфагражданстрой» имелись счета как в ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК» (счет №40702810600170000032, операции в период с 13.12.2013 по 25.07.2014) так и ООО «УРАЛКАПИТАЛБАНК» (счет №40702810100000002453, операции в период с 29.12.2014 по 27.12.2017). 

В отчетах конкурсного управляющего ФИО3 от 30.06.2014 и конкурсного управляющего ФИО2 от 21.05.2014 указаны «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений». В части указанные данные соответствуют выписке по банковскому счету ОАО «Трест Уфагражданстрой» №40702810600170000032 в ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК», представленной конкурсным управляющим ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК» ФИО17 

Однако при исследовании указанных документов необходимо отметить следующее. Из данных отчетов о денежных средствах конкурсных управляющих, поступивших на счет №40702810600170000032 в ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛБАНК» исключены перечисления со счета ООО «Огонёк» №40702810300170000015 в ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК». 

Так не указаны следующие перечисления: -13/12/13 на сумму 503462.99 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13; 19/12/13 на сумму 56560 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13; 26/12/13 на сумму 192183.56 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13; 09/01/14 на сумму 115930.90 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13; 17/01/14 на сумму 511000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 27/01/14 на сумму 286000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 29/01/14 на сумму 86000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 17/02/14 на сумму 512000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13; 21/02/14 на сумму 4300 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 25/02/14 на сумму 126000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 27/02/14 на сумму 35 000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 27/02/14 на сумму 45 705 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 03/03/14 на сумму 245218 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 04/03/14 на сумму 22500 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 04/03/14 на сумму 92324 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 11/03/14 на сумму 58560 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 11/03/14 на сумму 227000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 12/03/14 на сумму 1000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 14/03/14 на сумму 150000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 17/03/14 на сумму 12000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 20/03/14 на сумму 120000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 21/03/14 на сумму 105000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 25/03/14 на сумму 70000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 26/03/14 на сумму 140000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 28/03/14 на сумму 280000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 31/03/14 на сумму 20000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 01/04/14 на сумму 60000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 02/04/14 на сумму 160000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 02/04/14 на сумму 100000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 15/04/14 на сумму 160000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 17/04/14 на сумму 123000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 18/04/14 на сумму 270000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 25/04/14 на сумму 130000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 12/05/14 на сумму 266000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 15/05/14 на сумму 160000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 21/05/14 на сумму 16800 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 21/05/14 на сумму 200 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 22/05/14 на сумму 206000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 26/05/14 на сумму 7150 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 26/05/14 на сумму 157200 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 29/05/14 на сумму 9439 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 03/06/14 на сумму 26000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 05/06/14 на сумму 12880 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 09/06/14 на сумму 151800 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 11/06/14 на сумму 129500 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 17/06/14 на сумму 3880 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 18/06/14 на сумму 15015,52 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г; 03/06/14 на сумму 100000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 19/06/14 на сумму 30020 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 20/06/14 на сумму 10020 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 23/06/14 на сумму 3993,6 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 25/06/14 на сумму 200 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 25/06/14 на сумму 142650 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 26/06/14 на сумму 380 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 26/06/14 на сумму 9008 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 27/06/14 на сумму 4273 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 04/07/14 на сумму 55020 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 04/07/14 на сумму 84170 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 07/07/14 на сумму 169810 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 08/07/14 на сумму 300 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 09/07/14 на сумму 125000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 04/07/14 на сумму 49577,89 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13; 17/07/14 на сумму 205300 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 04/07/14 на сумму 169810 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г.; 24/07/14 на сумму 390000 руб. За аренду помещений. Агентский договор б/н от 22.11.13г. Итого на сумму 7 732 141,46 руб. 

В дальнейшем, как следует из выписок по счету, отчетов конкурсных управляющих указанные денежные средства расходовались на нужды должника. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсные управляющие скрывали от кредиторов факт использования счета третьего лица для аккумулирования и расходования доходов от использования имущества должника. В отчетах конкурсных управляющих от 30.06.2014 и от 21.05.2015 в подавляющем случае приходные операции по счету ООО «Огонёк» №40702810300170000015 отражались как приходные операции по счету ОАО «Трест Уфагражданстрой» №40702810600170000032.

 Согласно расчетам конкурсного управляющего, произведённым на основе данных предоставленных Центральным банком РФ за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 общий объем приходных операций на счет ООО «Огонёк» №40702810300170000015 (в ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК») составил 8 137 233,82 руб.(т.4,л.д.56-104) При этом, как следует из назначения платежей все приходные операции связаны с уплатой аренды либо коммунальных платежей при использовании имущества должника. 

Основная часть поступлений перечислялась на счет ОАО «Трест Уфагражданстрой» № 40702810600170000032 (в ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛБАНК») (т.6, л.д.183-208). Расходы, связанные с уплатой налогов с заработной платы, выплатой заработной платы (ФИО18), со счета ООО «Огонёк» № 40702810300170000015 составили 54 684 руб.

 Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в остальном имеют место расходы, в отношении которых принадлежность к расходам на осуществление процедуру банкротства должника установить невозможно. 

Такие суммы составили: 371 954,92 руб. в пользу  ООО «РентаСтрой» за услуги экскаватора в общей сумме 85 850 руб. (07.02.2014, 17.02.2014);  ООО «ЧОП «Алекс-плюс» за охранные услуги в сумме 112 820 руб. (08.05.2014 и 20.05.2014);  НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» за оформление юридических документов 50 000 руб. (21.02.2014); ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ресурс», Электромонтажные работы 48 900 руб. (25.06.2014); ООО «Картас», изготовление печати, 144,92 руб. (25.06.2014);  ООО «Стройснаб» за вывоз ТБО в общей сумме 35 100 руб. (01.04.2014, 07.05.2014, 12.05.2014, 26.05.2014, 18.06.2014, 25.06.2014, 21.07.2014).

 Перечень указанных операций и их общая сумма сформированы конкурсным управляющим ФИО5 в уточнении к исковому заявлению (т. 6  л.д.214).

 В части операций через счета ООО «Огонёк», открытые в ООО «УРАЛКАПИТАЛБАНК» установлено следующее. 

Согласно данным предоставленным ООО «УРАЛКАПИТАЛБАНК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 приходных операций было на сумму 11 070 342 руб., расходных на 11 071 807 руб., остаток на конец периода – 4 111,8 руб. При этом, как следует из назначения платежа, начиная с 23.07.2014 до 01.10.2015 фактически все поступления связаны с получением денежных средств от использования имущества ОАО «Трест Уфагражданстрой»: арендная и субарендная плата, возмещение расходов на коммунальные услуги. Всего таких приходных операций совершено на сумму 6 575 953 руб. Сумму 6 570 536,4 руб. составляют все приходные операции за период с 23.07.2014 до 01.10.2015 за исключением приходных операций, указанных в следующих п/п выписки по банковскому счету ООО «Огонек» №40702810000000002139: №№39, 67, 220.

 В интересах ОАО «Трест Уфагражданстрой» совершены расходные операции, которые в назначении платежа содержат фразу «за ОАО Трест Уфагражданстрой» и иные аналогичные по смыслу фразы, а также операции по перечислению заработной платы сотрудникам ОАО «Трест УГС» из перечня сотрудников, бывших сотрудников должника, указанных в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 25.04.2014, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 21.05.2015 и отчете конкурсного управляющего ФИО8 от 24.01.2019. Таких расходных операций выявлено на сумму 4 155 706,06 руб., в т.ч.: на заработную плату (в том числе банковская комиссия за перечисление на счета физических лиц): 2 916 309,41 руб.;  налоговые отчисления с заработной платы: 32 817,61 руб.; иные расходные операции, в назначении платежа которых значится «за ОАО Трест Уфагражданстрой» и иные аналогичные по смыслу фразы: 1 206 579,03 руб. В остальном имеют место расходы, в отношении которых принадлежность к расходам на осуществление процедуру банкротства должника установить невозможно, всего на сумму 2 377 188,59 руб. 

Перечень указанных операций перечислен в приложении №3 к уточнению к заявлению о взыскании убытков от 10.03.2022  (т.6 л.д. 209-212). Материалами  дела  не доказано, что  ряд расходов  относится  к собственным расходам должника:  налоги, взносы (п/п выписки ООО «УРАЛКАПИТАЛБАНК» №№322, 323, 324, 779); комиссии за ведение банковского счета (п/п выписки ООО «УРАЛКАПИТАЛБАНК» №№ 58, 75 и т.д. ежемесячно) 7500 руб.; возмещение расходов агента по агентскому договору от 29.07.2014 в пользу ООО «ИнтерПрофКонсалтинг» в сумме 250 000 руб. перечисленное 29.07.2014 (т.е. в день заключения агентского договора); клиринговые услуги ООО «Трансрейлгрупп», платеж 200 000 руб. от 14.01.2015, платеж 380 000 руб. от 03.04.2015; опрессовка ООО «Техмаркеттрейд», платеж 563 203 руб. от 02.04.2015; покупка ноутбука у ООО «Эксперт-Консалтинг», 02.04.2015 за 33 900 руб.

 При этом конкурсным управляющим  доказаны обстоятельства, свидетельствующие о подозрительности  таких операций. 

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 21.05.2015 (т.6, л.д.67-176) ООО «ИнтерПрофКонсалтинг» значится в числе привлеченных конкурсным управляющим лиц с вознаграждением 5000 руб., в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 30.06.2014 (т5, л.д.40-68) ООО «ИнтерПрофКонсалтинг» не значится, т.е. имеются основания полагать, что конкурсный управляющий выплатил скрытое вознаграждение за счет должника. Согласно данным информационной системы СПАРК ООО «Трансрейлгрупп» создано в сентябре 2014, в видах деятельности «клининг» не значится, в 2014, 2015 годах отчетность не сдавала. При этом, ранее платежи за клининг производились ООО ТрансКомп» в суммах значительно меньших (16.10.2014 – 31000 руб., 10.11.2014 – 31000 руб., 12.12.2014 – 30000 руб.).  ООО «Трансрейлгрупп» не значится в числе привлеченных конкурсными управляющими лиц. Согласно данным информационной системы СПАРК ООО «Техмаркеттрейд» создано 28.03.2014, с массовым директором (56 компаний), виды деятельности не соответствуют предоставленной услуге, отчетность общество не сдавало, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения. При этом, ранее платеж за «опрессовку» производились менее чем за полгода до этого ООО «СтройТехСервис» в сумме значительно меньшей (13.11.2014 – 80000 руб.) и с указанием на то, что это платеж за ОАО «Трест УГС». ООО «Техмаркеттрейд» не значится в числе привлеченных конкурсными управляющими лиц. В отношении покупки ноутбука у ООО «Эксперт-Консалтинг», 02.04.2015 за 33 900 руб. заявителем указано, что в конкурсной массе ОАО «Трест Уфагражданстрой» ноутбук не числится. Остальные операции в назначении платежа не содержат информации о том, что они совершены за ОАО «Трест Уфагражданстрой» или в его интересах. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в целях выяснения характера и целевого назначения расходных операций конкурсный управляющий направил запросы в адрес контрагентов, в пользу которых были произведены платежи от ООО «Огонёк» с просьбой предоставить пояснения и документы относительно банковских операций по перечислению денежных средств. Как пояснил конкурсный управляющий, следующие контрагенты на дату рассмотрения настоящего спора исключены из ЕГРЮЛ, либо установление адреса затруднительно, в связи с чем проверить относимость операций к ОАО «Трест Уфагражданстрой» не представляется возможным: ООО «Союз Строй Сервис» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), ООО «ГК ФОБИЛД» (ИНН 

<

***>), ООО «РентаСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ЧОП «Алекс-плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрансКомп» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСРЕЙЛГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХМАРКЕТТРЕЙД» (ИНН 

<

***>). Из поступивших от ООО ПП «Сантехмонтаж», ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3», ООО «Эксперт-Консалтинг» ответов не следует, что расходные операции совершены за ОАО «Трест Уфагражданстрой» или в его интересах. Более того, как следует из письма №5 от 15.04.2022 ООО ПП «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>) оплата на сумму 52061,6 руб. была произведена по договору с ООО «Огонёк» и не относится к ОАО «Трест Уфагражданстрой». Исходя из пояснений конкурсного управляющего и представленных дополнений следует, что заявитель предпринял все возможные разумные мероприятия для выявления характера правоотношений. С учетом представленных пояснений и дополнений (доказательств) конкурсным управляющим следует, что сумма расходов, в отношении которых не установлена принадлежность к расходам на осуществление процедуры банкротства должника составляет 2 619 936,51 руб. (371954,92+2377188,59-129207). 

 Установив указанные  обстоятельства, учитывая, что условия агентского договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство должником не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве. В т.ч. агент фактически принимал решения о погашении той или иной текущей задолженности без учета требований Закона о банкротстве и интересов текущих кредиторов и уполномоченного органа. При этом суд первой инстанции согласился с мнением кредитора, что ни одним конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения ООО «Огонек» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со столь широким кругом полномочий. В результате суд первой инстанции установил, что денежные средства, не поступившие должнику и израсходованные ООО «Огонек» на неопределенные цели, ущемляют интересы кредиторов и уполномоченного органа, поскольку не поступили в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции квалифицировал  денежные средства в сумме 2 619 936,51 руб. в качестве причиненных должнику убытков и взыскал  их  с ФИО8,  поскольку  к  ФИО19 и ФИО3 истек  срок исковой  давности, а  Бортников  исполнял обязанности  конкурсного управляющего  всего лишь в  период в с 17.09.2015 по 17.02.2016.

Пересмотрев заявление  конкурсного управляющего  по правилам суда первой инстанции, с привлечением саморегулируемых организаций, членами которых являлись привлекаемые к ответственности  арбитражные управляющие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

 В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего. В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на его распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными   ненормативными актами РФ для руководителя такого должника, в том числе обязанность  анализировать финансово-экономическую деятельность должника, в т. ч. с учетом периода деятельности предыдущих конкурсных управляющих должника, поскольку к обязанностям  управляющего относится обеспечение сохранности имущества должника, обеспечение соблюдения норм действующего законодательства в процедуре банкротства, и др., во исполнение целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве - наиболее максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в установленные законом сроки процедуры банкротства сроки). То есть, основные мероприятия в конкурсном производстве - это реализация имущества, в целях максимального погашения требований кредиторов.

 К обязанностям арбитражного управляющего (ст. 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве относится отслеживание информации о расчетах должника, о состоянии расчетов с  бюджетом  и обеспечение погашения задолженности с учетом требований законодательства (каждый  должен платить законно установленные налоги и сборы - НК РФ, ст. 57 Конституции РФ), с учетом установленной законом очередности (ст. 134 Закона о банкротстве). К управляющему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными актами РФ для руководителя.  

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, в том числе, поступающие в кассу должника. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. 

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, денежные средства, поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, следовательно, все денежные средства поступающие в кассу должны были быть зачислены на основной счет должника и подлежали использованию для погашения требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Таким образом, по смыслу данной нормы права императивно все расчеты в ходе конкурсного производства, в том числе, по текущим обязательствам, должны осуществляется исключительно через расчетный счет должника. Это обеспечивает прозрачность и контроль со стороны суда и кредиторов за поступлением и расходованием денежных средств должника, соблюдением очередности исполнения обязательств. 

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от обычного делового оборота, в том числе относительно обязанности использовать только один счет самого должника в банке, что позволяет обеспечивать накопление денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, как и обеспечивать контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

 Как следует из пояснений сторон ответчиками не отрицается факт использования расчетного счета ООО «Огонёк» в целях аккумулирования и расходования денежных средств, полученных от использования имущества должника. 

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что использование расчетного счета ООО «Огонёк» осуществлялось в целях обеспечения электроснабжения и теплоснабжения третьих лиц, выплаты заработной платы работникам должника в связи с отказами банков в открытии счетов, судом отклоняются на основании следующего

Так, как следует из выписок должника и ООО «Огонёк» из ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК» в период с 13.12.2013 по 24.07.2014 движения денежных средств осуществлялись по обоим счетам. Доказательств отказов банков в открытии счетов не предоставлено, в т.ч. переписка, требования, либо иные доказательства, свидетельствующие о попытках конкурсных управляющих урегулировать эту проблему. 

Ссылка ФИО3 на использование расчетного счета третьего лица в целях избежания списания денежных средств в счет уплаты текущих платежей не может считаться разумным и добросовестным мотивом. 

Так, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

На основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). 

В силу пунктов 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, а также требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть включаются во вторую очередь реестра. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

 В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и установлено, что требования кредиторов одной очереди погашаются в порядке календарной очередности. В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Таким образом, отступление от установленного Законом о банкротстве порядка погашения обязательств возможно только в отношении текущих обязательств должника. При этом такое отступление должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей. 

Как следует из материалов дела, с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей конкурсные управляющие в арбитражный суд не обращались. Само по себе выполнение должником функций по обеспечению коммунальными услугами третьих лиц не является безусловным основанием для отступления конкурсными управляющими от предписанной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника. Кроме того, возможность последующего восстановления очередности не подтверждена.

 Таким образом объективных препятствий для осуществления расчетов через счет должника не имелось. Такие действия нарушили права уполномоченного органа в части погашения текущих обязательств и сборов, а также в части контроля уполномоченного органа за расходованием средств должника.

Так, согласно сведениям налогового органа, в период с 01.03.2013 по 31.12.2015 имелась текущая задолженность по налогам и сборам: на 31.2014  на  сумму задолженности 3 355 400,27 руб.; на 01.01.2015 - на сумму 3 845 887,41 руб..; на 01.01.2016 - на сумму долга 4 088 072,6 руб.; на 01.01.2017 - на сумму 4 766 179,11 руб.; на 01.01.2018 - на сумму долга 5 646 956,23 руб.; на 01.01.2019 - на сумму 6 083 841,68 5.; на 01.01.2020 - на 6 338 460,51 руб.; на 01.01.2021 - 6 344 721,46 руб.; на 01.01.2022 - на сумму  долга 7 656 903,68 руб.; на 19.07.2022 - на сумму долга 8 651 401,89 рублей. Наличие непогашенной задолженности по текущим налогам и сборам, в т. ч. в период   действия   агентского   соглашения,   подтверждается   Справками   о   задолженности, представленными как  в суд  первой, так и в суд апелляционной инстанции. 

Таким  образом,  материалами  дела установлен факт причинения убытков в виде   вывода   денежных  средств  из конкурсной  массы на счета ООО «Огонек», возможно в виде  вознаграждения  за оказанные  услуги,  однако  поскольку   в отчете  не отражено  о привлечении  данной  организации,  данные  суммы   не  могли  быть  направлены  на  первоочередное  удовлетворение  требований ООО «Огонек», а  должны  быть  направлены  на погашение  налогов и сборов. Суд соглашается   с тем, что необходимость привлечения ООО «Огонек» как  управляющей  компании   материалами  дела   не  доказана, также  как  не  доказана чрезвычайность ситуации, при  которой  необходимо  было изменить  очередность  погашения  требований.

Суд  не  может  согласиться  с доводом ФИО3  о том, что необоснованность  расходов основана  на предположениях,  а утрата документов  не  находилась в зоне  контроля  предыдущих    арбитражных  управляющих в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. 

В п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, информация о поступлениях на счета должника отражалась в отчетах конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2 в недостоверном виде. Так из отчетов конкурсных управляющих исключены перечисления в пользу должника со счета ООО «Огонёк» №40702810300170000015 в ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК», а все поступления на счет ООО «Огонёк» отражены в отчетах, как поступления на счет ОАО «Трест Уфагражданстрой». Несмотря на заключенные агентский договор и договор управления ООО «Огонёк» не указан в отчетах в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Утверждение ФИО2 о том, что сведения о движении денежных средств регулярно предоставлялись собранию кредиторов, что подтверждается протоколами №2 от 12.03.2014, №3 от 06.05.2014, №4 от 17.06.2014, №7 от 28.11.2014 (т.4, л.д.31-55) подлежит   отклонению, поскольку   в отчетах не отражалась  информация  о привлечении ООО  «Огонек» и на указанных собраниях вопросы относительно привлечения ООО «Огонёк» не рассматривались. 

Согласно протоколам собрания кредиторов №6 от 23.10.2014, №7 от 28.11.2014 на собраниях должен был рассматриваться вопросы об анализе конкурсным управляющим ФИО2 договорных отношений со сторонними организациями в части сдачи имущества должника в аренду, об обязании конкурсного управляющего ФИО2 расторгнуть договорные отношения с ООО «Огонёк», однако собрания не состоялись.

Какие именно обстоятельства были известны кредиторам,  в частности  уполномоченному  органу, и какие раскрывал ФИО2 из текста протоколов установить невозможно.

Как следует из текста агентского договора от 22.11.2013 агент имеет право получать арендные и иные платежи по данным договорам, с последующим перечислением денежных средств Принципалу в порядке, предусмотренном п.3.2 настоящего договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 агентского договора вознаграждение Агента составляет 2% от суммы поступивших на расчетный счет Агента денежных средств, в том числе НДС 18%. Агент перечисляет денежную сумму на расчетный счет Принципала, за вычетом 2% на свое вознаграждение, в течение срока, устанавливаемого Принципалом. Кроме того, ООО «Огонёк» получало вознаграждение не только от должника, но и от арендаторов имущества должника в виде агентского вознаграждения по водопотреблению, водоотведению в размере 25% и по э/энергрии 10%. Это следует, например, из счетов на оплату выставленных ООО «Огонёк», в частности, ООО ЧОП «КодекС». Как установлено в настоящем деле общий объем приходных операций от использования имущества должника составил 14 707 770,2 руб. (6 570 536,4 +8 137 233,82), таким образом, имеются основания предполагать, что начисленное агентское вознаграждение должно составить 294 263 руб. 

Указанное вознаграждение не указывалось конкурсными в своих отчетах, не учитывалось в целях п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2.1. агентского договора конкурсный управляющий передал агенту следующие полномочия: - произвести поиск инвесторов, арендаторов, покупателей, готовых заключить с Принципалом договоры на инвестирование строительства, договоры аренды, договоры купли-продажи; подписывать от имени принципала договора аренды, а также получать арендные и иные платежи по данным договорам, с последующим перечислением денежных средств Принципалу в порядке, предусмотренном п.3.2. настоящего договора;  заключать от имени Принципала агентские договоры на предоставление коммунальных услуг с арендаторами Принципала и принимать на свой счет оплату по договорам на предоставление коммунальных услуг;  проводить рекламно-маркетинговые мероприятия, связанные с привлечением инвесторов, арендаторов, покупателей;  организовывать демонстрацию помещении непосредственно на строящемся, сдаваемом в аренду, продаваемом объекте;  предоставлять проект договора на инвестирование строительства, договора аренды, договора купли - продажи объекта от имени Принципала по форме, согласованной сторонами настоящего договора;  согласовывать с Принципалом проект договора на инвестирование строительства, договора аренды, договора купли-продажи объекта в случае необходимости внесения в него изменений; - реализовывать недвижимость по ценам не ниже ранее согласованных с Принципалом;  агенту переходит право, принадлежащее Принципалу по договорам инвестирования, строительства, договорам аренды, договорам купли-продажи, заключенных с инвесторами, арендаторами, покупателями, принимать оплату счетов, выставленных Принципалом инвесторам, покупателям, арендаторам, на свой расчетный счет с последующим перечислением денежных средств Принципалу. 

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника. В рассматриваемом случае условия агентского договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство должником не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

 В т.ч. агент фактически принимал решения  о погашении той или иной текущей задолженности без учета требований Закона о банкротстве и интересов текущих кредиторов и уполномоченного органа. 

Ни одним конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения ООО «Огонёк» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со столь широким кругом полномочий. Не обоснована невозможность осуществления функций агента конкурсным управляющим самостоятельно, учитывая нахождение в штате значительного количества работников: 2 юрисконсульта, начальник юридического отдела, ведущий бухгалтер, зам начальника отдела, экономист. 

Кроме того, вплоть до конца 2014 года в штате имелись: дворники, сантехники, охранники, иные специалисты. 

Это подтверждается отчетом ФИО2 от 21.05.2015, выписками с банковских счетов с информацией о выплате заработной платы.

 Денежные средства, не поступившие должнику и израсходованные ООО «Огонёк» на неопределенные цели, ущемляют интересы кредиторов и уполномоченного органа, поскольку не поступили в конкурсную массу должника. 

 Довод ФИО3 о том, выводы  суд  о перечислении  денежных средств  не  на  нужды  должника  имеют вероятностный характер подлежат отклонению в силу следующего

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет  для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 использовалась такая схема расчетов с привлеченным агентом, деятельность которого скрывалась от внимания кредиторов, и которая не позволяла осуществлять надлежащий контроль за поступлением и расходованием денежных средств, бремя доказывания своей невиновности, а также не причинения вреда должнику лежит на указанных лицах. 

 В своих возражениях ФИО2 сослался на то, что вся информация о деятельности ООО «Огонёк» содержалась в агентских отчетах, которые были переданы следующему конкурсному управляющему ФИО7, однако по утверждению конкурсного управляющего ФИО5 такие отчеты ему от предшествующего конкурсного управляющего ФИО8 не передавались. 

Представленные ФИО2 доказательства (описи вложения в почтовые отправления, определение арбитражного суда от 21.03.2016 по настоящему делу о банкротстве действительно свидетельствуют о том, что в адрес ФИО7 такие отчеты направлялись (т.2, л.д.38-66, 77)

 Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности расходования денежных средств в сумме 2 619 936,51 руб. за ОАО «Трест Уфагражданстрой» или в его интересах. 

Поскольку  материалами  дела  доказано, что  часть средств  направлена  не на  привлеченных специалистов (не указано в отчетах, что  такие  лица привлекались), кроме  того,  даже при  доказанности  направления  денежных средств  для  расчетов в текущими  кредиторами,  конкурсными  управляющими  нарушалась  очередность   погашения  требований  текущих кредиторов, так,  на сумму  2 619 936 руб. 51 коп. имелась  задолженность  по налогам,  в том  числе по второй очереди (страховые  взносы) (т.2, л.д.17-33), которые в порядке календарной очередности  должны  были погашаться, однако  из-за того, что  расчеты  производились  не через счет  должника,  убытки  причинены в виде  невозможности погасить  задолженность  по текущим платежам перед  уполномоченным  органом. Данный состав  правонарушения  материалами  дела  доказан и не опровергнут ответчиками.

Таким  образом, арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО2 допущены следующие нарушения:

-        допущена неправомерная деятельность ООО «Огонек», в т. ч. заключенных с условиями выплаты вознаграждения, и % за счет средств должника, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7, ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о 5анкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС №91) - без согласования с собранием комитетом) кредиторов (информация о привлечении агента утаивалась от кредиторов (уполномоченного органа),    в т. ч. отсутствовала в отчетах управляющих), вознаграждение и иные выплаты осуществлены с нарушением установленного законом о банкротстве размера лимита расходов на привлеченных ниц, и без оценки судом обоснованности и целесообразности привлечения агента (и при наличии привлеченных специалистов - 2 юрисконсультов, начальника юр. отдела, ведущего 5ухгалтера, зам. начальника отдела экономиста. Кроме того, вплоть до конца 2014 г. в штате имелись работники должника - дворники, сантехники, охранники и иные специалисты указанная информация также утаивалась от кредиторов, в отчетах конкурсных управляющих отсутствует, сведения изложены в отзыве представителя (ООО «Бэйсик», ООО «ФотоНур»);

-        допущено сокрытие информации о привлечении агента (ООО «Огонек») от кредиторов, в целях возможности обеспечения надлежащего контроля с их стороны – в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; в том числе допущено сокрытие денежных средств от погашения налогов и сборов (признаки правонарушения, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в размере соответствующем крупному ущербу);

- не выполнена обязанность по использованию для расчетов только одного основного счета должника - в нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, в том числе не обеспечение контроля  расходования денежных средств должника в соответствии с обязанностями конкурсного управляющего, установленными Законом о банкротстве:

-        допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с осуществлением расчетов минуя четный счет ОАО «Трест УГС», в ущерб платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Со стороны   ФИО8        не приняты меры в целях обеспечения сохранности имущества (денежных средств) ЗАО «Трест УГС» (в т. ч. по прекращению неправомерной деятельности, по расторжению неправомерных договоров, по возврату денежных средств должника, по оспариванию сделок по  взысканию  причиненных  убытков,     в нарушение требований ст. 2. п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.4, ст. 129, 134, 137, 142 Закона о банкротстве.;  не  оспорены неправомерные сделки (с нарушением очередности, с приоритетом в погашении, без встречного исполнения), необходимых к оспариванию в рамках  61.2, 61.3 Закона о банкротстве, фактический вывод денежных средств должника, в том числе при наличии непогашенных текущих налоговых обязательных платежей.

До настоящего времени текущая задолженность ОАО «Трест Уфагражданстрой» по налогам и сборам не погашена и составляет более 8 миллионов рублей , на  21.01.2013 задолженность составляла  4 203 183 руб. 12 коп.(т.9, л.д.104-167). Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках настоящего дела неоднократно подавал ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до принятия судебного акта на основании того, что на счетах должника в Коммерческом банке «Интеркапитал-Банк» по состоянию на 25.04.2014 отсутствуют денежные средства.  При этом на 24-25 мая 2014 на счетах ООО «Огонёк» усматриваются приходные операции на суммы 102 039 руб., 4 546,17 руб., 1 127,11 руб., 51 308,14 руб., 41 994,25 руб., 20 000 руб., 9 935,66 руб. за аренду, коммунальные платежи от арендаторов имущества должника. 

Учитывая указанные обстоятельства, действия ФИО3 и ФИО2 по осуществлению расчетов минуя расчетный счет должника противоречат требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о поступление и расходовании денежных средств.

 Таким образом, суд квалифицирует денежные средства в сумме 2 619 936,51 руб. в качестве причиненных должнику убытков. В рассматриваемом случае сумма 2 619 936,51 руб. представляет собой выведенные из конкурсной массы денежных средства с помощью агентского договора. 

Относительно действий (бездействия) последующих управляющих  суд  учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО7 получал агентские отчеты ООО «Огонёк», имел доступ к информации о движении денежных средств, а также к отчетам предшествующих конкурсных управляющих.

 В свою очередь  ФИО8 в дополнении к отзыву указал, что в имеющихся у него актах приема-передачи документов от ФИО7 документы по ООО «Огонёк» не описаны, а в связи с давностью событий установить подробный перечень документов, относимых к должнику, но не включенный в прилагаемые акты приема-передачи не представляется возможным. Вместе с тем, ФИО8 знал или должен был знать о деятельности ООО «Огонёк» и искажениях отчетов конкурсных управляющих свидетельствует тот факт, что ФИО8 (в лице ФИО20, представителя по доверенности № 02 от 25.02.2016) являлся участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО7 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО2 

Определение суда по существу спора было вынесено 21.03.2016, т.е. уже после вступления ФИО8 в полномочия конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов указанного спора, в присутствии нотариуса ФИО21 08.10.2015 произведено вскрытие, осмотр и опись почтовых коробок, полученных от арбитражного управляющего ФИО2 (т.5, л.д.69-115). 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, по результатам анализа протокола осмотра выявлено, что часть документов была направлена в ксерокопиях, частично не соответствует описи вложений, а также представлена не в полном объеме.  Так согласно копии описи коробки № 5 в Папке № 9 содержались оригиналы актов, счета-фактуры ООО «Огонёк». Аналогично в папке №10. В копии описи коробки №7 содержались оригиналы агентских отчетов ООО «Огонёк с копиями выписок с банков за 2013-2014 годы. 

Таким образом, поскольку заявлений об истребования полученной от ФИО2 к ФИО7 заявлено не было, предполагается, что ФИО8 получил указанную документацию от ФИО7 в объеме, не меньшем чем то, что было передано ФИО7 предшествующим конкурсным управляющим.  Кроме того, в числе истребуемых документов значились банковские выписки ООО КБ «ИнтерКапитал-Банк» за период с 03.12.2013 за весь период банковского обслуживания (п. 54 требований).

 Учитывая, что определением от 21.03.2016 в удовлетворении требований было отказано, а ФИО8 поддерживал это требование, очевидно, что ФИО8 должен был принять меры по самостоятельному получению соответствующих выписок из ООО КБ «ИнтерКапитал-Банк», в т.ч. при содействии суда. 

Посредством указанных выписок, как следует из обстоятельств, установленных в настоящем споре были бы выявлены факты причинения убытков должнику. О наличии разногласий с ФИО2 в части переданных документов указано также в отчетах конкурсного управляющего ФИО8 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства». 

В своем отзыве ФИО8 не отрицает осведомленность о правоотношениях с ООО «Огонёк», выражает несогласие только с доказанностью убытков. То есть  управляющие  имели  возможность  получить  необходимую информацию либо предпринять  надлежащие  меры  по обеспечению сохранности  указанной  документации. Столь необычная форма хозяйствования, которую применили предыдущие конкурсные управляющие, должна была вызвать обоснованные подозрения со стороны добросовестного конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО8, как вновь назначенный конкурсный управляющий должен был определить суммы оставшихся лимитов для определения возможности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.  Для этого необходимо было в разумных пределах проанализировать деятельность предыдущих конкурсных управляющих, в т.ч. в части привлеченных ими лиц.  Однако, как установлено определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 и от 27.10.2021 по настоящему делу о банкротстве конкурсный управляющий ФИО8 этого не сделал.

В  этой  связи последующие  управляющие  знали, или  должны были  знать об обстоятельствах, повлекших  привлечение   ООО «Огонек» и вывод  денежных  средств  минуя  расчетный счет  должника. Однако  не приняли мер  по  взысканию убытков  или  оспариванию сделок, скрыв  от уполномоченного  органа   информацию по сделкам, зная о наличии  текущей  задолженности  по налогам.

То  есть указанные  управляющие            должны  нести  ответственность солидарно.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, в деле о банкротстве обычным последствием такого нарушения как не взыскание убытков является утрата возможности пополнения конкурсной массы в результате взыскания в пользу должника денежных средств исходя из размера ущерба. В этом случае всегда считаются нарушенными права кредиторов должника. При этом размер ответственности ответчика не может превышать размер денежных средств, взыскание которых являлось бы возможным в случае своевременного предъявления требования о взыскании убытков. 

Доводы ответчиков, третьего лица об осведомленности члена комитета кредиторов ФИО12 о всех аспектах деятельности ООО «Огонёк» правового  значения  не  имеют, поскольку пострадавшей стороной является также уполномоченный орган.  Кроме того, должник в лице конкурсного управляющего ФИО5 является самостоятельным субъектом предъявления настоящего иска и не ограничен в праве на такой иск чьей-либо волей или степенью осведомленности об обстоятельствах спора

При  этом суд  не  находит оснований  для привлечения  ФИО7 к  ответственности, так как он  осуществлял деятельность конкурного управляющего в период с 17.09.2015 по 17.02.2016. В указанный период по счету ООО «Огонёк» имело место единственная входящая операция за счет имущества должника в сумме 1804,57 руб. (01.10.2015). В этот период срок исковой давности для взыскания убытков еще не был пропущен и возможности по взысканию утрачены не были. 

Относительно доводов  о пропуске  конкурсным управляющим  в отношении   ФИО2  и ФИО3, то суд  отмечает следующее.

Заявление о взыскании убытков в деле о банкротстве может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.  Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности. По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным. До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы,  отсутствовал состав правонарушения предыдущих управляющих  по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Учитывая, что  ФИО3, ФИО2 и ФИО8 очевидно не заинтересованы в раскрытии собственных недобросовестных действий (бездействия), а должник в период деятельности  указанных  лиц  в  принципе не мог предъявить иск о взыскании с них убытков, то срок исковой давности не мог начаться ранее вступления в полномочия нового конкурсного управляющего ФИО5 

Кроме  того, согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Об обстоятельствах  совершения  сделки  с предпочтением новый конкурсный управляющий ФИО5 и уполномоченный орган узнали  исходя из следующего.

Так, конкурсный управляющий ФИО5 указывает на то, что в его адрес поступило обращение конкурного кредитора ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» с требованием обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих ОАО «Трест Уфагражданстрой» - 16.07.2020, в ходе заседания  комитета кредиторов была раскрыта информация о ряде существенных фактов в хозяйственной деятельности должника в период с 22.11.2013 по 17.08.2015. В ходе рассмотрения судом заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, конкурсным управляющим ФИО5, представителем (ООО «Бэйсик», ООО «ФотоНур») заявлялось в суд ходатайство об истребовании необходимых доказательств, в том числе выписок по оборотам денежных средств по счетам ООО «Огонек» из кредитных учреждений, и др. доказательная база раскрывающая все расчеты осуществленные с денежными средствами, поступающими (поступавшими) от использования имущества ОАО «Трест УГС».Таким    образом,    ФИО5    был    осведомлен    о    заключении    должником  неправомерного агентского договора с ООО «Огонек»  только с 16.07.2020, а доказательная база, позволяющая  установить  окончат0ельную   сумму  причиненных  должнику  убытков,   была установлена в ходе рассмотрения судом заявления о взыскании убытков.

Уполномоченный орган, о применении должником неправомерной схемы расчетов с увлечением агента ООО «Огонек», не был осведомлен, до направления соответствующего явления о взыскании убытков в суд (25.02.2021), поскольку  информация  об указанной деятельности конкурсными управляющими от кредиторов утаивалась и в отчетах конкурсных управляющих информация не отражалась.

 Таким  образом, срок давности начинает исчисляться - с 16.07.2020  даты  осведомленности независимого управляющего  ФИО5 о причинении убытков  должнику. С  заявлением  о взыскании убытков  ФИО5 обратился 04.09.2020.

В  этой  связи срок  исковой  давности к ответчикам ФИО3,   ФИО2 и   ФИО8  не пропущен.

Не применение  исковой  давности допустимо в порядке  исключения в случае явного злоупотребления правом,  когда  судом установлено, что в  результате  недобросовестных  ответчиков стало  невозможным  или  затруднительным  своевременное  обращение  истца в суд за  защитой   своих прав.

ФИО2  и Удельном Г.В. просят применить статью 10 ГК РФ  к иску ФИО5,  ссылаясь  на то, что  он действует совместно с  кредитором ООО «КА «Бейсик», который  через ФИО12 знал о заключенных с ООО «Огонек» договоров и  был инициатором их  заключения. Вместе  с тем,  иск  ФИО5 подал  в интересах не только  кредитора  ООО «КА «Бейсик»,  но  и в  интересах уполномоченного  органа,  недобросовестность которого судом  не установлена.

С учетом  вышеизложенного,  заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части  взыскания     суммы 2 619 936 руб. 51 коп.  с ФИО3, ФИО2,  ФИО8. В  остальной  части  требования следует отказать.

Судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  не привлечением  к участию  в  деле  всех страховых  организаций,  в которых застрахована  ответственность  арбитражных  управляющих.

Уплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-20136/2012 отменить.

 Заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО5 о взыскании с ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО2, ФИО8 убытков в пользу ОАО «Трест Уфагражданстрой» убытков удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО8 убытки в размере 2 619 936 руб. 51 коп. в пользу ОАО «Трест Уфагражданстрой».

 В удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО7 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Председательствующий  судья                                    М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                        А.А. Румянцев