﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием технических средств веб-конференции кассационную жалобу Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-14406/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск,                     улица Строителей, дом 10, ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643, далее – ООО «РН-Автоматика», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») об уменьшении вознаграждения и взыскании излишне полученных денежных средств с арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» не обеспечило участие в судебном заседании своего представителя по доверенности от 01.02.2020 № 101/20 Ратушной Ю.А. в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просило: уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Варикова В.И. до 5 000 руб. в месяц за период с 06.04.2016 по 04.10.2017; взыскать с арбитражного управляющего Варикова В.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 335 000 руб., излишне полученные им в качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО «РН-Автоматика»; признать отсутствующим право Варикова В.И. на процентную часть вознаграждения арбитражного управляющего ООО «РН-Автоматика».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2019 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего Варикова В.И. до 10 000 руб. в месяц в период с 20.09.2016 по 04.10.2017; с Варикова В.И. в конкурсную массу должника взыскано 216 333,38 руб. излишне полученных денежных средств в качестве фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика»; признано отсутствующим право Варикова В.И. на процентную часть вознаграждения арбитражного управляющего ООО «РН-Автоматика»; в удовлетворении заявления остальной части отказано.

В кассационной жалобе Вариков В.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз», принять новый судебный акт об уменьшении его ежемесячного вознаграждения как конкурсного управляющего должником на 5 % (до 28 500 руб. в месяц) в период с 20.09.2016 по 04.10.2017, об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим его права на процентную часть вознаграждения. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Вариков В.И. привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением материальных и процессуальных норм права; его ежемесячное вознаграждение как конкурсного управляющего уменьшено несоразмерно недостаткам выполненной им работы и без какого-либо расчета, обоснования; несмотря на отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют основания для лишения его права на получение процентов по вознаграждению, поскольку им выполнена работа, повлекшая пополнение конкурсной массы. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «РН-Юганскнефтегаз», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2016 временным управляющим должником утвержден Вариков В.И.

Решением суда от 20.09.2016 на арбитражного управляющего      Варикова В.И. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 06.12.2016 Вариков В.И. утвержден конкурсным управляющим должника. 

Определением суда от 04.10.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Варикова В.И., выразившиеся в: необоснованном привлечении специалиста для оказания юридических услуг по необоснованной цене; невключении сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; заключении с обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройАвтоматизация» дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору аренды помещения     от 21.03.2016 № 1П/16Г, предусматривающего преимущественное право арендатора на выкуп арендованного имущества; неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, обязательной информации; неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих указанные в них сведения; неисполнении требований определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа    от 11.04.2017 о предоставлении документов по перечню;  непринятии мер по взысканию убытков, причиненных должнику арендодателем в результате использования имущества должника по договору аренды (автомобиль Тойота Лэнд Крузер); непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; Вариков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика».

Определением суда от 24.04.2019 признано незаконным бездействие отстраненного арбитражного управляющего Варикова В.И. по неоспариванию платежей, совершенных должником, и акта о зачете встречных однородных требований; с Варикова В.И. в пользу ООО «РН-Автоматика» взысканы убытки в размере 7 184 098,43 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                от 30.10.2019 с арбитражного управляющего Варикова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» в период с 20.09.2016 по 27.09.2017, взысканы убытки в размере 656 123,98 руб., возникшие в результате необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью «Акъюрис», в размере 857 263 руб., возникшие в результате непринятия мер по взысканию убытков, причиненных должнику арендодателем в результате использования имущества должника по договору аренды (автомобиль Тойота Лэнд Крузер); признано незаконным бездействие арбитражного управляющего           Варикова В.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СНПС» по договору субподряда от 01.08.2012 № СМР12-21181-1, от 01.05.2013              № СМР13-21181-2, от 05.09.2011 № СМР11-21181-6, в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 931 872,60 руб.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослалось на обстоятельства недобросовестного исполнения Вариковым В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, установленные вступившими в законную силу судебными актами. 

Суды двух инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из доказанности обстоятельств, позволяющих снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Варикова В.И., взыскать денежные средства, полученные им за счет конкурсной массы в виде вознаграждения, и свидетельствующие об отсутствии оснований для получения процентов по вознаграждению.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1          статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

	Руководствуясь изложенными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения Варикову В.И., приняв во внимание судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, оценив объем работы, выполненный арбитражным управляющим самостоятельно, при этом не согласившись с заявителем о периоде снижения вознаграждения и его размере, суды уменьшили ежемесячный размер вознаграждения          Варикова В.И. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (20.09.2016 по 04.10.2017) до 10 000 руб. и взыскали денежные средства, полученные в виде вознаграждения свыше указанной суммы.  

Учитывая осуществление Вариковым В.И. своих полномочий непрофессионально и некомпетентно, что явилось основанием для снижения фиксированного вознаграждения, принимая во внимание стимулирующий характер дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, его связь с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его выплаты Варикову В.И.  

Суд округа считает, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А75-14406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин