АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2700/2017

26 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» - Хоменко Д.А., представителя по доверенности от 19.05.2017,

от Владивостокской таможни - Барсегяна В.А., представителя по доверенности от 03.02.2017 №109

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017

по делу №  А51-27225/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи:  Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток. ул. Крыгина, 28, 3А)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее по – заявитель, общество, декларант, ООО «ИстТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ №10702030/010415/0018132 (далее – ДТ №18132, спорная ДТ), оформленному письмом от 24.08.2016 №25-28/41830, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 10 732, 41 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и 3 000 руб. по уплате государственной пошлины.  

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Владивостокской таможни по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению от 19.08.2016 вх.№33572, выраженное в письме от 24.08.2016 №25-28/41830, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №18132 в размере 10 732, 41 руб., а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган, а также ее представитель в судебном заседании указывают, что в нарушение статьи 147 Закона № 311-ФЗ с заявлением о возврате обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поскольку решение о внесении соответствующих изменений в спорные ДТ таможенным органом не принималось, форма корректировки ДТ не составлялась. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взыскных отсутствовали.  При этом письмо от 24.08.2016 №25-28/41830, которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является ненормативным правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Таможенный орган указывает, что судом в рамках настоящего дела неправомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости, так как предметом спора является не отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а возврат заявления без рассмотрения по существу в виду несоблюдения требований статьи 147 Закон № 311-ФЗ. Таможенный орган настаивает на законности вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости, ссылаясь на значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, на непредставление обществом документов, обосновывающих такое расхождение. Ссылается также на то, что позиция таможенного органа согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.05.2017 №А06-7946/2014. 

  Общество представило отзыв, письменные пояснения, в которых заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества по существу доводов кассационной жалобы возразил согласно правовой позиции, изложенной в отзыве и письменных пояснениях к отзыву. 

Представителем таможни заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: отчета о применении/неприменении профилей риска, решения о проведении дополнительной проверки и скриншот документа системы ЭД, представителем общества заявлены возражения, со ссылкой на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на принятие дополнительных документов. 

Суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела  указанных документов, руководствуясь частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года в адрес общества на условиях поставки CFR Владивосток на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – бывший в эксплуатации автомобиль легковой и запчасти к нему, задекларированный по ДТ №18132, таможенная стоимость товара была определена по первому  методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.04.2015, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. 

В ответ на запрос таможенного органа декларант сообщил о невозможности представить запрошенные документы и сведения ввиду их отсутствия в его распоряжении.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 02.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить доначисленные таможенные платежи в общей сумме 10 732, 41 руб., которые оплачены обществом.

Полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о  корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, общество обратилось с заявлением от 19.08.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, инициировав одновременно обращение с заявлением о внесении изменений в ДТ №18132, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.

К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы:  платежные поручения, ДТ №18132, копию заявления о внесении изменений в ДТ №18132, формы КДТ и ДТС-1 к спорной ДТ и другие документы. Дополнительно общество указало, что регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Таможенный орган письмом от 24.08.2016 №25-28/41830 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с решением таможни, считая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 – 69, 89, 90, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 147 Закона № 311-ФЗ, пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение  об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18). 

Суды правильно определили, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о незаконности бездействия таможни и возможности возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязано с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Судами установлено, что общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных ДТ №18132.  

Анализ документов показал, что условиями контракта от 10.02.2009 №RU10/02-09, приложения от 27.03.2015 №2694, инвойса от 27.03.2015 №2694Т, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 2 610 долларов США.

Представленные документы в совокупности содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров. 

Таким образом, документально подтверждено согласование сторонами контракта всех существенных условий внешнеэкономической сделки и соответствие заявленных в декларации сведений о товаре, его цене и условиям поставки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не выявлены. 

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Оценив  доводы таможни положенные в основу  решения о корректировки от 02.05.2015 о том, что обществом не представлены дополнительные документы, суды не усмотрели  оснований для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости и нарушении порядка ее определения по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Судами обоснованно указано на то, что  непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов. 

При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, указывающие на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами,  и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды обеих инстанций верно определили, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №18132.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем в связи с принятием решений о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи правильно признаны судами излишне уплаченными, а заявитель - имеющим право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона № 311-ФЗ. 

Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную ДТ, с представлением необходимых документов, являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.  

Данная позиция судов обеих инстанций соответствует пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

 Письмо таможни от 24.08.2016 №25-28/41830 свидетельствует о создании для общества дополнительных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы. Таким образом,  у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона № 311-ФЗ.

 Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе о значительном отклонении заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом округа  отклоняются, поскольку исходя из  текста решения о корректировки от  02.05.2015, указанное обстоятельство не являлось основанием для его принятия.  

Кроме того, таможенный орган соответствующие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводил, доказательств законности и обоснованности корректировки таможенной стоимости в нарушение  положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлял.

 В целом доводы таможенного органа получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных  доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А51-27225/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

	И.А. Мильчина