Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-477/2022

«21» марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «21» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, руководитель; (до и после перерыва), ФИО2, по доверенности (до перерыва), ФИО3, по доверенности (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, по доверенности (до и после перерыва), ФИО5, по доверенности (до и после перерыва), ФИО6, по доверенности (до перерыва);

от третьего лица – ФИО7, по доверенности (до и после перерыва).

 

13.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (далее – истец) к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» (далее – ответчик) о расторжении контракта № 6578 от 09.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения «Милосердие», взыскании денежных средств по указанному контракту в размере 5 026 686 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд признать незаконным решение государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» от 01.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6578 от 09.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения «Милосердие», заключенного между государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт», расторгнуть контракт № 6578 от 09.03.2021, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ, учитывающих стоимость материалов для выполнения данных работ, по контракту № 6578 от 09.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения «Милосердие» в размере 4 499 700 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» о взыскании по контракту № 6578 от 09.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения «Милосердие» неустойки за период с 03.09.2021 по 31.12.2021 в размере 263 757,58 руб., пени за просрочку обеспечения контракта за период с 26.10.2021 по 31.12.2021 в размере 44 179,40 руб., штрафа  в размере 5 000 руб.

До рассмотрения спора по существу, ответчик заявил ходатайство об изменении размера встречных исковых требований, просил суд взыскать с истца пени за допущенную просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту отделения «Милосердие» в размере 263 757,58 руб., пени за допущенную просрочку предоставления иного надлежащего обеспечения исполнения контракта в сумме 44 179,40 руб., штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 5 000 руб., а также стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений возникших по вине подрядчика в размере 1 315 633  руб.

Руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд принял указанное заявление к своему производству. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 6578 от 09.03.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: отделение «Милосердие» ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составляет 7 757 675 руб.

Согласно п. 4.3. Контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 120 рабочих дней со дня подписания Контракта сторонами.

Посчитав, что отказ ответчика от исполнения Контракта является недействительным и имеются иные основания для его расторжения, а также полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых на себя по Контракту обязательств, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что работы по Контракту были выполнены истцом с нарушением согласованных сроков и требований о качестве обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, указанными выше.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, третьего лица, суд удовлетворяет первоначальные и встречные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорная сделка является договором строительного подряда, правоотношения из которого регулируются как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так  и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 5.3 Контракта, Подрядчик не позднее 3(трех) рабочих дней до окончания работ, предоставляет Заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из доводов искового заявления, фактически Подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту отделения «Милосердие» ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» на сумму 5 026 686 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных истцом по Контракту работ по делу определением от 22.04.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены ответчиком следующие вопросы:

- Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» работ по контракту № 6578 от 09.03.2021?

- Определить объем и стоимость материалов, использованных обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» при выполнении работ по контракту № 6578 от 09.03.2021, в ценах, согласованных сторонами при заключении контракта, а также рыночных ценах по состоянию на 23.12.2021?

- Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» работ по контракту № 6578 от 09.03.2021 требованиям к видам и объемам работ, согласованным сторонами при его заключении?

- Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» по контракту № 6578 от 09.03.2021 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

- В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» по контракту № 6578 от 09.03.2021, определить являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми?

- Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (адрес: 400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 567, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» работ по контракту № 6578 от 09.03.2021 составляет 4 855 059,26 руб., а стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений на момент проведения исследования - 1 642 837,31 руб.

Определением от 12.10.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 400131, 

<

...>), комиссии экспертов в составе: государственного судебного эксперта ФИО9, государственного судебного эксперта ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 10780/5-3, представленного  Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела, с учетом ответов экспертов на вопросы сторон, представленные в судебном заседании, а также в письменном виде, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» работ по контракту № 6578 от 09.03.2021 составляет 4 499 700 руб., а стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений на момент проведения исследования - 1 315 633 руб.

При этом согласно выводам обеих экспертиз недостатки выполненных истцом работ носят устранимый характер (за исключением пандуса).

Стороны согласились с выводами повторной судебной экспертизы.

Более того, по результатам проведенного экспертного исследования истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ, учитывающих стоимость материалов для выполнения данных работ, по Контракту в размере 4 499 700 руб.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом в период действия Контракта работ на сумму 4 499 700 руб. и результат указанных работ не имеет неустранимых недостатков (за исключением пандуса, стоимость работ по которому не включена в указанную величину), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по их оплате 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как было указано выше, ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 723 ГК РФ, на соразмерное уменьшение установленной за работу цены и предъявил ответчику встречный иск о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в результате выполненных по Контракту работ на сумму 1 315 633 руб.

Поскольку заключениями проведенных по делу судебных экспертиз был установлен факт наличия в результате выполненных по Контракту работ устранимых недостатков, а стоимость их устранения равная 1 315 633 руб. не была оспорена в установленном порядке истцом, суд, руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, удовлетворяет встречное исковое требование о ее взыскании в полном объеме.

Кроме того, истец просит признать незаконным решение государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» от 01.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по Контракту не были выполнены истцом в полном объеме и в установленный законом срок.

Более того, заключением повторной судебной экспертизы было установлено, что недостатки выполненных работ по устройству пандуса относятся к критическим дефектам, поскольку его использование по назначению в фактическом состоянии невозможно, т.е. указанный недостаток носит неустранимый характер. 

Суд также отмечает, что недостатки, которые носят устранимый характер, не были исправлены истцом вплоть до рассмотрения настоящего спора по существу, что явилось основанием для удовлетворения соответствующего встречного искового требования ответчика.

В таком случае, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предусмотренные как нормами п. 2 ст. 715 ГК РФ, так и нормами п. 3 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении искового требования о признании его недействительным.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Контракт расторгнут на основании решения ответчика об одностороннем отказе от его исполнения, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о расторжении Контракта в судебном порядке.  

Ответчиком заявлено исковое требование о взыскании с истца пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту в размере 263 757,58 руб., начисленных за период с 03.09.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Контракта, ответчик начислил истцу пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту отделения «Милосердие» за период с 03.09.2021 по 31.12.2021 в размере 263 757,58 руб.

Возражая против встречных исковых требований ответчика, истец указал на отсутствие вины в нарушении сроков сдачи работ и сослался на неисполнение ответчиком встречных обязательств по предоставлению доступа на объект, а также на то, что в период с 25.06.2021 по 10.08.2021 работы были приостановлены.

В подтверждение своих доводов истец представил Постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, письма № 50 от 15.07.2021 и № 53 от 27.07.2021.

Вместе с тем, данные письма не содержат указания на приостановление истцом работ, не являются они и достаточными доказательствами просрочки исполнения встречных обязательств со стороны заказчика (ответчика).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Контрактом и примененная истцом неустойка не превышает ее размер, обычно применяемый в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Контракта.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в 263 757,58  руб., рассчитанной ответчиком, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

Контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода ее исчисления истцом суду не представлены.

В отношении размера ставки рефинансирования, равного 8,5 % и примененного ответчиком для расчета неустойки, суд отмечает, что он соответствует размеру ставки, действовавшему в момент организации приемки спорных работ, следовательно, правомерно применен при расчете неустойки за весь период неустойки.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 г. № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018. 

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании на сумму 263 757,58 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени за допущенную просрочку предоставления иного надлежащего обеспечения исполнения контракта в сумме 44 179,40 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 30 % от цены контракта, что составляет 2 327 272,80 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из доводов ответчика, предоставленная истцом банковская гарантия № 09566-21-10 ПАО «Промсвязьбанк» вступила в силу с даты выдачи гарантии и действовала по 11.10.2021 включительно, то есть на момент предоставления соответствовала требованиям, установленным к таким гарантиям, предусмотренным статьей 45 Закона № 44-ФЗ, однако, в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по контракту, срок действия банковской гарантии истек.

В соответствии с п. 7.3. Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта стало недействительным или стало ненадлежащим, подрядчик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта. За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта.

Как указывает  в своем встречном исковом заявлении ответчик, он неоднократно уведомлял истца об обязанности предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта в срок до 25.10.2021 включительно, однако обеспечение исполнения контракта предоставлено не было, просрочка исполнения обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта составила 67 дней.

Истолковав условия п. 7.3. Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный пункт предусматривает ответственность подрядчика в случае не предоставления нового обеспечения в ситуации, когда уже предоставленная независимая гарантия (применительно к настоящему делу) до истечения ее срока стала недействительной или ненадлежащей, в связи с чем, условия данного не распространяются на спорный случай.

Иное толкование п. 7.3. Контракта противоречило бы нормам п. 5 ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, устанавливающим, что срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, поскольку с истечением срока выполнения работ по Контракту невозможно определить и срок действия новой гарантии, предоставления которой требовал заказчик от истца.

Иных условий, предусматривающих обязанность истца представить новое обеспечение обязательств по Контракту в случае нарушения срока выполнения работ, а также предусматривающих ответственность за нарушение подобного обязательства, Контракт не содержит. 

При подобных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного встречного искового требования о взыскании неустойки в размере 44 179,40 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в сумме 5 000 руб.

Пунктом 8.7. Контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

По мнению ответчика, обязательства истца по выполнению работ по капитальному ремонту отделения «Милосердие» не исполнены. 

В соответствии с п. 8.7.1. Контракта размер штрафа устанавливается в размере 0,1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. В связи с тем, что 0,1 % цены контракта составляет 77 575,76 руб., штраф устанавливается в сумме 5 000 руб.

Истец против взыскания заявленного ответчиком штрафа возражает, поскольку в его действиях имела место просрочка исполнения обязательств по Контракту, за что, по мнению истца, может взыскиваться пеня, а не фиксированный штраф.

Между тем, подобные доводы истца противоречат правовой позиции, изложенной в п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от его исполнения, суд взыскивает с истца штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при принятии искового заявления, принимая во внимание отказ суда истцу в удовлетворении двух неимущественных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку заявленные встречные исковые требования признаны обоснованными в части (процент обоснованных исковых требований составляет 97,29 % (1 584 390,58 руб. / 1 628 569,98 руб.* 100%), а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 28 492 руб. (29 286 руб. х 97,29 %).

ООО «Промремонт» произвело перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. (п/п №37 от 21.03.2022) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А12-477/2022 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. (п/п №222483 от 07.04.2022) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А12-477/2022 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно счета № 387 от 05.07.2022, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 75 000 руб.

Согласно счета №00БУ-000007 от 27.01.2023, выставленного Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы составила 113 100 руб.

Расходы за проведение первоначальной экспертизы были возложены судом на сторон в равных долях (по 37 500 руб.), а за проведение повторной экспертизы - в целом на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, судебные издержки за проведение судебных экспертиз распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований (37 500 руб. - с ответчика в пользу истца, 146 518,74 руб. (150 600 руб. х 97,29 %) – с истца в пользу ответчика).

При этом суд отмечает, что требование ответчика о возложении на истца всех издержек, связанных с проведением по делу судебных экспертиз, заявленное на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку суммы, затраченные на экспертные исследования, были понесены сторонами в ходе рассмотрения судебного дела и подлежат распределению в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с указанной нормой суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскивает с государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» задолженность в размере 2 806 290,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 499 700 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 315 633 руб., пени в размере 263 757,58 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 146 518,74 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Суровикинский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 806 290,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 492 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Крайнов