АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17128/2024

г. Ярославль

06 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном виде  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»  

при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился; 

Акционерное общество «Корпорация» (далее-Общество) обратилось к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее-Администрация) с иском о сохранении в переустроенном, перепланированном виде принадлежащих Обществу нежилых помещений №№ 1-21, общей площадью 744,8 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:040807:4311.  

Стороны и третье лицо в судебное заседание представителей не направили. Администрация и третье лицо возражений по иску не заявили, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:040807:4311. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Общество без получения соответствующего согласования осуществило перепланировку и переустройство принадлежащих ему помещений.  

Поскольку работы были проведены истцом самовольно, Администрация выдала Обществу предписание от 20.03.2024 № 1 о необходимости приведения помещений в прежнее состояние.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.  

По ходатайству Общества, в рамках рассмотрения настоящего спора, определением от 08.04.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам акционерного общества «Строй Стандарт» ФИО1, ФИО2, перед которыми были поставлены вопросы:  

 1. К какому виду работ (перепланировка, переустройство, капитальный ремонт или реконструкция) относятся работы, проведенные в нежилых помещениях 1-го этажа №№ 1-21 в жилом доме по адресу: 

<

...>?  

2. Соответствуют ли фактически произведенные работы проекту перепланировки нежилого помещения, разработанному ООО «Архитектурно-проектное бюро «Шахофф», 2024 года?  

3. Соответствует ли произведенные работы нормативным актам и обязательным требованиям безопасности, в том числе противопожарным?  

 4. Затронуты ли проведенными работами в помещениях несущие конструкции и иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме?  

5. Произведено ли в результате проведенных работ изменение внутридомовых сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, являющихся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома?  

6. Возможно ли сохранение помещений в существующем состоянии без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?  

Согласно заключению эксперта № 025/2025-00 от 15.07.2025 работы, выполненные в помещениях, относятся к работам по перепланировке и переустройству.  

Выполненные работы соответствуют проекту перепланировки нежилого помещения, разработанному ООО «Архитектурно-проектное бюро «Шахофф», 2024 года.  

Произведенные работы соответствуют нормативным актам и обязательным требованиям безопасности, в том числе, противопожарным.  

Проведенными работами не затронуты несущие конструкции жилого дома и иные помещения и имущество, относящиеся в общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.  

В результате произведенных работ не изменены внутридомовые сети тепло-, водоснабжения и водоотведения, являющиеся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.  

Поскольку работы по перепланировке и переустройству произведены с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, а также не затронуто общедомовое имущество, техническое состояние помещений позволяет сохранить их в существующем состоянии и эксплуатировать без нарушений правил, охраняемых законом интересов третьих лиц, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.  

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление Департамента удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.  

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно статье 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).  

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждено, что Обществом в помещениях по адресу: 

<

...> проведены работы по перепланировке и переустройству.  

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном  

состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

Как видно из экспертного заключения, работы по перепланировке и переустройству помещений выполнены в соответствии с действующим законодательством, с действующими строительными нормами, нарушений строительных и иных обязательных норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, не установлено. Реконструкция помещений не проводилась.  

На полученное в результате проведения судебной экспертизы заключение ответчик и третье лицо документально подтверждённых и мотивированных возражений не заявили.  

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, понятны, являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений и принимаются судом как допустимое доказательство по делу.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Сохранить принадлежащие акционерному обществу «Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нежилые помещения №№ 1-21, общей площадью 744,8 кв.м., расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:040807:4311 в переустроенном и перепланированном виде.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

 Судья О.Н. Чистякова